Stakeholder perceptions of ethical considerations, inclusivity and societal impact of artificial intelligence in Philippine higher education
Deze verkennende studie onder 290 belanghebbenden aan een Filipijnse publieke universiteit onthult dat hoewel ethische overwegingen over de hele linie vergelijkbaar worden beschouwd, studenten, docenten en bestuurders uiteenlopende perspectieven hebben op de inclusiviteit en maatschappelijke impact van AI, waarbij zowel ethische als inclusiviteitsfactoren onafhankelijk van elkaar de waargenomen maatschappelijke voordelen voorspellen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Kunstmatige intelligentie is niet langer een ver weg concept dat beperkt is tot sciencefiction; het vormt op stille wijze de manier waarop universiteiten onderwijzen, leren en beslissingen nemen. Van hulpmiddelen die essays beoordelen tot systemen die voorspellen welke studenten moeite kunnen krijgen met hun studie, deze technologieën beloven het onderwijs efficiënter en persoonlijker te maken. Toch, nu deze digitale assistenten de klas binnenkomen, rijst een kritische vraag: helpen ze werkelijk iedereen, of vergroten ze de kloof tussen degenen die toegang hebben en degenen die dat niet hebben? Dit is niet alleen een technisch probleem, maar een menselijk probleem. Het betreft ethiek, wat gaat over de vraag of deze instrumenten eerlijk en veilig zijn; inclusiviteit, wat vraagt of ze werken voor mensen met verschillende achtergronden en vermogens; en maatschappelijke impact, wat kijkt naar de bredere gevolgen voor de toekomst van het leren. In de Filipijnen, waar snelle technologische adoptie samenkomt met een ongelijke infrastructuur, is het begrijpen van deze dynamiek essentieel. Als een universiteit kunstmatige intelligentie omarmt zonder te overwegen hoe dit aanvoelt voor de mensen die het gebruiken, loopt de technologie het risico een bron van verdeeldheid te worden in plaats van een brug naar kansen.
Om deze spanningen te verkennen, wendden onderzoekers van de Mindanao State University–Iligan Institute of Technology zich tot de mensen die dagelijks met deze systemen leven. Ze verzamelden gegevens van 290 individuen, waaronder studenten, docenten en universiteitsbestuurders, om een eenvoudige maar diepzinnige vraag te stellen: hoe sta je tegenover de rol van kunstmatige intelligentie in jouw onderwijs? De onderzoekers vroegen niet alleen of de technologie werkte; ze vroegen drie specifieke dingen. Ten eerste vroegen ze naar ethiek: vertrouwen mensen erop dat het systeem eerlijk is en hun privacy beschermt? Ten tweede vroegen ze naar inclusiviteit: maakt de technologie het leren gemakkelijker voor iedereen, of creëert het nieuwe barrières? Ten slotte vroegen ze naar het grotere plaatje: verbetert deze technologie de samenleving en de toekomst van het onderwijs? Door de antwoorden van deze drie verschillende groepen te vergelijken, hoopte het team te zien of er een gedeelde visie bestond of een diepe kloof in hoe de universiteitsgemeenschap naar de digitale toekomst keek.
De resultaten onthulden een landschap van voorzichtige optimisme vermengd met uiteenlopende perspectieven. Over het algemeen bekeken de deelnemers kunstmatige intelligentie in een gematigd positief licht. Ze geloofden over het algemeen dat het ethisch gebruikt kon worden en dat het belofte voor de samenleving in zich had. Echter, wanneer de onderzoekers nauwkeuriger keken naar wie er antwoordde, kwamen er duidelijke verschillen naar voren. De studenten, die de primaire gebruikers van deze instrumenten in de klas zijn, voelden zich meer zelfverzekerd over de inclusiviteit van de technologie. Zij geloofden dat het hen hielp om vollediger deel te nemen. De docenten, of faculteitsleden, waren gereserveerder. Zij beoordeelden inclusiviteit lager dan de studenten dat deden, wellicht omdat zij de dagelijkse strijd zien van studenten die een betrouwbaar internet, geschikte apparaten of de noodzakelijke vaardigheden missen om deze instrumenten effectief te gebruiken. De docenten zijn degenen die deze nieuwe systemen in hun lessen moeten integreren, en zij zijn zich zeer bewust van de praktische hindernissen die sommige leerlingen kunnen achterlaten.
De bestuurders, de leiders die beleid en strategie bepalen, hadden het meest positieve standpunt, specifief met betrekking tot de maatschappelijke impact. Zij waren eerder geneigd te geloven dat kunstmatige intelligentie de samenleving als geheel ten goede zou komen dan zowel de studenten als de docenten. Dit suggereert een kloof tussen de strategische visie van de instelling en de geleefde ervaring in de klas. Terwijl leiders het potentieel zien voor brede innovatie en efficiëntie, zijn de mensen in de loopgraven — docenten en studenten — meer gericht op de vraag of de instrumenten daadwerkelijk voor iedereen werken in hun specifieke context. De studie vond dat wanneer mensen het gevoel hadden dat een systeem ethisch was, zij ook de neiging hadden om te denken dat het inclusief was. Bovendien, wanneer mensen het gevoel hadden dat een systeem zowel ethisch als inclusief was, waren zij veel eerder geneigd te geloven dat het een positieve impact op de samenleving zou hebben. Deze verbinding impliceert dat vertrouwen wordt opgebouwd op een fundament van eerlijkheid en toegang; zonder die zaken voelt de belofte van een betere toekomst afstandelijk aan.
Ondanks deze positieve correlaties waren de onderzoekers zorgvuldig in het benoemen van de beperkingen van hun bevindingen. De studie werd uitgevoerd bij één enkele universiteit, en de groep mensen die werd ondervraagd, is geen perfecte afspiegeling van het hele land. De maatstaf die werd gebruikt om ethische zorgen te meten, was ook enigszins wankel, wat betekent dat de cijfers gerelateerd aan ethiek moeten worden gezien als een startpunt voor discussie in plaats van een definitief oordeel. De onderzoekers hebben niet bewezen dat de ene factor de andere veroorzaakt; ze observeerden simpelweg dat deze ideeën verbonden zijn in de geest van de mensen die zij hebben ondervraagd. Ze konden ook niet vaststellen of de lagere beoordelingen van de docenten te wijten waren aan angst voor de technologie of simpelweg aan een realistische beoordeling van tekorten aan middelen. Wat duidelijk blijft, is dat de visie op kunstmatige intelligentie in het onderwijs niet alleen van bovenaf opgelegd kan worden. Als het doel is om een systeem te creëren dat werkelijk iedereen dient, moeten instellingen luisteren naar de zorgen van docenten die de ongelijkheden zien en de studenten die de barrières voelen. De weg vooruit vereist een partnerschap waarbij ethische waarborgen, toegankelijk ontwerp en de gereedheid van de infrastructuur gezamenlijk worden ontwikkeld, om ervoor te zorgen dat de toekomst van het leren niet alleen slim is, maar ook rechtvaardig voor iedereen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.