Coping With Language Variations: The Case of The Romanian Ethnolect Spoken in The Republic of Moldova

غالبًا ما تُعامل اللغة كأنها مجموعة جامدة من القواعد، كقائمة مراجعة لما هو صحيح وما هو خاطئ في طريقة التحدث، مما يفصل بين المتعلم وغير المتعلم. ومع ذلك، فإن اللغة في الواقع هي نظام حي يتنفس، يتغير ويتكيف مع الناس الذين يستخدمونه. وعندما تنفصل المجتمعات بسبب الحدود أو التاريخ السياسي، فإن لغتها تنحرف بشكل طبيعي في اتجاهات مختلفة، مما يخلق تنوعات ليست أخطاءً، بل مجرد نكهات مختلفة للسان ذاته. هذه الظاهرة هي جوهر دراسة تبحث في كيفية تحدث اللغة الرومانية في جمهورية مولدوفا. فعلى مدى عقود، شعر المتحدثون في هذه المنطقة بشعور عميق بعدم الأمان، معتقدين أن طريقتهم في الكلام أدنى من النسخة "المعيارية" المستخدمة في رومانيا المجاورة. ويتحدى هذا البحث ذلك الخوف، محتجاً بأن الاختلافات التي يسمعونها ليست أخطاء، بل هي النتيجة الطبيعية لقرن ونصف من العزلة والضغط السياسي.

تركز الدراسة، التي أجرتها عالمة اللغويات جينا أورورا نيكولا، على مجموعة محددة من الناس: المتحدثون بالرومانية الذين يعيشون في جمهورية مولدوفا. هؤلاء المتحدثون غالباً ما يعتذرون حتى قبل أن يبدأوا المحادثة، مقتنعين بأن لهجتهم أو مفرداتهم خاطئة. لقد قيل لهم، من خلال السرديات السياسية والمعلومات المضللة، إنهم يتحدثون لغة مختلفة تماماً، أو أن نسختهم من الرومانية "مكسورة". ويسعى عمل نيكولا إلى تفكيك هذه السرديات من خلال النظر في التاريخ الفعلي والكلمات المحددة التي يستخدمها الناس يومياً. وتستند الدراسة إلى فكرة أن التباين اللغوي أمر طبيعي. فكما قد يغير النهر مساره قليلاً أثناء تدفقه عبر تضاريس مختلفة، تتغير اللغة مع تكيف متحدثيها مع بيئات اجتماعية جديدة. وتجادل المؤلفة بأن التردد والخجل اللذين يشعر بهما المتحدثون المولدوڤيون لا ينبعان من نقص في المهارة، بل من تاريخ طويل من السياسات المصممة لجعلهم يشعرون بالخزي من هويتهم.

لفهم الوضع الحالي، يجب على المرء النظر في التاريخ المضطرب للمنطقة على مدار المائتي عام الماضية. كانت المنطقة المعروفة الآن بجمهورية مولدوفا جزءاً من نفس الفضاء الثقافي واللغوي لبقية رومانيا. ومع ذلك، بدءاً من عام 1812، انفصلت المنطقة عن بقية العالم الناطق بالرومانية بفعل نهر بروت، الذي أصبح حداً فاصلاً بين الإمبراطورية الروسية والإمارات الرومانية. ولمدة تقارب قرنين من الزمان، خضع الناس على الجانب الشرقي من النهر لسياسات عملت بنشاط على قمع اللغة الرومانية. فقد مُنعوا من استخدامها في المدارس والكنائس والحكومة، وبدلاً من ذلك، أُجبروا على تبني الروسية كلغة للسلطة والارتقاء الاجتماعي. لم تكن هذه العزلة سياسية فحسب، بل كانت نفسية أيضاً؛ حيث فُصلت العائلات، وتغيرت الأسماء لتبدو روسية، وعُوملت اللغة الرومانية كعلامة على الدونية. وحتى بعد استقلال المنطقة في عام 1991، استمر الجدل حول ما إذا كانت اللغة "رومانية" أم "مولدوڤية"، وهو ما غذته أجندات سياسية أبقت السكان منقسمين وغير متأكدين من هويتهم.

يتضمن جوهر بحث نيكولا نظرة تفصيلية لكيفية استخدام هؤلاء المتحدثين للكلمات في حياتهم اليومية. ومن خلال مراقبة التفاعلات في المدارس، والفعاليات الثقافية، والمشاريع العابرة للحدود، حددت المؤلفة أنماطاً محددة تميز المتحدثين من جمهورية مولدوفا (الذين يعيشون على الضفة اليسرى لنهر بروت) عن أولئك الموجودين في رومانيا (على الضفة اليمنى). هذه الاختلافات ليست أخطاء عشوائية، بل هي خيارات ثابتة ومتوقعة تطورت بمرور الوقت. على سبيل المثال، عند التعبير عن فكرة تقديم هدية، من المرجح أن يستخدم المتحدث من مولدوفا فعلاً مشتقاً مباشرة من الاسم، مثل "يهدي" (المشتق من الكلمة الفرنسية للهدية). أما المتحدث من رومانيا، فمن المرجال أن يستخدم عبارة مثل "يعطي هدية". كلتا الطريقتين سليمتان قواعدياً وتتبعان قواعد بناء الكلمات الجديدة في اللغات، لكن المتحدثين المولدوڤيين طوروا عادة اختصار العبارة إلى فعل واحد، وهي عملية طبيعية من الكفاءة اللغوية.

هناك مثال واضح آخر يتعلق بكيفية توديع الناس لبعضهم أو التعبير عن المودة. في جمهورية مولدوفا، من الشائع استخدام عبارة "!Te cuprind" (أحتضنك!) كتعبير عن الوداع. أما في رومانيا، فيميل المتحدثون إلى استخدام فعل مختلف، "!Te îmbrățișez" (أعانقك)، والذي يعني حرفياً "ألف ذراعيّ حولك". كلتا الكلمتين تعنيان الشيء نفسه تماماً، وكلتاهما صحيحة. ومع ذلك، غالباً ما يشعر المتحدثون في مولدوفا أن عليهم الاعتذار عن استخدام نسختهم، خوفاً من التعرض للسخرية. وتظهر الدراسة أن هذا القلق لا أساس له من الصحة؛ فخيار الكلمة هو ببساطة مسألة تقليد محلي، وليس مسألة صحة أو خطأ. وبالمثل، عند التحدث عن ضيف، يفضل المتحدثون في مولدوفا كلمة قديمة ذات أصول لاتينية، بينما يستخدم نظراؤهم في رومانيا غالباً كلمة مستعارة من التركية. هذه ليست علامات على لغة مكسورة، بل هي دليل على كيفية حفظ المجتمعات المختلفة لطبقات مختلفة من التاريخ في حديثها.

كما تسلط الدراسة الضوء على كيفية قيام السرديات السياسية بتشويه واقع هذه الاختلافات اللغوية. لفترة طويلة، زعم القادة السياسيون وعلماء اللغويات الزائفون أن اللغة التي يتحدث بها الناس في مولدوفا هي لغة مختلفة تماماً ومنفصلة عن الرومانية. وقد استندوا إلى هذه الاختلافات الصغيرة في المفردات كدليل على وجود انقسام جوهري. غير أن تحليل نيكولا يثبت أن هذه الاختلافات سطحية؛ فالقواعد الأساسية، وصوت اللغة، والبنية الجوهرية تظل كما هي. هذه الاختلافات هي ما يسميه اللغويون "لهجة إثنية" (ethnolect) — وهي طريقة محددة للتحدث بلغة مرتبطة بمجموعة عرقية معينة وتاريخها الفريد. لقد حافظ المتحدثون في جمهورية مولدوفا على صلة قوية باللغة الرومانية رغم عقود من الضغط للتخلي عنها. لقد تطورت لغتهم، نعم، ولكنها فعلت ذلك ضمن نفس العائلة اللغوية، متكيفة مع العزلة تماماً مثل نبات ينمو في مناخ مختلف ولكنه يظل من نفس النوع.

تخلص الدراسة إلى أن الخوف من التحدث "بشكل غير صحيح" هو حاجز يجب إزالته. إن التردد الذي يشعر به المتحدثون المولدوڤيون ليس انعكاساً لقدراتهم، بل هو نتيجة للخزي الداخلي الناتج عن عقود من التلاعب السياسي. وتجادل المؤلفة بأن التباين هو محرك التغيير اللغوي، وهي عملية طبيعية تحدث في كل اللغات حول العالم. ومن خلال قبول طريقتهم الخاصة في التحدث كنوع طبيعي ومتنوع من الرومانية، يمكن للمتحدثين التحرر من قلق التعرض للأحكام. ولا تدعي الدراسة أن اللغة في مولدوفا مطابقة للنسخة المعيارية في رومانيا، كما أنها لا تقترح وجوب محو جميع الاختلافات. بدلاً من ذلك، هي تدعو إلى الاعتراف بأن هذه الاختلافات طبيعية، وتاريخية، ومقبولة تماماً. والهدف هو نقل الحوار من موضوع الصحة والخطأ إلى موضوع التنوع والتكيف، مما يسمح للمتحدثين بالتواصل بثقة بدلاً من الاعتذار.

في النهاية، يعد هذا العمل تصحيحاً لتاريخ طويل من المعلومات المضللة. فهو يظهر أن اللغة الرومانية التي يتحدث بها الناس في جمهورية مولدوفا ليست نسخة مكسورة من النسخة المعيارية، ولا هي لغة منفصلة اخترعها السياسيون. إنها شكل مرن ومتطور من اللغة الرومانية نجا من العزلة والضغط. والاختلافات في المفردات والاستخدام هي ببساطة ندوب وعلامات رحلة عبر تاريخ صعب، وليست علامات فشل. ومن خلال فهم هذه التباينات كظواهر لغوية طبيعية، يمكن للمجتمع تجاوز الخوف من الحكم والاعتزاز بلغتهم كما هي حقاً: تعبيراً حياً، متغيراً، وصالحاً عن هويتهم.