Screening with tolls and damages

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der es nicht nur darum geht, genug Geld zu haben, um das zu bekommen, was man will, sondern darum, wie viel man bereit ist, dafür zu leiden. Dies ist der Spielplatz des Mechanismusdesigns, eines Zweigs der Wirtschaftswissenschaften, der wie ein Architekt der Regeln fungiert. Anstatt nur Brücken zu bauen oder Apps zu entwerfen, entwerfen diese Architekten die Systeme, die entscheiden, wer knappe Ressourcen erhält – wie einen Platz in einem überfüllten Krankenhaus, eine Eintrittskarte für ein ausverkauftes Konzert oder ein Stück bezahlbaren Wohnraums. Die große Frage, die sie sich stellen, lautet: Wie sortieren wir Menschen fair und effizient, wenn wir sie nicht einfach fragen können: „Wie sehr willst du das wirklich?“ (Denn wenn wir das täten, würden alle lügen und „sehr viel“ sagen, um ein besseres Geschäft zu machen).

Um dies zu lösen, nutzen Designer Screening-Instrumente. Betrachten Sie diese als Hürden, die man überspringen muss, um einen Preis zu gewinnen. Es gibt zwei Hauptarten von Hürden. Die erste ist eine Maut (Toll): eine Kostenstelle, die für alle gleich ist, unabhängig davon, wie sehr man den Preis begehrt. Eine 10-Dollar-Gebühr zu zahlen oder in einer Schlange zu stehen, die eine Stunde dauert, ist eine Maut; es ist ärgerlich, aber es trifft eine verzweifelte Person nicht mehr als eine gelegentliche. Der zweite Typ ist ein Schaden (Damage): eine Kostenstelle, die stärker ins Gewicht fällt, je mehr man den Gegenstand schätzt. Wenn man hungrig ist, ist eine Einschränkung, die einen dazu zwingt, nur Toastbrot zu essen, ein riesiger „Schaden“. Wenn man nur auf der Suche nach einem Snack ist, ist es eine geringfügige Unannehmlichkeit. Das Paper stellt eine faszinierende Frage: Wenn ein Designer versucht, so vielen Menschen wie möglich zu helfen, sollte er Maut, Schäden oder eine Mischung aus beidem verwenden?

Das große Sortierspiel: Maut vs. Schaden

Stellen Sie sich vor, Sie sind der Manager einer sehr beliebten, sehr begrenzten Ressource. Vielleicht ist es ein magischer Wald mit nur wenigen Bäumen, die Wünsche erfüllen, oder eine Stadt mit nur einer Handvoll Plätze in einer erstklassigen Schule. Sie haben eine Menge von Menschen, und alle wollen hinein, aber Sie können nicht alle zulassen. Sie brauchen eine Möglichkeit, sie auszusortieren.

In diesem Paper setzt der Autor, Filip Tokarski, ein Spiel mit zwei Arten von „schlechten Dingen“ auf, die man Menschen antun kann, damit sie die Ressource erhalten:

1. Maut (Tolls): Dies sind wie eine Pauschalgebühr oder eine lange Warteschlange. Jeder zahlt den gleichen Preis oder wartet die gleiche Zeit. Es ist ein „Einheitsmaß“ an Ärgernis.
2. Schaden (Damages): Dies sind wie das Servieren eines leicht kaputten Spielzeugs, das Warten zu einer bestimmten, unpassenden Zeit oder der Zwang, eine qualitativ minderwertigere Dienstleistung zu nutzen. Der Haken dabei? Je mehr man das Spielzeug braucht, desto schmerzhafter ist der Schaden. Wenn man verzweifelt nach einem funktionierenden Spielzeug sucht, ist ein kaputtes ein Drama. Wenn man es nur zum Spaß wollte, ist es eine kleine Enttäuschung.

Das Paper untersucht zuerst eine einfache Regel: Wenn alle um exakt dasselbe kämpfen, sollten Sie niemals Schäden anwenden.
Stellen Sie sich eine Schlange für ein einziges, perfektes Konzertticket vor. Wenn Sie das Ticket „beschädigen“ (vielleicht ist der Ton etwas verzerrt), um Leute fernzuhalten, denen es nicht wirklich wichtig ist, verletzen Sie letztlich die Menschen, denen es am wichtigsten ist. Sie sind diejenigen, die am meisten dafür bezahlt hätten, aber nun leiden am meisten unter dem Schaden. Das Paper beweist mathematisch, dass man immer besser fahren kann, indem man einfach eine Maut verwendet (wie einen Ticketpreis oder eine Warteschlange). Eine Maut sortiert die Menschen aus, die es nicht stark genug wollen, aber sie lässt die Super-Fans glücklich und unversehrt zurück. Schäden sind einfach zu grausam gegenüber den Menschen, denen man eigentlich helfen möchte.

Die Wendung: Wenn man zwei verschiedene Dinge hat

Aber was ist, wenn Sie nicht nur eine Sache verkaufen? Was ist, wenn Sie zwei verschiedene Arten von Ressourcen haben, wie Äpfel und Orangen? Und was, wenn manche Menschen Äpfel lieben, aber Orangen hassen, während andere genau das Gegenteil empfinden? Oder vielleicht manche Menschen beides lieben?

Hier wird die Geschichte spannend. Das Paper findet, dass, wenn Menschen unterschiedliche Vorlieben für verschiedene Dinge haben, Schäden tatsächlich eine gute Idee sein können, aber nur unter sehr spezifischen Bedingungen.

Das Geheimrezept ist, wie die Wünsche der Menschen miteinander verknüpft sind.

• Das Szenario „Gegensätze ziehen sich an“ (Negative Affiliation): Stellen Sie sich eine Stadt mit zwei Parks vor. Menschen, die in der Nähe von Park A wohnen, wollen unbedingt dorthin, hassen aber Park B, weil er weit weg ist. Menschen in der Nähe von Park B fühlen dasselbe. Hier bedeutet, einen Park zu lieben, dass man den anderen wahrscheinlich hasst. In diesem Fall sagt das Paper: Bleiben Sie bei der Maut. Schäden sind weniger wahrscheinlich die richtige Wahl. Erheben Sie einfach unterschiedliche Eintrittsgebühren oder führen Sie unterschiedliche Warteschlangen für jeden Park ein. Wenn Sie versuchen, einen Park zu „beschädigen“ (vielleicht machen Park A eine kaputte Rutsche), bringen Sie das Sortieren durcheinander. Die Menschen, die Park A lieben, sind diejenigen, die am meisten leiden, und sie könnten das System ganz verlassen.
• Das Szenario „Alles-oder-Nichts“ (Positive Affiliation): Stellen Sie sich nun eine andere Welt vor. Vielleicht ist es ein Wohnungsbauprogramm. Einige Familien sind in großem Maße auf Wohnraum angewiesen; sie würden jedes Apartment lieben, egal ob es ein kleines Studio oder ein großes Haus ist. Andere Familien haben bereits schöne Häuser und brauchen eigentlich nichts. Hier, wenn man ein Typ Haus liebt, liebt man wahrscheinlich auch den anderen Typ (weil man generell verzweifelt ist). In diesem Fall deutet das Paper darauf hin, dass Schäden eher der Held sein können.

Warum? Weil, wenn alle, die die Güter wollen, sie alle gleichermaßen lieben, ein einfacher Preis (Maut) die Menschen vielleicht nicht gut genug sortiert. Sie könnten am Ende mit den super bedürftigen Familien enden, die in einer langen Schlange für das „beste“ Haus feststecken, während die weniger bedürftigen Familien das „okayable“ Haus schnappen, nur weil es billiger war. Indem man das beste Haus „beschädigt“ (vielleicht macht man es etwas kleiner oder in einer schlechteren Nachbarschaft), zwingt man die super bedürftigen Familien zu der Erkenntnis: „Warte, ich brauche irgendein Haus, also nehme ich das beschädigte.“ Dies macht das „perfekte“ Haus für jemand anderen frei oder sortiert die Menge einfach effizienter. Es ist wie ein Türsteher im Club, der sagt: „Wenn du wirklich rein willst, musst du diesen hässlichen Hut tragen.“ Die Leute, die wirklich rein müssen, werden den Hut tragen; die Leute, die nur cool aussehen wollen, werden sich nicht die Mühe machen.

Das Urteil

Das Paper rät nicht nur, es nutzt rigorose Mathematik, um diese Punkte zu beweisen.

• Bewiesene Tatsache: Wenn es nur eine Art von Gut gibt, sind Schäden immer eine schlechte Idee. Verwenden Sie stattdessen Maut (Gebühren, Warteschlangen etc.).
• Bewiesene Tatsache: Wenn es zwei verschiedene Güter gibt, sind Schäden wahrscheinlicher optimal, wenn die Werte für die beiden Güter positiv miteinander verknüpft sind (wenn man eines will, will man wahrscheinlich auch das andere). Wenn Ihr Verlangen nach einem Gut bedeutet, dass Sie das andere nicht mögen (negative Affiliation), sind allein Maut wahrscheinlich optimal, und Schäden werden wahrscheinlich nicht helfen.
• Das „Warum“: Das Paper zeigt, dass Schäden dadurch wirken, dass sie ändern, wie Menschen zwischen Optionen wählen, und nicht nur, indem sie Leute aussperren. Sie wirken wie ein Filter, der Menschen basierend darauf trennt, wie viel sie bereit sind, für eine bestimmte Art von Gut zu leiden.

Wenn Sie also das nächste Mal eine lange Warteliste für einen Arzttermin oder eine Einschränkung für einen Essensgutschein sehen, fragen Sie sich: Ist das eine Maut oder ein Schaden? Wenn alle auf dasselbe warten, legt das Paper nahe, dass wir wahrscheinlich einfach eine Gebühr erheben oder die Warteschlange besser verwalten sollten, anstatt den Service schlechter zu machen. Aber wenn wir Menschen zwischen verschiedenen Arten von Bedürfnissen sortieren, ist es manchmal der effizienteste Weg, sicherzustellen, dass jeder bekommt, was er braucht, die Dinge ein wenig „hässlicher“ zu machen. Es ist eine kontraintuitive Lektion: Manchmal muss man dem System gegenüber ein wenig gemein sein, um den Bedürftigsten gegenüber gütig zu sein.