Technical Report: The Need for a (Research) Sandstorm through the Privacy Sandbox

Stellen Sie sich das Internet als eine riesige, geschäftige Stadt vor, in der jeder versucht, Dinge zu verkaufen, aber der Stadtrat (Google) beschlossen hat, dass die alte Art, Menschen zu verfolgen – mithilfe von „Drittanbieter-Cookies“ wie winzigen, unsichtbaren Aufklebern auf deren Rucksäcken – zu gruselig war. Also startete Google im Jahr 2019 die Privacy Sandbox. Die Idee war, eine neue, hochtechnologische Nachbarschaft zu bauen, in der Werbung immer noch funktionieren kann, aber ohne diese gruseligen Aufkleber.

Doch hier ist der Clou: Google hat diese neue Nachbarschaft größtenteils selbst gebaut, ohne die anderen Stadtplaner (wie Safari, Firefox oder Brave) zu fragen, ob die Blaupausen sicher sind. Sie begannen, diese neuen Regeln in Chrome und Android zu implementieren, und plötzlich veränderte sich die ganze Stadt.

Hier kommen Yohan Beugin und Patrick McDaniel ins Spiel, zwei Forscher der University of Wisconsin–Madison. Sie betrachteten diese neue Nachbarschaft und sagten: „Moment mal, halten Sie inne. Wir müssen prüfen, ob diese neuen Mauern die Menschen wirklich schützen oder ob sie nur neue Fallen verstecken.“

Der „Sandsturm“ der Forschung

Um dieses Chaos begreifbar zu machen, erschufen die Forscher etwas namens Privacy Sandstorm. Betrachten Sie dies als eine riesige, digitale Sandwolke, die durch das Internet fegt und jedes Stück Papier, jede Karte und jeden Bauplan einsammelt, der mit diesen neuen Datenschutzregeln in Verbindung steht.

Normalerweise müssten Sie Google fragen, wenn Sie wissen wollen, wie Google seine neuen Spielzeuge funktionieren. Aber Google zeigt Ihnen nur die glänzenden, schönen Teile. Der Privacy Sandstorm ist anders. Es ist ein Forschungsportal, das alles sammelt – das Gute, das Schlechte, das Verwirrende und das Beängstigende. Es ist wie das Detektiv-Board eines Ermittlers, das mit roten Fäden übersät ist und jede Studie, jeden Datensatz und jedes Warnsignal unabhängiger Wissenschaftler miteinander verbindet.

Die Forscher fanden heraus, dass sie, wenn sie das Gesamtbild durch ihren „Sandstorm“ betrachteten, eine viel größere, komplexere Geschichte sahen, als Google der Öffentlichkeit über seine offiziellen Kanäle zugänglich machte.

Die neuen Regeln des Spiels (und die alten, die versagt haben)

Das Paper listet über 20 verschiedene Vorschläge auf, welche wie unterschiedliche Werkzeuge sind, die der Stadtrat zu benutzen versuchte, um das Tracking-Problem zu lösen. Schauen wir uns einige der großen an:

• Das „FLoC“-Experiment (Die gescheiterte Gruppenumarmung):
  Google versuchte zuerst ein System namens FLoC. Stellen Sie sich vor, anstatt Ihren spezifischen Rucksack zu verfolgen, bringt die Stadt Sie in eine riesige Gruppenumarmung mit Tausenden anderen Menschen, die die gleichen Dinge mögen (wie „Menschen, die Wandern lieben“). Die Idee war: Wenn Sie in einer Gruppe von 10.000 Wanderern sind, kann niemand sagen, welcher Wanderer Sie sind.

  • Was das Paper sagt: Forscher fanden heraus, dass dies eine schlechte Idee war. Es war, als versuche man, eine Nadel im Heuhaufen zu verstecken, aber die Nadel leuchtete immer noch. Studien zeigten, dass man selbst in diesen riesigen Gruppen immer noch identifiziert werden konnte oder dass die Gruppen selbst dazu genutzt werden konnten, Sie zu „fingerprinten“. Google hat FLoC schließlich fallen gelassen und durch die Topics API ersetzt.

• Die „Topics“ API (Die Interessenkarte):
  Nachdem FLoC gescheitert war, versuchte Google es mit Topics. Anstatt einer Gruppenumarmung gibt der Browser Ihnen nun eine wöchentliche Karte mit fünf „Interessen“ (wie „Sport“ oder „Kochen“). Werbetreibende können Ihre Karte sehen, aber sie können Ihren Namen nicht sehen.

  • Was das Paper sagt: Dies wird immer noch getestet, aber Forscher sind besorgt. Sie führten Simulationen durch und fanden heraus, dass es selbst mit nur wenigen Karten möglich sein könnte, herauszufinden, wer Sie sind, besonders wenn Sie viele spezifische Websites besuchen. Es ist wie eine Karte, auf der steht „Liebt Pizza“, aber wenn Sie nur einen ganz bestimmten Pizzaladen in der ganzen Stadt besuchen, weiß jeder, dass Sie es sind. Das Paper merkt an, dass, obwohl Google behauptet, dies sei sicher, unabhängige Messungen an realen Daten darauf hindeuten, dass die Datenschutzrisiken nach wie vor bestehen.

• „Fenced Frames“ (Die Glaskabine):
  Dies ist eine neue Art, Anzeigen zu zeigen. Stellen Sie sich vor, eine Anzeige befindet sich in einer Glaskabine. Sie können die Anzeige sehen und die Anzeige kann Sie sehen, aber die Anzeige kann nicht in Ihr Haus (Ihren Browser) spähen oder mit Ihren Nachbarn (anderen Websites) sprechen.

  • Was das Paper sagt: Dies wird weiterhin von Google gepflegt. Es ist ein „Vielleicht“ für den Moment, aber die Forscher beobachten genau, ob das Glas wirklich unzerbrechlich ist.

• „Related Website Sets“ (Der Familienpass):
  Dies erlaubt einem Unternehmen zu sagen: „Hey, diese fünf Websites gehören alle zu meiner Familie, also lasst sie Cookies teilen.“

  • Was das Paper sagt: Forscher fanden heraus, dass dies eine Hintertür sein könnte. Es ist, als würde man sagen: „Ich kann dich nicht durch die ganze Stadt verfolgen, aber ich kann dich durch das gesamte Haus meiner Familie verfolgen.“ Das Paper legt nahe, dass dies die Datenschutzverteidigung zerstören könnte, während sie gerade erst aufgebaut wird.

Der „Deprecation“-Twist

Hier ist der wichtigste Teil der Geschichte: Im Oktober 2025 kündigte Google offiziell an, die meisten dieser Privacy Sandbox APIs einzustellen (zu deprecate).

Warte, was? Sie haben all diese Werkzeuge gebaut und werfen sie jetzt in den Müll?
Das Paper erklärt, dass Google den Stecker bei Dingen wie FLoC, Topics, Attribution Reporting und Fenced Frames zieht. Sie behalten jedoch einige Werkzeuge wie CHIPS (eine Methode, um Cookies getrennt zu halten) und User-Agent Client Hints (eine Methode, um Websites mitzuteilen, welche Art von Telefon man hat, ohne die eigene Identität preiszugeben).

Die Forscher argumentieren, dass die Arbeit trotz der Einstellung dieser spezifischen Tools nicht getan ist. Wir müssen sie immer noch untersuchen! Warum? Weil wir nicht verstehen sollten, warum sie gescheitert sind oder was schiefgelaufen ist, könnten wir dieselben Fehler in die nächste Generation von Werkzeugen einbauen.

Das Fazive

Die Hauptbotschaft dieses Papers ist einfach: Wir brauchen mehr Augen auf dem Ball.

Google ist der Einzige, der die Karte der Privacy Sandbox hält, und sie zeigen uns nur die Teile, die sie uns zeigen wollen. Das Privacy Sandstorm-Portal ist die Art der Forscher zu sagen: „Lasst uns die ganze Karte gemeinsam betrachten.“ Sie haben Datensätze, Software und hunderte Studien gesammelt, um zu zeigen, dass die Realität dieser Datenschutzwerkzeuge viel komplexer ist, als es die offiziellen Pressemitteilungen vermuten lassen.

Sie sagen nicht, dass das Internet zum Untergang verurteilt ist, aber sie sagen, dass wir nicht einfach der Person vertrauen können, die die Mauer gebaut hat, um uns zu sagen, ob sie sicher ist. Wir müssen unsere eigenen Taschenlampen, unsere eigenen Karten und vielleicht sogar ein wenig einen „Sandstorm“ mitbringen, um sicherzustellen, dass die Milliarden von Menschen, die das Internet nutzen, tatsächlich geschützt sind.

Wenn Sie also das nächste Mal von einem neuen „Privacy“-Update hören, denken Sie an den Sandstorm. Er ist die Erinnerung daran, dass die Wahrheit in der Welt des Internet-Datenschutzes oft unter Schichten von Code begraben liegt und es ein ganzes Team von neugierigen Forschern braucht, um sie wieder ans Licht zu bringen.