Technical Report: The Need for a (Research) Sandstorm through the Privacy Sandbox

Imaginez l'internet comme une ville immense et bouillonnante où tout le monde essaie de vendre des choses, mais où le conseil municipal (Google) a décidé que l'ancienne méthode pour suivre les gens — utiliser des « cookies tiers » comme de petits autocollants invisibles sur les sacs à dos de chacun — était trop effrayante. Ainsi, en 2019, ils ont lancé la Privacy Sandbox. L'idée était de construire un nouveau quartier de haute technologie où les publicités pourraient toujours fonctionner, mais sans ces autocollants sinistres.

Mais voici le rebondissement : Google a construit ce nouveau quartier principalement par lui-même, sans demander aux autres urbanistes (comme Safari, Firefox ou Brave) si les plans étaient sûrs. Ils ont commencé à appliquer ces nouvelles règles dans Chrome et Android, et soudain, toute la ville changeait.

Entrez en scène Yohan Beugin et Patrick McDaniel, deux chercheurs de l'Université du Wisconsin–Madison. Ils ont observé ce nouveau quartier et ont dit : « Holà, attendez une minute. Nous devons vérifier si ces nouveaux murs protègent réellement les gens, ou s'ils ne font que cacher de nouveaux pièges. »

La « Tempête de Sable » de la recherche

Pour donner un sens à ce chaos, les chercheurs ont créé quelque chose appelé Privacy Sandstorm. Voyez cela comme un immense nuage de poussière numérique qui balaie l'internet, rassemblant chaque morceau de papier, chaque carte et chaque plan lié à ces nouvelles règles de confidentialité.

Habituellement, si vous voulez savoir comment fonctionnent les nouveaux jouets de Google, vous devez demander à Google. Mais Google ne vous montre que les parties brillantes et joyeuses. La Privacy Sandstorm est différente. C'est un portail de recherche qui rassemble tout — le bon, le mauvais, le déroutant et l'effrayant. C'est comme le tableau d'un détective couvert de fils rouges, reliant chaque étude, chaque ensemble de données et chaque signe d'alerte provenant de scientifiques indépendants.

Les chercheurs ont découvert qu'en regardant l'image globale à travers leur « Sandstorm », ils voyaient une histoire bien plus vaste et complexe que ce que Google laissait voir au public via ses canaux officiels.

Les nouvelles règles du jeu (et les anciennes qui ont échoué)

L'article répertorie plus de 20 propositions différentes, qui sont comme différents outils que le conseil municipal a tenté d'utiliser pour résoudre le problème du pistage. Jetons un coup d'œil à quelques-unes des plus importantes :

• L'expérience FLoC (Le câlin de groupe raté) :
  Google a d'abord testé un système appelé FLoC. Imaginez qu'au lieu de suivre votre sac à dos spécifique, la ville vous place dans un immense câlin collectif avec des milliers d'autres personnes qui aiment les mêmes choses (comme « les gens qui aiment la randonnée »). L'idée était que si vous faites partie d'un groupe de 10 000 randonneurs, personne ne peut identifier quel randonneur vous êtes.

  • Ce que dit l'article : Les chercheurs ont trouvé que c'était une mauvaise idée. C'était comme essayer de cacher une aiguille dans une botte de foin, mais l'aiguille était toujours lumineuse. Des études ont montré que même dans ces grands groupes, il était toujours possible de vous identifier, ou que les groupes eux-mêmes pouvaient être utilisés pour créer votre empreinte numérique. Google a finalement abandonné FLoC et l'a remplacé par l'API Topics.

• L'API Topics (La carte d'intérêt) :
  Après l'échec de FLoC, Google a essayé Topics. Au lieu d'un câlin de groupe, le navigateur vous donne désormais une carte hebdomadaire avec 5 « intérêts » (comme « Sports » ou « Cuisine »). Les annonceurs peuvent voir votre carte, mais ils ne peuvent pas voir votre nom.

  • Ce que dit l'article : Cela est toujours en cours de test, mais les chercheurs sont inquiets. Ils ont mené des simulations et ont découvert que même avec seulement quelques cartes, il pourrait être possible de découvrir qui vous êtes, surtout si vous visitez beaucoup de sites web spécifiques. C'est comme avoir une carte qui dit « Adore la Pizza », mais si vous ne visitez qu'une seule pizzeria spécifique dans toute la ville, tout le monde sait que c'est vous. L'article note que bien que Google prétende que c'est sûr, les mesures indépendantes sur des données réelles suggèrent que les risques pour la vie privée sont toujours présents.

• Les Fenced Frames (La cabine de verre) :
  C'est une nouvelle façon d'afficher des publicités. Imaginez qu'une publicité soit à l'intérieur d'une cabine de verre. Vous pouvez voir la publicité, et la publicité peut vous voir, mais la publicité ne peut pas jeter un coup d'œil dans votre maison (votre navigateur) ni parler à vos voisins (autres sites web).

  • Ce que dit l'article : Ce système est toujours maintenu par Google. C'est un « peut-être » pour l'instant, mais les chercheurs surveillent de près pour voir si le verre est vraiment incassable.

• Les Related Website Sets (Le pass familial) :
  Cela permet à une entreprise de dire : « Hé, ces 5 sites web font tous partie de ma famille, alors laissez-les partager des cookies. »

  • Ce que dit l'article : Les chercheurs ont découvert que cela pourrait être une faille. C'est comme dire : « Je ne peux pas vous suivre dans toute la ville, mais je peux vous suivre à travers toute la maison de ma famille. » L'article suggère que cela pourrait détruire les défenses de la vie privée au moment même où elles sont construites.

Le rebondissement de la « Dépréciation »

Voici la partie la plus importante de l'histoire : En octobre 2025, Google a officiellement annoncé qu'il arrêtait (dépréciait) la plupart de ces API de la Privacy Sandbox.

Attendez, quoi ? Ils ont construit tous ces outils, et maintenant ils les jettent à la poubelle ?
L'article explique que Google débranche l'alimentation de choses comme FLoC, Topics, Attribution Reporting et Fenced Frames. Cependant, ils conservent quelques outils comme CHIPS (une façon de garder les cookies séparés) et User-Agent Client Hints (une façon de dire aux sites web quel type de téléphone vous avez sans révéler votre identité).

Les chercheurs soutiennent que même si Google arrête ces outils spécifiques, le travail n'est pas terminé. Nous devons toujours les étudier ! Pourquoi ? Parce que si nous ne comprenons pas pourquoi ils ont échoué ou ce qui a mal tourné, nous risquons de reproduire les mêmes erreurs dans la prochaine génération d'outils.

La conclusion

La principale conclusion de cet article est simple : Nous avons besoin de plus d'yeux sur le ballon.

Google est le seul à détenir la carte de la Privacy Sandbox, et ils ne nous montrent que les parties qu'ils veulent bien nous montrer. Le portail Privacy Sandstorm est la façon dont les chercheurs disent : « Regardons la carte entière ensemble. » Ils ont rassemblé des ensembles de données, des logiciels et des centaines d'études pour montrer que la réalité de ces outils de confidentialité est bien plus complexe que ce que les communiqués de presse officiels suggèrent.

Ils ne disent pas que l'internet est condamné, mais ils disent que nous ne pouvons pas simplement faire confiance à la personne qui construit le mur pour nous dire s'il est sûr. Nous devons apporter nos propres lampes de poche, nos propres cartes, et peut-être même un peu de « tempête de sable » pour nous assurer que les milliards de personnes utilisant l'internet sont réellement protégées.

Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez parler d'une nouvelle mise à jour de la « Confidentialité », souvenez-vous de la Sandstorm. C'est le rappel que dans le monde de la confidentialité sur internet, la vérité est souvent enfouie sous des couches de code, et qu'il faut toute une équipe de chercheurs curieux pour la déterrer.