SoK: Stablecoins in Retail Payments

Stellen Sie sich die Welt des Geldes wie eine riesige, geschäftige Stadt vor. Seit Jahrzehnten sind die Hauptstraßen für den Kauf von Kaffee, Schuhen oder Konzerttickets die Kartensysteme (wie Visa und Mastercard). Dies sind wie gut ausgebaute, streng bewachte Autobahnen mit Mautstellen, Ampeln und einem sehr strikten Regelwerk. Vor kurzem ist ein neues Fortbewegungsmittel auf die Szene gefahren: Stablecoins. Dies sind digitale Token, die versprechen, denselben Wert wie ein Dollar zu behalten, und die auf der „Blockchain“ basieren, was wie ein riesiges, öffentliches, unveränderliches digitales Kassenbuch funktioniert.

Eine neue Studie von Yuquan Li und Kollegen stellt eine große Frage: Können diese neuen digitalen Token die alten Kartensysteme als Autobahnen für den täglichen Einkauf ersetzen?

Nachdem sie genau kartiert haben, wie beide Systeme funktionieren, haben die Forscher eine Bestenliste namens CLEAR (Cost, Legality, Experience, Architecture, Reach – Kosten, Rechtmäßigkeit, Erfahrung, Architektur, Reichweite) erstellt, um zu sehen, wer gewinnt. Hier ist das Urteil, serviert mit einer Analogie als Beilage.

Die wichtigste Erkenntnis: Das Problem der „Sicherheitsverpackung“

Die bedeutendste Entdeckung der Arbeit ist, dass Stablecoins zwar unglaublich schnell und effizient beim Verschieben von Geld sind, ihnen aber die „Sicherheitsverpackung“ fehlt, die Kartensysteme besitzen.

Stellen Sie sich eine Kartentransaktion wie die Bestellung einer Pizza mit garantierter Liefergarantie vor. Wenn die Pizza verbrannt ankommt oder der Fahrer Ihr Geld stiehlt, greift das Unternehmen (das Kartensystem ein, erstattet Ihnen den Betrag und behebt das Chaos. Der Händler trägt das Risiko, nicht Sie.

Stablecoin-Transaktionen sind eher wie das direkte Übergeben von Bargeld an einen Fremden auf der Straße. Das Geld bewegt sich sofort und kann nicht zurückgeholt werden. Wenn Sie das Geld versehentlich übergeben oder der Fremde damit wegrennt, gibt es keine „Pizza-Firma“, die man anrufen kann. Sie müssen vor Gericht ziehen oder darauf hoffen, dass der Fremde nett genug ist, es zurückzuge-geben. Die Studie legt nahe, dass für den Massenmarkt der Einzelhandel das Fehlen eines Sicherheitsnetzes ein entscheidender Faktor ist.

Die CLEAR-Bestenliste

1. Cost (Kosten): Der Wechsel des Preisschildes

• Karten: Der Händler zahlt eine Gebühr (wie eine Maut), um die Autobahn zu nutzen. Diese Gebühr ist hoch, aber sie deckt die Kosten ab, die Sie als Schutz Sie schützen. Sie, der Käufer, zahlen an der Kasse meistens nichts. Das System wird für Sie subventioniert.
• Stablecoins: Die „Maut“ auf der Blockchain ist für den Händler oft niedriger oder null. Jedoch verschiebt sich die Kostenlast auf Sie, den Käufer. Sie müssen eventuell „Gas Fees“ (Transaktionsgebühren) bezahlen, um Ihr Geld zu bewegen, und Sie müssen Ihr eigenes digitales Wallet verwalten.
• Der Haken: Die Arbeit stellt fest, dass Stablecoins in geschlossenen Kreisläufen großartig sind (wie in einem Videospiel, in dem man Gegenstände mit der Spielwährung kauft und das Spiel nie verlässt). Aber in der realen Welt, wenn Sie Ihre Stablecoins wieder in reguläres Bargeld umwandeln müssen, um die Miete zu bezahlen, stoßen Sie auf eine „Grenzkosten-Hürde“ (Gebühren für die Umrechnung). Die Studie deutet darauf an, dass Stablecoins derzeit besser für den Geldtransfer zwischen Ländern oder in Ländern mit hoher Inflation geeignet sind, aber nicht unbedingt für den Einkauf von Lebensmitteln im örtlichen Laden.

2. Legality (Rechtmäßigkeit): Der „Rückgängig“-Button

• Karten: Wenn Sie betrogen werden, geben Ihnen das Gesetz und die Kartenregeln einen „Rückgängig“-Button. Sie können die Zahlung reklamieren, und das Geld kommt zurück. Das System ist darauf ausgelegt, den Nutzer nach der Transaktion zu schützen.
• Stablecoins: Sobald die Transaktion auf der Blockchain ist, ist sie endgültig. Es gibt keinen „Rückgängig“-Button. Wenn Sie Geld an die falsche Adresse senden oder getäuscht werden, ist das Geld weg. Das Gesetz schützt den Coin (stellt sicher, dass der Herausgeber über genügend Barmittel verfügt, um ihn zu decken), aber es schützt nicht den Transfer. Die Arbeit argumentiert, dass dies Stablecoins für den alltäglichen Einkauf, bei dem Fehler passieren können, riskant macht.

3. Experience (Erfahrung): Die „kognitive Belastung“

• Karten: Sie halten eine Karte oder ein Telefon an. Es dauert eine Sekunde. Sie denken nicht darüber nach. Es ist einfach.
• Stablecoins: Um sie zu nutzen, müssen Sie Private Keys verwalten (wie ein supergeheimes Passwort), sich um Netzwerkengpässe sorgen (Verkehrsstaus auf der Blockchain) und sicherstellen, dass Sie das richtige „Gas“ für die Fahrt haben. Die Studie legt nahe, dass dies zu viel geistige Arbeit für den Durchschnittsmenschen ist. Selbst wenn die Technologie schnell ist, ist das Gefühl, sie zu benutzen, stressig und verwirrend.

4. Architecture (Architektur): Der „Honigtopf“ vs. der „Schlüssel“

• Karten: Die Banken halten Ihre Daten in großen, sicheren Tresoren. Wenn ein Hacker einbricht, ist die Bank dafür verantwortlich, es zu beheben.
• Stablecoins: Sie halten Ihre eigenen Schlüssel. Die Blockchain selbst ist super sicher und schwer zu hacken, aber Sie sind das schwache Glied. Wenn Sie Ihren Schlüssel verlieren oder dazu verleitet werden, ihn preiszugeben, gibt es niemanden, der Ihnen helfen kann. Die Arbeit weist darauf hin, dass dies das gesamte Sicherheitsrisiko von der Bank auf Sie überträgt.

5. Reach (Reichweite): Das „Chicken-and-Egg“-Problem

• Karten: Fast jeder Laden akzeptiert sie. Sie können überallhin gehen.
• Stablecoins: Sehr wenige Geschäfte akzeptieren sie. Warum? Weil nicht viele Menschen sie nutzen. Und Menschen nutzen sie nicht, weil Geschäfte sie nicht akzeptieren. Die Studie legt nahe, dass Stablecoins ohne einen zentralen „Chef“, der alle zur Übereinkunft über einen Standard zwingt (wie es die Kartensysteme tun), in kleinen, spezifischen Gruppen (wie Krypto-Börsen oder Remittance-Korridore) feststecken werden, anstatt ein globales Shopping-Tool zu werden.

Was die Arbeit ausschließt

Die Autoren sind sich sehr klar darüber, was nicht funktioniert:

• Algorithmische Stablecoins: Sie schließen diese explizit aus. Dies sind Coins, die versuchen, durch mathematische Formeln stabil zu bleiben, anstatt echte Bargeldreserven zu halten. Die Arbeit verweist auf den Zusammenbruch eines solchen Coins (UST) als Beweis dafür, dass sie für den Einkauf zu riskant sind.
• Ein vollständiger Ersatz: Die Arbeit schlägt nicht vor, dass Stablecoins Kreditkarten für den täglichen Einkauf bald ersetzen werden. Sie argumentt, dass sie für diese spezifische Aufgabe strukturell im Nachteil sind.

Wie sicher sind sie sich?

Die Autoren sind sehr zuversichtlich in ihrer strukturellen Analyse. Sie haben nicht nur geraten; sie haben den gesamten Lebenszyklus einer Transaktion für beide Systeme kartiert und verglichen, wie Geld fließt, wer verantwortlich ist und wie Gesetze angewendet werden.

• Sie schlagen vor, dass Stablecoins einen „bedingten komparativen Vorteil“ haben. Das bedeutet, sie sind gut für spezifische Aufgaben (wie den grenzüberschreitenden Geldtransfer oder in Ländern mit schlechten Banken), aber nicht bereit, die primäre Art und Weise zu sein, wie wir Dinge in einem normalen Geschäft kaufen.
• Sie schlagen vor, dass Stablecoins sich ändern müssten, um jemals mit Karten konkurrieren zu können. Sie müssten die komplexen Gebühren vor den Nutzern verbergen, neue rechtliche Regeln für das „Rückgängigmachen“ von Fehlern schaffen und sich darauf einigen, einen gemeinsamen Standard zu verwenden. Ohne diese Änderungen werden sie wahrscheinlich spezialisierte Werkzeuge bleiben und keine allgemeinen.

Das Fazit

Stablecoins sind wie ein hochgeschwindigkeitsfähiges, selbstfahrendes Raumschiff. Es ist eine erstaunliche Technologie. Aber im Moment hat es keinen Sicherheitsgurt, keinen Fahrer und keine Karte für den örtlichen Lebensmittelmarkt. Kreditkarten sind wie ein zuverlässiger, etwas langsamerer Bus. Er ist vielleicht nicht so glanzvoll, aber er hat einen Fahrer, einen Fahrplan und die Garantie, dass der Fahrer Ihnen hilft, wenn Sie Ihre Haltestelle verpasst haben.

Für den Moment kommt die Studie zu dem Schluss, dass der Raumschiff zwar cool ist, der Bus aber immer noch die bessere Wahl ist, um die ganze Stadt zum Einkaufen zu bringen.