No Country for Old Privacy: The Evolving Challenges of Anonymity in Bitcoin
Diese Längsschnittstudie zeigt auf, dass trotz der Identifizierung von Millionen detektierbarer privatsphärenverstärkender Transaktionen die Adoption von Bitcoin-Anonymisierungsprotokollen der zweiten Generation aufgrund regulatorischen Drucks kritisch niedrig bleibt und sinkt, was auf eine Migration von privatsphäreorientierten Nutzern hin zu weniger transparenten Off-Chain-Methoden hindeutet.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich Bitcoin wie ein riesiges, öffentliches gläsernes Kassenbuch vor, in dem jeder jede jemals getätigte Transaktion sehen kann. Während Ihr Name nicht auf der Seite steht, ist es Ihre „digitale Adresse“. Es ist, als würde man eine Spur aus Brotkrumen hinterlassen, die geschickte Detektive leicht verfolgen können, um herauszufinden, wer Sie sind, wem Sie bezahlt haben und wie viel Sie besitzen.
Um dies zu verhindern, haben Menschen „Privacy-Tools“ erfunden – spezielle Tricks, um diese Brotkrumen zu verschlüsseln, damit niemand der Spur folgen kann. Dieses Paper ist eine Langzeitstudie (von 2016 bis 2025), die wie ein Logbuch eines Detektivs fungiert und verfolgt, wie oft die Menschen diese Tricks tatsächlich angewendet haben und was im Laufe der Zeit mit ihnen geschah.
Hier ist die Aufschlüsselung ihrer Ergebnisse unter Verwendung einfacher Analogien:
Die vier Privacy-Tricks, die sie verfolgten
Die Forscher suchten nach vier spezifischen Wegen, mit denen Menschen versuchten, ihre Spuren zu verwischen:
CoinJoin (Die „Gruppenumarmung“): Stellen Sie sich vor, Sie und neun Freunde gehen gemeinsam in eine Bank. Jeder von Ihnen legt sein Geld in einen großen Haufen, und die Bank verteilt zehn neue Umschläge aus. Da das Geld aller miteinander vermischt wurde, weiß niemand, welcher Umschlag zu wem gehört.
- Das Ergebnis: Dies war der beliebteste Trick, aber er war immer noch sehr selten. Weniger als 1 % aller Bitcoin-Transaktionen nutzten diesen. Es ist wie ein Geheimbund, der existiert, aber fast niemandem beitritt.
CoinSwap (Der „Mittelsmann-Tausch“): Stellen Sie sich vor, Alice möchte Bob eine Münze geben, aber sie möchte nicht, dass Bob weiß, dass sie die Münze von ihr erhalten hat. Sie gibt die Münze einer neutralen dritten Partei, Carol. Carol gibt eine Münze an Bob weiter. Nun sieht es auf dem öffentlichen Kassenbuch so aus, als hätte Alice an Carol gegeben und Carol an Bob. Die Verbindung zwischen Alice und Bob ist unterbrochen.
- Das Ergebnis: Dies tauchte häufig in den Daten auf, aber die Forscher stellten fest, dass es für die Privatsphäre eigentlich nicht viel genutzt wurde. Nach einem großen Bitcoin-Upgrade (SegWit) änderte sich das „Schloss“ dieser Transaktionen, und die Werkzeuge der Forscher konnten sie nicht mehr sehen. Es ist, als würde man die Form eines Schlüssellochs ändern, sodass der alte Schlüssel nicht mehr passt.
CoinShuffle (Das „Geheime Mischen“): Dies ist eine komplexere Version der Gruppenumarmung. Anstatt nur Geld zu mischen, nutzen die Teilnehmer einen kryptografischen Tanz, um ihre Adressen so zu mischen, dass selbst die Teilnehmer der Gruppe nicht herausfinden können, wer wem bezahlt hat.
- Das Ergebnis: Dies wurde fast vollständig durch eine spezifische App namens „Wasabi Wallet“ angetrieben. Als Wasabi populär war, stieg dieser Datenverkehr an. Als Wasabi 2024 Probleme mit Regulierungsbehörden bekam und seinen Koordinationsdienst einstellte, verschwand dieser Datenverkehr augenblicklich. Es ist wie eine Tanzparty, die aufhört, sobald der DJ rausgeworfen wird.
Stealth Addresses (Die „Einwegmaske“): Anstatt eine permanente Adresse (wie eine Hausadresse) anzugeben, gibt man für jede einzelne Zahlung eine Adresse zur einmaligen Verwendung an (wie eine temporäre Maske). Dies macht es unmöglich, die Zahlungen miteinander zu verknüpfen.
- Das Ergebnis: Die Forscher fanden keine Beweise dafür, dass die Menschen die Standardversion davon (BIP47) verwendeten. Es scheint, dass sich die Community nicht auf einen einzigen Standard einigen konnte, weshalb niemand sie wirklich nutzte. Es ist, als würde jeder versuchen, seine eigene Sprache zu erfinden, um Geheimnisse zu flüstern, aber da niemand dieselbe Sprache spricht, flüstert auch niemand.
Das große Ganze: Was passierte im Laufe der Zeit?
1. Privatsphäre ist ein Nischenhobby:
Während der gesamten Studie wurden diese Privacy-Tools weniger als 1 % der Zeit genutzt. Die überwältigende Mehrheit der Bitcoin-Nutzer ist zufrieden damit, ihre Brotkrumen sichtbar zu lassen.
2. Der „Regulatorische Hammer“:
Die Studie bemerkte einen starken Rückgang der Nutzung von Privacy-Tools direkt nach großen Regierungsereignissen, wie etwa der Warnung des FBI gegen nicht registrierte Kryptodienste im Jahr 2024.
- Die Analogie: Denken Sie an diese Privacy-Tools wie Menschen, die Masken auf einem belebten Platz tragen. Wenn die Polizei beginnt, gegen Masken vorzugehen, nehmen die Menschen die Masken nicht einfach ab; sie verlassen wahrscheinlich den Platz ganz oder wechseln zu einer anderen, unsichtbaren Methode, die die Polizei nicht sehen kann. Das Paper legt nahe, dass die Nutzer nicht aufgehört haben, Privatsphäre zu wollen; sie sind lediglich zu Methoden gewechselt, die die Forscher nicht detektieren konnten.
3. Der „Ordinals“-Effekt:
Um 2023 explodierte ein neuer Trend namens „Ordinals“ (das Einschreiben von Bildern und Daten in Bitcoin). Dies erzeugte eine enorme Menge an „Lärm“ auf der Blockchain.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein leises Flüstern in einer ruhigen Bibliothek zu verbergen. Stellen Sie sich nun vor, die Bibliothek füllt sich plötzlich mit 10.000 Menschen, die schreien und Trommeln spielen. Während der Lärm das Flüstern zwar verdecken könnte, machte er es auch so teuer, dass nur wenige Menschen es sich leisten konnten. Die Kosten für die Nutzung von Privacy-Tools stiegen, und der „Lärm“ machte die Daten schwieriger zu analysieren.
Das Fazit
Das Paper kommt zu dem Schluss, dass die „alten“ Wege, Bitcoin-Transaktionen zu verbergen (die, die wir sehen und zählen können), aussterben.
- Die Nutzung von CoinJoin und CoinShuffle sank nach 2024 auf nahezu Null.
- Stealth Addresses kamen nie richtig in Gang, weil man sich nicht darauf einigen konnte, wie man sie baut.
- CoinSwap wurde nach einem technischen Upgrade für Forscher unsichtbar.
Die Autoren legen nahe, dass die Privatsphäre-suchenden Nutzer nicht aufgegeben haben; sie sind höchstwahrscheinlich zu neueren, komplexeren und schwerer zu detektierenden Methoden migriert (oder zu anderen Kryptowährungen gewechselt). Die „alten“ Privacy-Tools werden obsolet, nicht weil sie aufhörten zu funktionieren, sondern weil sich das Umfeld geändert hat und die Nutzer in die Schatten weitergezogen sind, in die die Forscher nicht folgen können.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.