Misunderstanding Convivial Solipsism: the Necessity of a Perspectival Logic

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die grundlegendsten Bausteine der Realität – Ereignisse, Messungen, der einfache Akt des Wahrnehmens von etwas – nicht in einem einzigen, gemeinsamen Zustand für alle existieren. In unserem täglichen Leben gehen wir davon aus, dass, wenn zwei Menschen dasselbe Objekt betrachten, sie dasselbe Faktum bezeugen. Wenn ein Freund ein rotes Licht sieht und Sie ein rotes Licht sehen, stimmen Sie einer einzigen, objektiven Wahrheit zu: Das Licht ist rot. Diese Annahme bildet das Fundament für fast alles, was wir tun, vom Autofahren bis hin zum Durchführen wissenschaftlicher Experimente. Doch in dem seltsamen Reich der Quantenmechanik beginnen die Regeln des sehr Kleinen, diese vertraute Gewissheit infrage zu stellen. Wenn Physiker versuchen, die Gesetze der Quantenmechanik auf die Beobachter selbst anzuwenden – indem sie eine Person, die ein Experiment beobachtet, als bloßen Teil des Experiments behandeln –, stoßen sie auf tiefe logische Rätsel. Diese Rätsel, die oft durch berühmte Gedankenexperimente illustriert werden, bei denen ein „Freund“ innerhalb eines Labors und ein Beobachter außerhalb involviert sind, legen nahe, dass das, was eine Person als ein definitives Ergebnis erlebt, für jemand anderen wie eine wirbelnde Wolke von Möglichkeiten aussehen mag. Die Frage, die Physiker seit Jahrzehnten verfolgt, ist, ob diese widersprüchlichen Beschreibungen beide wahr sein können oder ob eine von ihnen falsch sein muss.

Ein Forscher namens Hervé Zwirn hat einen Weg vorgeschlagen, um diese Verwirrung zu bewältigen, ohne die seltsame Natur der Quantenmechanik zu verwerfen oder die Realität der Erfahrungen anderer Menschen zu leugnen. Seine Arbeit mit dem Titel „Misunderstanding Convivial Solipsism“ behauptet nicht, dass die Welt ein privater Traum ist oder dass andere Menschen Illusionen sind. Stattdessen argumentiert er, dass wir die falsche Art von Sprache verwendet haben, um zu beschreiben, was geschieht, wenn wir die Quantenwelt beobachten. Der Kern seines Arguments ist, dass Fakten nicht absolut sind; sie sind an die Perspektive der Person gebunden, die sie erlebt. Genau wie eine Karte nur relativ zu dem Standort genau ist, an dem die Person sie hält, ist ein Quantenereignis nur relativ zu dem Beobachter ein „Faktum“, der es gemessen hat. Zwirn legt nahe, dass die Verwirrung und die scheinbaren Widersprüche in diesen Szenarien entstehen, weil wir instinktiv versuchen, diese getrennten Perspektiven zu einer einzigen, universellen Geschichte zusammenzufügen. Er schlägt vor, dass wir aufhören müssen, sie gewaltsam zusammenzuführen, und stattdert lernen müssen, in einer Weise zu sprechen, die die Perspektive an das Faktum bindet.

Das Papier beginnt damit, eine verbreitete Angst anzusprechen: dass diese Idee, die der Autor „Convivial Solipsism“ (geselliger Solipsismus) nennt, wie ein Rückzug in den Glauben klingt, dass nur der eigene Geist existiert. Zwirn stellt jedoch klar, dass dies nicht der Fall ist. Die Theorie akzeptiert voll und ganz, dass andere Beobachter existieren, dass sie eigene Geister haben und dass sie ihre eigenen Erfahrungen haben. Das Wort „Solipsismus“ wird nur verwendet, um hervorzuheben, dass jeder Beobachter in seiner eigenen „Blase“ der Erfahrung lebt, ohne direkten Zugang zum inneren Leben eines anderen zu haben. Das Wort „convivial“ (gesellig/lebensfroh) bedeutet, dass innerhalb dieser Blase alles Sinn ergibt und Beobachter untereinander übereinstimmen können. Das Problem entsteht erst, wenn wir versuchen, aus unserer eigenen Blase herauszutreten und zu behaupten, zu wissen, was im Inneren eines anderen geschieht, ohne selbst dort zu sein. Zwirn argumentt, dass die üblichen Einwände gegen diese Sichtweise oft deshalb scheitern, weil sie genau die Annahme einschmuggeln, die die Theorie ablehnt: die Vorstellung, dass es eine einzige, Gott-ähnliche Sicht auf das Universum gibt, in der alle Fakten gemeinsam warten, entdeckt zu werden.

Um die Lösung zu verstehen, muss man betrachten, wie wir über das Geschehen sprechen. In der gewöhnlichen Sprache sagen wir Dinge wie: „Der Freund sah das Ergebnis.“ Dieser Satz klingt vollständig und harmlos. Aber laut Zwirn ist dieser Satz im Kontext der Quantenmechanik unvollständig. Es fehlt eine entscheidende Information: Wessen Perspektive ist dies? Die Aussage ist nur dann ein vollständiges Faktum, wenn wir sagen: „Aus der Perspektive des Freundes sah der Freund das Ergebnis“ oder „Aus der Sicht des äußeren Beobachters berichtete der Freund ein Ergebnis“. Dies sind zwei verschiedene Dinge. Das Erste ist die direkte Erfahrung des Freundes. Das Zweite ist das, was der äußere Beobachter sieht, wenn er den Freund beobachtet. Die Theorie besteht darauf, dass wir den Teil „aus der Perspektive von“ nicht einfach weglassen und so tun können, als würden wir von einer einzigen, geteilten Realität sprechen. Wenn wir dies tun, erzeugen wir ein logisches Chaos, in dem der Freund etwas sieht und der Beobachter etwas anderes sieht, und wir sind gezwungen zu fragen: „Aber was hat er wirklich gesehen?“ Die Antwort, so sagt Zwirn, ist, dass es kein „wirklich“ außerhalb einer Perspektive gibt.

Dieser Wechsel in der Sprache löst mehrere berühmte Paradoxien. So gibt es beispielsweise eine langjährige Debatte darüber, ob Kommunikation uns den Zugang zu der Erfahrung eines anderen Menschen ermöglicht. Wenn ich Sie frage, was Sie gesehen haben, und Sie antworten mir, weiß ich dann nun, was Sie gesehen haben? In unserer Alltagswelt nehmen wir an, dass die Antwort ja lautet. Wir nehmen an, dass Ihre Worte ein transparentes Fenster in Ihren Geist sind. Zwirn argumentiert, dass diese Annahme in der Quantenwelt gefährlich ist. Wenn Sie eine Frage stellen, vollziehen Sie eine Handlung, die ein neues Ereignis in Ihrer eigenen Perspektive schafft. Die Antwort, die Sie hören, ist ein Faktum in Ihrer Welt, aber sie ist nicht automatisch identisch mit dem Faktum in der Welt des anderen. Die Theorie leugnet nicht, dass Sie eine Antwort hören oder dass die andere Person eine Erfahrung macht. Sie bestreitet lediglich, dass die beiden garantiert dasselbe Ding in einem einzigen, absoluten Sinne sind. Davon auszugehen, dass sie dasselbe sind, ist eine spezifische Vermutung, die der Autor als „Tracking“-Annahme bezeichnet. Das Papier argumentt, dass diese Vermutung kein Naturgesetz ist, sondern eine Denkgewohnheit, die wir im Umgang mit Quantenbeobachtern aufgeben sollten.

Der Autor befasst sich auch mit der Idee, dass die Wissenschaft in sich zusammenbricht, wenn Fakten relativ sind. Wenn jeder Wissenschaftler seine eigene Version der Realität hat, wie können wir uns dann auf die Gesetze der Physik einigen? Zwirn weist darauf hin, dass dies ein Missverständnis dessen ist, was Wissenschaft tatsächlich erfordert. Wissenschaft benötigt keine einzige, absolute Realität, um zu funktionieren; sie benötigt stabile, kohärente Erfahrungen innerhalb einer Perspektive. Wenn Wissenschaftler im Labor miteinander sprechen, teilen sie Berichte, die innerhalb ihrer gemeinsamen Perspektive stabil und konsistent sind. Sie können Instrumente bauen, Daten aufschreiben und Experimente wiederholen, und all das funktioniert einwandfrei. Die Theorie verlangt lediglich, dass wir aufhören zu glauben, dass diese geteilten Berichte eine einzige, zugrunde liegende Wahrheit offenbaren, die unabhängig von jedem existiert. Es ist ähnlich damit, wie wir mit der Zeit in der Relativitätstheorie umgehen: Wir wissen, dass zwei Menschen, die sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, uneinig darüber sein werden, wie viel Zeit vergangen ist, und wir sagen nicht, dass die Zeit kaputt ist. Wir akzeptieren einfach, dass die Zeit relativ zum Beobachter ist. Ähnlich so schlägt Zwirn vor, dass wir akzeptieren sollten, dass Quantenfakten relativ zum Beobachter sind.

Ein wesentlicher Teil des Papiers widmet sich der Erklärung dessen, was auf der „Meta-Ebene“ geschieht, also auf der Ebene, auf der wir einen Schritt zurücktreten, um über die Theorie selbst zu sprechen. Kritiker sorgen sich oft, dass wir, wenn wir über all diese verschiedenen Perspektiven von außen sprechen können, lediglich eine neue, verborgene absolute Sichtweise erschaffen. Zwirn stellt klar, dass die Meta-Ebene keine Sicht aus dem Nichts ist. Sie ist ein Werkzeug zur Organisation unserer Gedanken, vergleichbar mit einem Bibliothekar, der Bücher sortiert, aber nicht in ihnen lebt. Der Bibliothekar kann sagen: „In diesem Buch sieht der Charakter ein rotes Licht“ und „In jenem Buch sieht der Charakter ein blaues Licht“, ohne zu behaupten, dass der Charakter beides gleichzeitig sieht. Der Bibliothekar erschafft kein neues Faktum; er beschreibt lediglich die Fakten, wie sie in den Büchern erscheinen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da sie uns ermöglicht, über die Theorie zu diskutieren, ohne in die Falle zu tappen, zu glauben, es gäbe eine eine große Geschichte, die alles enthält.

Das Papier unterscheidet seinen Ansatz auch von anderen Versuchen, diese Probleme zu lösen. Einige Theorien legen nahe, dass, wenn ein Beobachter einen anderen beobachtet, das Gedächtnis der anderen Person gelöscht oder verändert wird, sodass sie schließlich übereinstimmen. Zwirn's Theorie erfordert dies nicht. Sie erlaubt es dem Freund, seine ursprüngliche Erfahrung zu behalten und dem äußeren Beobachter, seine eigene zu behalten, ohne sie dazu zu zwingen, zu einer einzigen Erzählung zu verschmelzen. Die Erfahrung des Freundes bleibt real für den Freund, und die Erfahrung des Beobachters bleibt real für den Beobachter. Der Konflikt existiert nur, wenn wir darauf bestehen, sie in eine einzige Box zu pressen. Indem die Theorie sich weigert, sie zusammenzuführen, vermeidet sie die Notwendigkeit zu erklären, wie eine Realität eine andere ersetzt.

Letztendlich schlägt das Papier eine neue Art des Denkens über die Logik selbst vor. Genau wie die Quantenmechanik eine neue Art von Wahrscheinlichkeit erfordert, die sich von der Standardmathematik unterscheidet, die wir für Würfel und Münzen verwenden, erfordert die Natur der Quantenfakten eine neue Art von Logik. Diese Logik behandelt Aussagen nur dann als gültig, wenn sie an eine spezifische Perspektive gebunden sind. Sie verhindert uns davor, den Fehler zu begehen, eine Aussage aus einer Perspektive zu nehmen und sie mit einer Aussage aus einer anderen Perspektive zu vermischen, als wären sie dasselbe. Dies ist keine Ablehnung der Vernunft oder ein Abstieg ins Chaos. Es ist eine Disziplin, ein Regelwerk dafür, wie man in einer Welt, in der Fakten nicht absolut sind, klar spricht. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass wir durch die Annahme dieser disziplinierten Art des Sprechens die Universalität der Quantenmechanik und die Realität anderer Geister bewahren können, während wir gleichzeitig endlich die seltsamen Rätsel verstehen, die Physiker so lange verwirrt haben. Die Lösung besteht nicht darin, eine verborgene Wahrheit zu finden, die alle teilen, sondern darin, zu akzeptieren, dass die Wahrheit immer und nur eine Frage der Perspektive ist.