All-cause mortality patterns according to vaccination timing and dose number among Japanese non-elderly adults: a proxy risk-group analysis
Diese Studie an nicht-älteren Erwachsenen in der Stadt Matsudo, Japan, ergab, dass, obwohl eine Confounding by Indication die Muster der frühen Mortalität beeinflusste, die Gesamtmortalitätsraten generell mit der Anzahl der COVID-19-Impfstoffdosen anstiegen, selbst innerhalb von Proxy-Hochrisikogruppen, was darauf hindeutet, dass die beobachteten Trends nicht vollständig durch Bias erklärt werden können.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich ein massives Experiment zur öffentlichen Gesundheit in einer japanischen Stadt namens Matsudo vor, das etwa 500.000 Menschen umfasst, die noch nicht im Rentenalter sind (Alter 20 bis 64). Die Forscher wollten ein verwirrendes Rätsel lösen: Warum starben Menschen, die die meisten COVID-19-Impfungen erhielten, häufiger als diejenigen, die weniger Spritzen bekamen?
Normalerweise denken wir bei einem solchen Muster: „Ach, die kränksten Menschen bekommen die meisten Spritzen, weil sie sie am dringendsten brauchen.“ Dies nennt man „Confounding by Indication“ (Verwechslung durch Indikation). Es ist, als würde man ein Krankenhaus voller Menschen mit Beinbrüchen sehen und daraus schließen, dass Krankenhäuser die Ursache für Beinbrüche sind. Die Realität ist, dass Menschen mit Beinbrüchen ins Krankenhaus gehen.
Diese Studie deutet jedoch darauf hin, dass die Geschichte etwas komplizierter ist als nur „kranke Menschen bekommen mehr Spritzen“. So haben die Forscher es unter Verwendung einfacher Analogien aufgeschlüsselt:
Der Aufbau: Die Gruppen „Hochrisiko“ vs. „Niedrigrisiko“
Die Forscher haben nicht nur gezählt, wie viele Spritzen die Menschen erhielten; sie untersuchten auch, wann die Menschen sie erhielten.
- Die „Freiwilligen“-Gruppe (Stellvertreter für Hochrisiko): Dies waren Menschen, die vorschnell handelten. Sie ließen sich ihre 4., 5., 6. oder 7. Dosis frühzeitig verabreichen, noch bevor die Regierung offiziell anordnete, dass jeder sie erhalten sollte. Die Forscher gehen davon aus, dass diese Menschen das Gefühl hatten, verwundbarer zu sein, weshalb sie sich beeilten, sich impfen zu lassen. Betrachten Sie sie als die Menschen, die den Moment abpassen, in dem der Himmel nur ein klein wenig grau wird, um extra Regenschirme zu kaufen.
- Die „Abwartenden“-Gruppe (Stellvertreter für Niedrigrisiko): Diese Menschen warteten, bis der offizielle Zeitplan der Regierung ihnen sagte, wann sie ihre nächste Spritze erhalten sollten. Sie sind wie die Menschen, die erst dann einen Regenschirm kaufen, wenn es bereits in Strömen regnet.
Die Ergebnisse: Das Muster, das nicht passte
Die Forscher untersuchten die Sterberaten in zwei Zeiträumen: den ersten 6 Monaten nach einer Spritze und den 6 Monaten danach (aber vor der nächsten Spritze).
1. Die Theorie „Kränkere Menschen bekommen mehr Spritzen“ (Teils wahr)
Wie erwartet hatten die „Abwartenden“-Gruppen (die die Spritzen später erhielten) niedrigere Sterberaten als die „Freiwilligen“-Gruppen. Dies stützt die Idee, dass die Menschen, die sich beeilten, frühe Spritzen zu bekommen, tatsächlich kränker waren oder sich von vornherein mehr Sorgen um ihre Gesundheit machten.
2. Die Wendung: Das „Abbruch“-Muster
Hier wird das Rätsel interessant. Die Forscher untersuchten Menschen, die mit dem Erhalten von Spritzen aufhörten.
- Wenn Sie eine sehr kranke Person sind, würden Sie erwarten, dass Sie weiterhin zum Arzt gehen (oder weitere Spritzen bekommen), solange Sie es können.
- Aber die Daten zeigten, dass Menschen, die mit ihrer nächsten Spritze aufhörten, in den Monaten nach dem Abbruch tatsächlich höhere Sterberaten hatten als die Menschen, die weitermachten und ihre nächste Spritze bekamen.
Die Metapher: Stellen Sie sich ein Rennen vor, bei dem die Läufer, die das Rennen abbrechen, häufiger sterben als die Läufer, die weiterlaufen. Wenn die „kranken“ Menschen diejenigen waren, die zusätzliche Spritzen bekamen, sollten die „Abbrecher“ eigentlich die Gesunden sein. Aber das Gegenteil geschah. Dies deutet auf einen „Healthy Vaccinee Bias“ (Bias der gesunden Geimpften) hin: Vielleicht waren diejenigen, die sich zu krank fühlten, um eine weitere Spritze zu bekommen, diejenigen, die letztendlich starben, während die Menschen, die sich gesund genug fühlten, um sich für die nächste Spritze anzustellen, gesünder waren.
3. Das Problem mit der Dosisanzahl
Selbst wenn die Forscher nur die „Freiwilligen“ (Hochrisiko-) Gruppen betrachteten, stieg die Sterberate mit zunehmender Anzahl der Spritzen an.
- Der Erhalt einer 6. oder 7. Spritze war mit höheren Sterberaten verbunden als die 4. oder 5. Spritze, selbst innerhalb der Gruppe derer, die bereits als „hochriskant“ galten.
- Es ist, als ob innerhalb der Gruppe der Menschen, die ohnehin schon besorgt genug waren, um frühzeitig Spritzen zu bekommen, diejenigen, die die meisten Spritzen erhielten, immer noch die höchsten Sterberaten aufwiesen.
Das Fazit: Ein nicht vollständig gelöstes Rätsel
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es zwar wahr ist, dass kränkere Menschen tendenziell mehr Spritzen bekommen (Confounding by Indication), dies aber nicht vollständig erklärt, warum die Sterberaten mit jeder zusätzlichen Dosis weiter steigen.
Sie sagen im Wesentlichen: „Wir sehen ein Muster, bei dem mehr Spritzen = mehr Todesfälle bedeuten. Wir wissen, dass ein Teil davon darauf zurückzuführen ist, dass kränkere Menschen mehr Spritzen bekommen. Aber selbst wenn wir versuchen, dies zu berücksichtigen, bleibt das Muster bestehen. Es ist möglich, dass die Menschen, die zu krank waren, um die nächste Spritze zu bekommen, starben, was ein verzerrtes Bild erzeugte, oder es gibt andere Faktoren, die wir noch nicht gemessen haben.“
Was sie NICHT sagten:
- Sie haben nicht behauptet, dass die Impfstoffe die Todesfälle verursacht haben.
- Sie haben nicht gesagt, dass die Menschen aufhören sollten, sich impfen zu lassen.
- Sie haben keine endgültige Antwort darauf geliefert, warum dies geschieht.
Stattdessen halten sie uns einen Spiegel vor die Daten und sagen: „Die Zahlen zeigen eine seltsame Beziehung zwischen der Anzahl der Spritzen und den Sterberaten, die zu komplex ist, um allein durch ‚kranke Menschen bekommen mehr Spritzen‘ erklärt zu werden. Wir benötigen mehr Forschung, die spezifische Krankheiten, Geld und soziale Faktoren betrachtet, um das vollständige Bild zu verstehen.“
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.