Stablecoins as Intra-Crypto Safe Havens? Dynamic Correlations and Flight-to-Quality in Digital Asset Markets
Diese Arbeit analysiert den digitalen Vermögensmarkt der Jahre 2018–2026, um aufzuzeigen, dass Stablecoins nicht als universelle sichere Häfen fungieren, da ihre Krisenschutzkapazitäten stark von der spezifischen Art der Krise und dem Kollateraldesign des Coins abhängen und nicht von der durchschnittlichen Peg-Treue.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Kryptowährungen als einen riesigen, chaotischen Ozean vor. Wenn ein Sturm aufzieht (ein Markteinbruch), suchen Investoren normalerweise nach einem Rettungsboot. In der traditionellen Finanzwelt ist dieses Rettungsboot oft Gold oder Staatsanleihen. Aber im Krypto-Ozean gibt es keine Staatsanleihen. Wo also verstecken sich die Menschen?
Die Autoren dieser Arbeit fragten sich: Dienen „Stablecoins“ als die Rettungsboote der Kryptowelt?
Stablecoins sind digitale Münzen, die darauf ausgelegt sind, genau 1 US-Dollar wert zu bleiben, egal was mit Bitcoin oder Ethereum passiert. Die Arbeit testet, ob sie tatsächlich als sichere Häfen während vier großer Stürme funktionieren: dem Pandemie-Crash von 2020, dem Terra-Kollaps von 2022, dem FTX-Börsenversagen von 2022 und der Bankenkrise von 2023.
Hier ist das, was sie herausgefunden haben, einfach erklärt:
1. Das Rettungsboot, das seine Form verändert
Die größte Überraschung ist, dass es kein einzelnes „bestes“ Rettungsboot gibt. Die Arbeit nennt dies einen „rotierenden Zufluchtsort“.
- Die Analogie: Stellen Sie sich ein Spiel mit Stühlen vor, bei dem die Stühle ständig ihren Namen ändern. In einem Sturm ist Coin A der sicherste. Im nächsten Sturm sinkt Coin A ab, und Coin B wird der sicherste.
- Die Realität: Kein einzelner Stablecoin war während aller vier Krisen sicher. Tatsächlich wurde die Münze, die normalerweise am zuverlässigsten war, während einer bestimmten Art von Krise oft zur gefährlichsten, und umgekehrt.
2. Der Twist der Bankenkrise (Die „Inversion“)
Die dramatischste Erkenntnis ereignete sich während der Bankenkrise von 2023 (als die Silicon Valley Bank scheiterte).
- Das Szenario: Ein populärer Stablecoin, USDC, hielt sein Geld bei Banken. Als die Bank ausfiel, gerieten die Menschen in Panik.
- Der Twist: Der Wert von USDC fiel erheblich (er wurde zu weniger als 1 US-Dollar gehandelt). Währenddessen hielt Tether (USDT), das sich normalerweise mit dem Markt bewegt und nicht als sicherer Hafen gilt, seinen Wert oder stieg sogar leicht an.
- Die Lektion: Die „sichere“ Münze wurde unsicher, weil sie ihr Geld dort verwahrte, und die „riskante“ Münze wurde zum sicheren Hafen, weil sie nicht an diese spezifische Bank gebunden war.
3. Die „Flucht in die Qualität“ ist eine „Flucht in die Aktivität“
Wenn der Markt beängstigend wird, eilen die Menschen dann, um Stablecoins zu kaufen? Ja, aber nicht immer wegen des Preises.
- Die Analogie: Denken Sie an ein überfülltes Theater während eines Feueralarms. Alle stürzen zu den Notausgängen (die Stablecoins). Die Türen werden überfüllt (hohes Handelsvolumen), aber der Preis des Tickets steigt nicht zwangsläufig für alle an.
- Die Realität: Während der Crashs explodierte das Handelsvolumen für alle Stablecoins. Die Menschen bewegten ihr Geld definitiv in sie hinein. Der Preis lag jedoch nur bei bestimmten Arten von Münzen über 1 US-Dollar (ein „Aufschlag“). Bei anderen blieb der Preis flach oder sank sogar.
4. Das Paradoxon der „riskanten“ Münze (DAI)
Die Arbeit fand einen kontraintuitiven Helden: DAI.
- Das Szenario: DAI ist ein Stablecoin, der durch andere riskante Kryptowährungen (wie Ethereum) gedeckt ist. Die Logik legt nahe, dass wenn der Kryptomarkt abstürzt, DAI ebenfalls abstürzen sollte.
- Die Realität: Während der schlimmsten Momente des Crashs von 2020 wurde DAI zum stärksten sicheren Hafen. Sein Wert stieg tatsächlich signifikant (um über 600 Basispunkte oder 6 %) im Vergleich zu Bitcoin.
- Warum? Es ist eine mechanische Reaktion. Als Menschen, die Geld unter Verwendung von Krypto als Sicherheit geliehen hatten, Angst bekamen, waren sie gezwungen, DAI zu kaufen, um ihre Kredite zurückzuzahlen. Dieser Zwangskauf erzeugte einen „Safe Haven“-Effekt, obwohl die Münze durch genau das Element gedeckt war, das gerade abstürzte.
5. Ein „perfekter“ Peg bedeutet nicht „sicher“
Regulatoren und Investoren schauen oft darauf, wie eng eine Münze an den 1-Dollar-Wert gebunden bleibt (ihre „Peg-Fidelity“), um ihre Sicherheit zu beurteilen.
- Die Erkenntnis: Die Arbeit zeigt, dass die Nähe zum 1-Dollar-Wert an normalen Tagen nicht die Sicherheit während einer Krise vorhersagt.
- Die Analogie: Ein Auto kann an einem sonnigen Tag perfekt gerade fahren (hohe Fidelity), aber das bedeutet nicht, dass es gute Bremsen für einen Schneesturm hat. Die Münze mit dem „engsten“ Peg (USDC) erlitt den größten Absturz während der Bankenkrise, während die Münze mit einem „lockeren“ Peg (DAI) den besten Schutz bot.
Zusammenfassung
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass in der Kryptowelt Sicherheit keine feste Eigenschaft ist; sie hängt von der Art des Sturms und dem Design der Münze ab.
- Wenn Sie besorgt über den Ausfall einer Bank sind, könnte eine durch Banken gedeckte Münze riskant sein.
- Wenn Sie um einen Kryptocrash besorgt sind, könnte eine durch Krypto gedeckte Münze aufgrund der Mechanik des Zwangskaufs tatsächlich die sicherste Wette sein.
- Es gibt keine einzelne „magische Münze“, die Sie in jeder Situation schützt. Investoren müssen diversifizieren, und Regulatoren müssen verstehen, dass eine Münze, die an einem ruhigen Tag stabil aussieht, beim Eintreffen des Sturms nicht unbedingt stabil sein muss.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.