Comparison of Traditional Multipuncture Technique and Atraumatic Cannula Technique for the Penile Girth Enlargement using Hyaluronic Acid

Für viele Männer ist die Größe des Penis eine Quelle tiefer persönlicher Besorgnis, die oft mit Gefühlen von Selbstvertrauen und Männlichkeit verknüpft ist. Während die medizinische Wissenschaft sich lange Zeit auf die Korrektur anatomischer Probleme konzentriert hat, die die sexuelle Funktion verhindern, streben eine wachsende Zahl von Männern elektive Eingriffe an, um lediglich den Umfang ihres Penis zu vergrößern. Dieser Wunsch hat die Entwicklung verschiedener kosmetischer Techniken vorangetrieben, wobei ein Material in den letzten Jahren besonders hervorstach: Hyaluronsäure. Diese Substanz, ein gelartiger Filler, der vielen bereits aus der Gesichtsästhetik bekannt ist, wurde für die Verwendung zur Penisvergrößerung zugelassen, da sie sicher ist, langsam abgebaut wird und gut mit dem körpereigenen Gewebe integriert. Doch während das Material selbst gut verstanden ist, blieb die Methode, mit der es injiziert wird, ein Streitpunkt unter Spezialisten. Die Kernfrage war nicht, ob der Filler wirkt, sondern vielmehr, wie er am besten appliziert werden muss, um sicherzustellen, dass das Ergebnis natürlich aussieht, sich glatt anfühlt und das geringstmögliche Risiko für Komplikationen birgt.

Ein Forschungsteam setzte sich zum Ziel, diese Debatte durch den Vergleich zweier unterschiedlicher Ansätze zur Injektion dieses Gels zu klären. Die erste Methode, bekannt als die traditionelle Multipunktur-Technik, beinhaltet das Setzen vieler kleiner, scharfer Einstiche entlang der Länge des Penisschafts. Durch jeden dieser winzigen Eintrittspunkte drückt der Arzt das Füllmaterial in das Gewebe, in der Hoffnung, eine gleichmäßige Schicht aufzubauen. Die zweite Methode, die als atraumatische Kanülen-Technik bezeichnet wird, geht einen anderen Weg. Anstatt vieler scharfer Löcher macht der Arzt einen einzigen kleinen Zugangspunkt an der Basis des Penis. Durch diese Öffnung führt er eine stumpfe, flexible Röhre ein, die eine Kanüle. Diese Röhre wird sanft unter die Haut geschoben, um einen glatten Kanal zu erzeugen, der es ermöglicht, den Filler kontinuierlich und gleichmäßig als Zylinder um den Penis herum abzugeben, ohne die empfindlichen Blutgefäße und Gewebe zu verletzen. Um zu bestimmen, welcher Ansatz überlegen ist, überprüften die Forscher die Krankenakten hunderter Männer, die sich zwischen 2022 und 2025 dem Eingriff unterzogen hatten, und verfolgten deren Ergebnisse über ein volles Jahr.

Die Studie untersuchte 458 Männer, die ein volles Jahr an Nachuntersuchungen abgeschlossen hatten, wobei 280 mit der Single-Entry-Kanülenmethode und 178 mit der Multipunktur-Methode behandelt wurden. Als die Forscher den tatsächlichen Zuwachs des Penisumfangs nach drei Monaten, sechs Monaten und einem Jahr maßen, waren die Ergebnisse bemerkenswert ähnlich. Beide Gruppen verzeichneten ein Wachstum ihres Penis um den gleichen Betrag und erreichten nach einem Jahr einen durchschnittlichen Umfang von 13,7 Zentimetern, ausgehend von einem Ausgangswert von 11,4 Zentimetern. In Bezug auf die reine physische Vergrößerung fanden die Forscher keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Techniken; beide fügten dem Penis erfolgreich Volumen hinzu. Die Ärzte stellten zudem fest, dass die Menge des verwendeten Fillers und die Dauer der Eingriffe zwischen den beiden Gruppen vergleichbar waren, was darauf hindeutet, dass keine der Methoden signifikant mehr Zeit oder Material benötigte, um das gleiche physische Wachstum zu erzielen.

Die Geschichte änderte sich jedoch, als die Forscher untersuchten, wie die Patienten über die Ergebnisse empfanden und wie viele Komplikationen auftraten. Die Männer, die die Behandlung mit der stumpfen Kanüle erhielten, berichteten über ein wesentlich höheres Maß an Zufriedenheit. Auf einer Skala, die die Zufriedenheit mit dem Ergebnis maß, vergaben die Teilnehmer der Kanülen-Gruppe einen Durchschnittswert von 4,5, während die Multipunktur-Gruppe einen Durchschnitt von 3,3 erreichte. Dieser Unterschied war statistisch signifikant und deutete darauf hin, dass die Single-Entry-Methode ein Ergebnis lieferte, das die Patienten als optisch ansprechender empfanden. Die Forscher glauben, dass dies daran liegt, dass die stumpfe Röhre den Filler gleichmäßiger verteilt und so eine glattere Oberfläche mit weniger Unregelmäßigkeiten schafft, während die vielen scharfen Nadeln manchmal zu einer weniger einheitlichen Textur führen können.

Der markanteste Unterschied zwischen den beiden Methoden zeigte sich in den Sicherheitsdaten. Komplikationen traten in der mit der Kanüle behandelten Gruppe weitaus seltener auf. Hämatome, also Blutansammlungen unter der Haut, die durch Blutungen verursacht werden, traten in der Kanülen-Gruppe nur in 1,78 Prozent der Fälle auf, im Vergleich zu 6,18 Prozent in der Multipunktur-Gruppe. Ähnlich verhielt es sich mit der Bildung von Knötchen oder Noduli unter der Haut, die bei der Kanülen-Technik mit nur 1,42 Prozent wesentlich seltener auftraten als bei den 6,74 Prozent derjenigen, die mit der traditionellen Methode behandelt wurden. Vielleicht noch wichtiger ist, dass das Risiko, dass der Filler an den falschen Ort wandert – ein Problem, das als Migration bezeichnet wird – mit der Kanülen-Technik signifikant niedriger war. Nur 1,07 Prozent der Kanülen-Gruppe erlebten eine Migration, verglichen mit 8,42 Prozent in der Multipunktur-Gruppe. Infektionen waren in der Kanülen-Gruppe fast vollständig abwesend, wobei in der gesamten Studie nur zwei Fälle gemeldet wurden, die beide in der Multipunktur-Gruppe auftraten.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass beide Techniken zwar effektiv zur Vergrößerung der Penisgröße sind, die Methode der Applikation jedoch entscheidend für das Enderlebnis ist. Die stumpfe Kanülen-Technik scheint einen sichereren Weg mit weniger Nebenwirkungen und einem für den Patienten zufriedenstellenderen visuellen Ergebnis zu bieten. Durch die Minimierung von Gewebeschäden und die Gewährleistung einer glatteren Verteilung des Fillers reduziert dieser Ansatz die Wahrscheinlichkeit von Knötchen, Materialverschiebungen und Blutergüssen. Für Männer, die diesen Eingriff in Erwägung ziehen, zeigt die Studie, dass die Wahl der Technik ein kritischer Faktor ist, um nicht nur die Größe des Ergebnisses, sondern auch die Qualität des Ausgangs und die Sicherheit zu bestimmen, die mit der Vermeidung von Komplikationen einhergeht. Die Forschung kommt zu dem Schluss, dass Patienten, die sich dem PGE-Verfahren unterziehen, insbesondere über die visuelle Zufriedenheitsrate und die Migrationsrate nach sowohl der traditionellen Multipunktur- als auch der atraumatischen Kanülen-Technik informiert werden sollten.