Topic-specific public-facing attention and inequality in astronomy: Comparisons with citations and stated priorities
Diese Studie analysiert über 140.000 Astronomie-Artikel, um aufzuzeigen, dass die öffentliche Online-Aufmerksamkeit und die Zitationszahlen zwar aufgrund des Publikationsvolumens rangkorreliert sind, jedoch grundlegend nicht austauschbare Dimensionen darstellen, wobei die Aufmerksamkeit weitaus ungleicher verteilt ist, getrieben durch themenspezifische Faktoren wie Exoplaneten statt durch feldweite erklärte Prioritäten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der weiten Landschaft der modernen Wissenschaft wird der Erfolg eines Papers traditionell daran gemessen, wie oft andere Wissenschaftler es lesen und in ihrer eigenen Arbeit zitieren. Dieses System der Zitate fungiert als eine Währung des akademischen Rufs und verfolgt, wie sich Ideen innerhalb der Fachwelt verbreiten. Das Internet hat jedoch eine zweite, lautere Währung eingeführt: die öffentliche Aufmerksamkeit im Netz. Dazu gehören Erwähnungen in Nachrichtenartikeln, Blogs, Enzyklopädien und Social-Media-Beiträgen. Seit Jahren fragen sich Forscher, ob sich diese beiden Maße gemeinsam bewegen. Erzeugt ein Paper, das in der Wissenschaft berühmt ist, auch die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit? Oder sind dies zwei verschiedene Welten, in denen ein Thema ein stiller Riese in der Bibliothek, aber ein lauter Star auf dem Bildschirm sein kann? Diese Frage ist von Bedeutung, da Förderorganisationen und Universitäten das öffentliche Engagement zunehmend als Zeichen für den Wert wissenschaftlicher Arbeit werten. Wenn die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit nicht mit den Prioritäten der wissenschaftlichen Gemeinschaft übereinstimmt, könnte die Nutzung von Online-Hype als Abkürzung für wissenschaftliche Bedeutung zu einer verzerrten Sicht auf das führen, was in der Wissenschaft tatsächlich wichtig ist.
Ein Team von Forschern der Chungbuk National University in Südkorea setzte sich zum Ziel, dieses Terrain mit beispielloser Präzision zu kartieren, wobei sie sich speziell auf das Gebiet der Astronomie konzentrierten. Sie sammelten eine gewaltige Menge von fast 145.000 Peer-Review-Artikeln, die zwischen 2013 und 2022 in den Kernjournalen der Disziplin veröffentlicht wurden. Um diese Textflut verständlich zu machen, verwendeten sie ein standardisiertes System von Schlagworten, ähnlich einem Bibliotheksregister, um jeden Artikel in eines von elf breiten Themen einzuordnen – das Spektrum reichte von der Untersuchung von Sternen und Galaxien bis hin zur Suche nach Planeten um andere Sterne. Sie verfolgten dann zwei Dinge für jedes einzelne Paper: wie oft es von anderen Wissenschaftlern zitiert wurde und wie oft es auf einer ausgewählten Gruppe von öffentlich zugänglichen Websites erschien, wobei sie die volatilsten Mikro-Blogging-Plattformen aussparten, um ein klareres Bild des nachhaltigen Interesses zu erhalten.
Die Forscher fanden heraus, dass die Themen, die die meisten Zitate generieren, zwar auch tendenziell die meiste Online-Aufmerksamkeit erzeugen, diese Ähnlichkeit jedoch eine Illusion ist, die durch das Volumen erzeugt wird. Es ist schlichtweg so, dass die größten Themen die meisten Paper produzieren und daher natürlich beide Listen dominieren. Als die Forscher die Intensität der Aufmerksamkeit pro Paper betrachteten, verschwand die Verbindung. Ein hochzitierter Artikel ist nicht zwangsläufig ein hochgradig beachteter Artikel und umgekehrt. Tatsächlich erzählen die beiden Maße oft unterschiedliche Geschichten über dasselbe Subjekt. Beispielsweise waren Paper über Exoplaneten – Welten, die ferne Sterne umkreisen – weitaus wahrscheinlicher in der Lage, die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen als Paper über Kosmologie, selbst wenn beide Sets von Papern exakt dieselbe Anzahl an Zitaten aufwiesen. Ein Exoplaneten-Paper war fast dreimal wahrscheinlicher Gegenstand öffentlicher Aufmerksamkeit als ein vergleichbares Paper über den Ursprung des Universums. Dieser „charismatische Aufschlag“ bedeutete, dass die Öffentlichkeit von der Idee anderer Welten und der Möglichkeit von Leben angezogen wurde, während die abstraktere, grundlegendere Arbeit der Kosmologie weitgehend innerhalb der Mauern der wissenschaftlichen Gemeinschaft blieb.
Diese Disparität betraf nicht nur die Frage, welche Themen populär waren, sondern auch, wie diese Popularität verteilt war. Die Forscher entdeckten, dass die öffentliche Aufmerksamkeit weitaus ungleicher verteilt ist als wissenschaftliche Zitate. In der Welt der Zitate fangen die obersten ein Prozent der Paper etwa sechzehn Prozent der gesamten Aufmerksamkeit ein. In der Welt des Online-Hypes fängt dasselbe oberste Prozent der Paper hingegen vierunddreißig Prozent der gesamten Aufmerksamkeit ein. Diese extreme Konzentration bedeutet, dass eine sehr kleine Anzahl von Papern das öffentliche Gespräch dominiert, während die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlichen Arbeit kaum Beachtung findet. Etwa vierzig Prozent der in der Studie untersuchten Astronomie-Paper erhielten keinerlei öffentliche Aufmerksamkeit, verglichen mit weniger als einem Prozent, die keine Zitate erhielten. Die Kluft zwischen den beiden Systemen wird vor allem durch diesen Unterschied in der Reichweite angetrieben: Viele Paper schaffen es schlichtweg nicht, in das öffentliche Bewusstsein durchzudringen, während fast alle Paper schließlich einen Platz in der wissenschaftlichen Dokumentation finden.
Die Studie untersuchte auch, ob die Themen, die die wissenschaftliche Gemeinschaft offiziell als ihre höchsten Prioritäten deklariert hatte, diejenigen waren, die die meiste Aufmerksamkeit oder die meisten Zitate erhielten. Die Forscher verglichen ihre Daten mit dem „Decadal Survey“, einem großen Bericht, der alle zehn Jahre von den US National Academies veröffentlicht wird und die strategischen Ziele der amerikanischen Astronomie festlegt. Sie fanden keine robusten Belege dafür, dass die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit oder die Zitate der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit diesen erklärten Prioritäten übereinstimmten. Die Themen, die Experten als am wichtigsten bezeichneten, erhielten nicht zwangsläufig den meisten Hype oder die meisten Zitate. Der einzige Hinweis auf eine Verbindung war eine leichte Zunahme der Aufmerksamkeit für Exoplaneten im Laufe der Zeit, doch die Forscher kamen zu dem Schluss, dass dies wahrscheinlich nur ein Spiegelbild der inhärenten Popularität des Themas war und kein Zeichen dafür, dass die Öffentlichkeit der von Wissenschaftlern vorgegebenen Roadmap folgte.
Letztlich kommt die Studie zu dem Schluss, dass die öffentliche Aufmerksamkeit und wissenschaftliche Zitate nicht austauschbar sind. Es handelt sich um zwei verschiedene Dimensionen der Wirkung eines Papers, von denen jede eine andere Geschichte erzählt. Das eine misst, wie sich eine Idee unter Experten verbreitet, während das andere misst, wie sie bei der Öffentlichkeit Resonanz findet – oft getrieben durch den spezifischen Gegenstand der Arbeit statt durch deren wissenschaftliches Gewicht. Die Forscher argumentieren, dass diese beiden Signale separat berichtet werden sollten. Den Online-Hype als Ersatz für wissenschaftliche Bedeutung zu verwenden oder anzunehmen, dass öffentliches Interesse wissenschaftliche Prioritäten widerspiegelt, wäre ein Fehler. Stattdessen erfordert ein vollständiges Bild der Gesundheit eines Fachgebiets den Blick auf beides: die stille, stetige Akkumulation von Zitaten und die volatilen, unebenen Wellen der öffentlichen Aufmerksamkeit, im Verständnis, dass sie unterschiedliche Dinge auf unterschiedliche Weise messen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.