Registered interventional trials fail to cover patient-prioritised treatments in Post-COVID condition (PCC)

Wenn eine Person von einer schweren Virusinfektion genesen ist, kehrt der Körper normalerweise in seinen Normalzustand zurück. Doch für eine beträchtliche Anzahl von Menschen hinterlässt die Krankheit einen langanhaltenden Schatten von Symptomen, die Monate oder sogar Jahre andauern können. Dieser Zustand, bekannt als Post-COVID-Syndrom, bringt eine komplexe Mischung von Problemen mit sich, darunter tiefe Erschöpfung, Gehirnnebel und eine einzigartige sowie entkräftende Reaktion auf körperliche oder geistige Anstrengung. Diese spezifische Reaktion, bei der sich die Symptome nach selbst geringfügiger Aktivität schwerwiegend verschlechtern, ist ein definierendes Merkmal, das diesen Zustand von gewöhnlicher Müdigkeit unterscheidet. Da die genauen biologischen Ursachen ungeklärt bleiben und die Symptome von Person zu Person stark variieren, haben Ärzte Schwierigkeiten gehabt, Behandlungen zu finden, die tatsächlich das zugrunde liegende Problem beheben. Stattdessen konzentrierte sich die Versorgung weitgehend auf das Management von Symptomen, was Patienten und ihre Familien in einer Landschaft der Ungewissheit nach Antworten suchen lässt.

Um zu verstehen, wo die medizinische Forschung in dieser Suche steht, führte ein Forscherteam des Universitätsklinikums Jena in Deutschland eine umfassende Überprüfung der weltweiten Bemühungen zur Behandlung dieses Zustands durch. Sie betrachteten nicht die Patientenergebnisse oder Krankenhausakten, sondern die offiziellen Pläne für medizinische Studien. Sie sammelten alle registrierten Studien, die darauf abzielen, eine neue Behandlung für das Post-COVID-Syndrom zu testen, aus drei großen internationalen Datenbanken und erstellten so eine Momentaufnahme von 714 einzigartigen Studien. Ihr Ziel war es zu sehen, ob die wissenschaftliche Welt genau die Dinge untersucht, die Patienten und ihre Ärzte bereits in der täglichen Praxis anwenden. Sie verglichen die Liste der Behandlungen, die in diesen offiziellen Studienplänen gefunden wurden, mit einem speziellen Leitfaden, der von Patienten selbst erstellt wurde und 29 verschiedene Ansätze auflistet, die in Gemeinschaften von Menschen mit diesem Zustand weit verbreitet sind.

Die Ergebnisse dieses Vergleichs offenbarten eine frappierende Diskrepanz zwischen dem, was untersucht wird, und dem, was getan wird. Von den 714 untersuchten Studien testeten tatsächlich nur 51 eines der 29 Behandlungen, die der Patientenleitfaden empfiehlt. Das bedeutet, dass weniger als ein Zehntel der registrierten Studien sich auf die Therapien konzentrierte, die Patienten priorisieren. Die wenigen Studien, die mit den Empfehlungen der Patienten übereinstimmten, neigten dazu, sich um eine kleine Gruppe von Behandlungen zu gruppieren, wie etwa antivirale Medikamente, Hochdruck-Sauerstofftherapie und Immunproteine. Unterdessen gab es zehn der im Patientenleitfaden aufgeführten Behandlungen, für die es überhaupt keine registrierte Studie gab. Zu diesen fehlenden Behandlungen gehörten Medikamente, die häufig verwendet werden, um bei Schwindel und Herzschlagproblemen zu helfen, wie etwa Midodrin, sowie spezifische Wirkstoffe wie orales Ketotifen und Cromolyn-Natrium zur Stabilisierung von Mastzellen, sowie weitere Optionen, die von niedrig dosiertem Aripiprazol bis hin zu Kompressionsstrümpfen reichen. Die Forscher stellten fest, dass insbesondere das deutsche Register keine Studien beitrug, die relevant für diese von Patienten bevorzugten Optionen waren, sondern sich stattdessen auf Rehabilitations- und Trainingsprogramme konzentrierte.

Eine zweite wichtige Erkenntnis betraf die Art und Weise, wie Forscher Erfolg in diesen Studien messen. Das belastendste Symptom für viele Patienten ist die schwere Verschlechterung des Gesundheitszustands nach Anstrengung, ein Phänomen, das als Post-Exertional Malaise (PEM) bekannt ist. Während dieses Symptom im Patientenleitfaden als primäres Behandlungsziel erscheint, war es in den offiziellen Studienplänen weitgehend abwesend. Die Forscher fanden heraus, dass zwar 57 der Studien dieses Symptom in irgendeiner Weise erwähnten, aber nur acht von ihnen es als Hauptziel verwendeten, um zu messen, ob eine Behandlung wirksam ist. Die meisten Studien konzentrierten sich auf allgemeine Müdigkeit oder Lebensqualität, was zwar wichtig ist, aber nicht den spezifischen, verzögerten Zusammenbruch erfasst, der für viele den entscheidenden Charakter des Zustands ausmacht. Darüber hinaus stellten die Forscher fest, dass es kaum Überschneidungen gab, wenn sie untersuchten, ob irgendeine Studie versuchte, die spezifischen biologischen Mechanismen zu beheben, die diesen Zusammenbruch verursachen sollen, wie etwa Probleme mit dem Blutfluss oder der Energieproduktion in den Muskeln. Nur drei Studien kombinierten eine Behandlung, die darauf abzielt, diese Mechanismen zu beheben, mit einem Test, um zu sehen, ob sie tatsächlich den Anstrengungs-Zusammenbruch verbessert.

Die Studie hob auch eine Lücke in der Art und Weise hervor, wie unterschiedliche Arten von Behandlungen finanziert und getestet werden. Viele der Behandlungen, auf die Patienten angewiesen sind, sind generische, kostengünstige Medikamente, die bereits verfügbar sind, aber „Off-Label“ verwendet werden – das heißt, sie werden für eine Erkrankung verschrieben, für die sie ursprünglich nicht konzipiert wurden. Da diese Medikamente nicht neu sind und nicht patentiert werden können, haben Pharmaunternehmen wenig finanziellen Anreiz, große, teure klinische Studien für sie zu finanzieren. Infolgedessen wird die Forschungslandschaft von Studien über neue, patentierte Medikamente oder teure Verfahren dominiert, wodurch die bewährten, kostengünstigen Optionen, die Patienten jeden Tag nutzen, ohne strenge wissenschaftliche Validierung bleiben. Die Forscher stellten fest, dass das derzeitige System eine Situation schafft, in der die vielversprechendsten Wege für unmittelbare Linderung diejenigen sind, die die geringste Aufmerksamkeit von der wissenschaftlichen Gemeinschaft erhalten.

Diese Analyse legt nahe, dass der Weg nach vorn einen Fokuswechsel erfordert. Die Forscher argumentieren, dass zukünftige Studien, insbesondere solche, die durch große nationale Förderinitiativen unterstützt werden, enger mit der Realität der Patientenerfahrung in Einklang gebracht werden müssen. Dies bedeutet, Studien zu entwerfen, die spezifisch die Behandlungen testen, die Patienten bereits anwenden, und entscheidenderweise das spezifische Symptom der Post-Exertional Malaise als primäres Ergebnis zu messen. Indem man sich auf die Mechanismen konzentriert, die dieses Symptom antreiben, und objektive Tests verwendet, um zu sehen, ob Behandlungen wirken, könnte die medizinische Gemeinschaft die notwendigen Beweise generieren, um über das bloße Symptommanagement hinaus zu einer tatsächlichen Krankheitsmodifikation zu gelangen. Die Daten deuten darauf hin, dass die Werkzeuge zur Adressierung dieser ungedeckten Bedürfnisse existieren, aber sie erfordern eine bewusste Neuausrichtung der Forschungsbemühungen, um sicherzustellen, dass die Wissenschaft den Bedürfnissen der Menschen übereinstimmt, die mit diesem Zustand leben.