Registered interventional trials fail to cover patient-prioritised treatments in Post-COVID condition (PCC)

Wanneer een persoon herstelt van een ernstige virale infectie, keert het lichaam gewoonlijk terug naar zijn normale staat. Echter, voor een aanzienlijk aantal mensen laat de ziekte een voortdurende schaduw van symptomen achter die maanden of zelfs jaren kunnen aanhouden. Deze conditie, bekend als Post-COVID-conditie, brengt een complexe mix van problemen met zich mee, waaronder diepe uitputting, hersenmist en een unieke en invaliderende reactie op fysieke of mentale inspanning. Deze specifieke reactie, waarbij symptomen ernstig verergeren na zelfs minimale activiteit, is een kenmerkend element dat deze conditie onderscheidt van gewone vermoeidheid. Omdat de exacte biologische oorzaken onduidelijk blijven en de symptomen sterk variëren van persoon tot persoon, hebben artsen moeite gehad om behandelingen te vinden die daadwerkelijk het onderliggende probleem oplossen. In plaats daarvan heeft de zorg grotendeels geleund op het beheersen van symptomen, waardoor patiënten en hun families op zoek blijven naar antwoorden in een landschap van onzekerheid.

Om te begrijpen waar de medische wetenschap staat in deze zoektocht, heeft een team van onderzoekers van het Jena Universiteitsziekenhuis in Duitsland een grootschalige review uitgevoerd van de wereldwijde inspanningen om deze conditie te behandelen. Ze keken niet naar patiëntuitkomsten of ziekenhuisgegevens, maar naar de officiële plannen voor medische studies. Ze verzamelden elke geregistreerde trial die bedoeld was om een nieuwe behandeling voor de Post-COVID-conditie te testen uit drie belangrijke internationale databases, waarmee ze een momentopname van 714 unieke studies creëerden. Hun doel was om te zien of de wetenschappelijke wereld de zaken onderzoekt die patiënten en hun artsen in de dagelijkse praktijk al gebruiken. Ze vergeleken de lijst met behandelingen die in deze officiële studieplannen werden gevonden met een specifieke gids die door patiënten zelf is opgesteld, waarin 29 verschillende benaderingen worden vermeld die breed zijn geadopteerd binnen gemeenschappen van mensen die met deze conditie leven.

De resultaten van deze vergelijking onthulden een opvallende kloof tussen wat er wordt bestudeerd en wat er wordt gedaan. Van de 714 trials die de onderzoekers onderzochten, testten er slechts 51 daadwerkelijk een van de 29 behandelingen die de patiëntengids aanbeveelt. Dit betekent dat minder dan één op de tien geregistreerde studies zich richtte op de therapieën die patiënten prioriteit geven. De weinige trials die wel overeenkwamen met de aanbevelingen van patiënten, hadden de neiging te clusteren rond een kleine groep behandelingen, zoals antivirale middelen, hoogdrukzuurstoftherapie en immuunsysteem-eiwitten. Ondertussen hadden tien van de behandelingen uit de patiëntengids helemaal geen geregistreerde trial. Deze ontbrekende behandelingen omvatten medicijnen die vaak worden gebruikt om te helpen bij duizeligheid en hartslagproblemen, zoals midodrine, evenals specifieke middelen zoals orale ketotifen en cromolynnatrium die worden gebruikt om mestcellen te stabiliseren, en andere opties variërend van lage dosis aripiprazol tot compressiekleding. De onderzoekers vonden dat het Duitse register, in het bijzonder, geen relevante trials bijdroeg voor deze door patiënten geprefereerde opties, maar zich in plaats daarvan richtte op revalidatie- en trainingsprogramma's.

Een tweede belangrijke bevinding betrof hoe onderzoekers succes meten in deze studies. Het meest problematische symptoom voor veel patiënten is de ernstige verslechtering van de gezondheid na inspanning, een fenomeen dat post-exertionele malaise wordt genoemd. Hoewel dit symptoom in de patiëntengids als een primair doel voor behandeling wordt vermeld, was het grotendeels afwezig in de officiële studieplannen. De onderzoekers ontdekten dat hoewel 57 van de trials dit symptoom op een bepaalde manier noemden, slechts acht van hen het gebruikten als een hoofddoel om te meten of een behandeling effectief was. De meeste studies richtten zich op algemene vermoeidheid of kwaliteit van leven, wat belangrijk is maar niet de specifieke, vertraagde crash vastlegt die de conditie voor velen definieert. Bovendien, toen de onderzoekers keken naar de vraag of een studie probeerde de specifieke biologische mechanismen te herstellen die men denkt dat de oorzaak zijn van deze crash, zoals problemen met de bloeddoorstroming of de energieproductie in spieren, vonden zij bijna geen enkele overlap. Slechts drie trials koppelden een behandeling die ontworpen is om deze mechanismen te herstellen aan een test om te zien of het daadwerkelijk de inspanningscrash verbeterde.

De studie benadrukte ook een kloof in hoe verschillende soorten behandelingen worden gefinancierd en getest. Veel van de behandelingen waar patiënten op vertrouwen zijn generieke, goedkope medicijnen die al beschikbaar zijn, maar "off-label" worden gebruikt, wat betekent dat ze worden voorgeschreven voor een aandoening waarvoor ze oorspronkelijk niet bedoeld waren. Omdat deze medicijnen niet nieuw zijn en niet gepatenteerd kunnen worden, hebben farmaceutische bedrijven weinig financiële prikkels om grote, dure klinische trials voor hen te financieren. Bijgevolg wordt het onderzoekslandschap gedomineerd door studies naar nieuwe, gepatenteerde medicijnen of dure procedures, waardoor de bewezen, goedkope opties die patiënten dagelijks gebruiken zonder rigoureuze wetenschappelijke validatie blijven. De onderzoekers merkten op dat het huidige systeem een situatie creëert waarin de meest veelbelovende wegen voor directe verlichting juist de wegen zijn die de minste aandacht krijgen van de wetenschappelijke gemeenschap.

Deze analyse suggereert dat de weg vooruit een verschuiving in de focus vereist. De onderzoekers betogen dat toekomstige studies, in het bijzonder die ondersteund worden door grote nationale financieringsinitiatieven, nauwer moeten aansluiten bij de realiteit van de patiëntervaring. Dit betekent het ontwerpen van trials die specifiek de behandelingen testen die patiënten al gebruiken en, cruciaal, het meten van het specifieke symptoom van post-exertionele malaise als een primaire uitkomst. Door zich te richten op de mechanismen die dit symptoom aandrijven en door objectieve tests te gebruiken om te zien of behandelingen werken, kan de medische gemeenschap het bewijs genereren dat nodig is om verder te gaan dan symptoombestrijding richting daadwerkelijke ziekteverandering. De gegevens wijzen erop dat de instrumenten om deze onvervulde behoeften aan te pakken bestaan, maar dat ze een bewuste heroriëntatie van onderzoeksinspanningen vereisen om ervoor te zorgen dat de wetenschap overeenkomt met de behoeften van de mensen die met de conditie leven.