Relative efficacy, safety and immunogenicity of bivalent versus monovalent COVID-19 mRNA booster vaccines: a randomized trial

Impfstoffe sind das Trainingshandbuch des Körpers. Sie zeigen dem Immunsystem ein Bild eines Virus und lehren es, den Feind zu erkennen, bevor das echte Gegenstück eintrifft. Jahrelang konzentrierte sich dieses Training auf die ursprüngliche Version des SARS-CoV-2-Virus, diejenige, die erstmals 2020 auftauchte. Doch Viren sind nicht statisch; sie verändern sich. Als das Virus zu neuen Formen mutierte, wie etwa der Omicron-Familie, wurden die alten Trainingshandbücher weniger effektiv darin, die neuen Bedrohungen vorherzusagen. Dies schuf ein Dilemma für Wissenschaftler und Behörden des öffentlichen Gesundheitswesens: Sollten sie die Impfstoffe aktualisieren, um sie an die neuen, zirkulierenden Versionen anzupassen, oder beim Original bleiben? Die Antwort schien auf dem Papier offensichtlich zu sein, aber in der realen Welt, insbesondere bei Menschen mit geschwächtem Immunsystem, fehlten die Daten. Wir wussten, dass die aktualisierten Impfstoffe in der Allgemeinbevölkerung wirkten, aber wir wussten nicht, ob sie gegenüber den älteren Shots einen bedeutsamen Vorteil für diejenigen boten, die einem hohen Risiko für schwere Erkrankungen ausgesetzt sind.

Um die Antwort zu finden, starteten Forscher ein massives, sorgfältig kontrolliertes Experiment in sieben afrikanischen Nationen. Sie konzentrierten sich auf eine Gruppe von Menschen, die mit HIV leben, eine Bevölkerungsgruppe, die oft einem höheren Risiko durch respiratorische Viren ausgesetzt ist und in früheren Impfstoffstudien unterrepräsentiert war. Die Studie umfasste fast 4.000 Teilnehmer, die alle bereits die ursprüngliche Impfserie erhalten hatten. Die Forscher teilten sie in zwei Gruppen auf. Eine Gruppe erhielt einen Booster, der auf dem ursprünglichen Virus basierte, während die andere einen „bivalenten“ Booster erhielt, der eine Mischung war, die darauf ausgelegt war, sowohl das ursprüngliche Virus als auch die neueren Omicron-Varianten BA.4 und BA.5 zu bekämpfen. Weder die Teilnehmer noch die Ärzte wussten, wer welchen Shot erhalten hatte, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse fair und unvoreingenommen wären. Über den Verlauf eines Jahres überwachte das Team alle Beteiligten genau, testete sie regelmäßig auf das Virus und erfasste jegliche Symptome oder Nebenwirkungen.

Die Ergebnisse lieferten ein klares, wenn auch nuanciertes Bild davon, wie diese Impfstoffe in der realen Welt performen. Wenn es darum ging, die schwersten Verläufe zu verhindern, zeigten die beiden Shots fast identisch. Beide Gruppen verzeichneten nur sehr wenige Fälle schwerer Erkrankungen, und die Rate der symptomatischen COVID-1-Erkrankungen war für diejenigen, die den aktualisierten Booster erhalten hatten, nahezu dieselbe wie für diejenigen, die den ursprünglichen erhielten. Die Daten zeigten keinen signifikanten Unterschied im Schutz vor der Infektion mit dem Virus selbst. Dies deutet darauf hin, dass der ursprüngliche Booster für Menschen, die zuvor dem Virus ausgesetzt waren oder geimpft worden waren, immer noch eine starke Arbeit leistete, um die Krankheit auf eine Weise zu verhindern, die eine Hospitalisierung oder schwere Symptome erforderte.

Die Geschichte änderte sich jedoch leicht, als die Forscher Infektionen betrachteten, die keinerlei Symptome zeigten. Die Gruppe, die den aktualisierten, bivalenten Booster erhalten hatte, schien eine niedrigere Rate dieser stillen Infektionen aufzuweisen als die Gruppe mit dem ursprünglichen Booster. Obwohl der Unterschied messbar war, war die statistische Evidenz grenzwertig, wobei die Studie anmerkte, dass der Impfstoff „scheinbar vor“ asymptomatischer Infektion schützte, anstatt dies definitiv zu beweisen. Dieser Befund ist wichtig, da Menschen, die das Virus tragen, ohne sich krank zu fühlen, es dennoch an andere weitergeben können. Durch die potenzielle Reduzierung dieser verborgenen Infektionen kann der aktualisierte Impfstoff helfen, die Ausbreitung des Virus in Gemeinschaften zu verlangsamen, indem er als Schild fungiert, der nicht nur das Individuum, sondern auch dessen Nachbarn schützt.

Der biologische Grund für diesen Unterschied wurde klar, als die Forscher das Blut einer Teilgruppe der Teilnehmer untersuchten. Sie maßen die Konzentration neutralisierender Antikörper, also der spezifischen Proteine, die das Immunsystem zur Blockierung des Virus produziert. Diejenigen, die den bivalenten Booster erhalten hatten, produzierten signifikant höhere Mengen an Antikörpern, die in der Lage waren, die neueren Omicron-Varianten zu bekämpfen, im Vergleich zu denen, die den ursprünglichen Booster erhalten hatten. Dieser Anstieg der Antikörper erklärt wahrscheinlich, warum der aktualisierte Shot besser darin war, das Eindringen des Virus in den Körper zu stoppen, selbst wenn beide Shots gleichermaßen gut darin waren, die Krankheit zu verhindern, sobald sie sich im Körper ausgebreitet hatte. Die Studie bestätigte, dass der aktualisierte Booster sicher war, wobei die Nebenwirkungen mild und ähnlich wie beim ursprünglichen Shot waren, und dass er keine neuen Sicherheitsbedenken für Menschen mit HIV aufwarf.

Letztendlich adressierte diese groß angelegte Studie eine Schlüsselfrage zur Impfstrategie in einer Hochrisikopopulation. Sie demonstrierte, dass der aktualisierte Booster zwar nicht die Anzahl der Menschen drastisch reduzierte, die mit Symptomen erkrankten, im Vergleich zur älteren Version, aber er schien offenbar eine Steigerung der Fähigkeit des Immunsystems zu bieten, die Infektion der Zellen im Stillen zu stoppen. Für das öffentliche Gesundheitswesen bedeutet dies, dass die Aktualisierung von Impfstoffen, um sie an zirkulierende Varianten anzupassen, einen Nutzen bieten kann, indem die Übertragung reduziert wird, selbst wenn der Schutz vor schweren Krankheitsverläufen für beide Versionen hoch bleibt. Die Studie liefert eine beruhigende Bestätigung, dass diese Impfstoffe für Menschen mit HIV sicher und wirksam sind, und sie unterstützt die Strategie, die Impfstoffformeln aktuell zu halten, um eine breite Verteidigung gegen ein sich ständig veränderndes Virus aufrechtzuerhalten.