Structural implementation profiles of Antimicrobial Stewardship programmes in German hospitals: Evidence from an explorative cluster-analysis

Krankenhäuser sind Orte, an denen die natürlichen Abwehrkräfte des Körpers oft überfordert sind und an denen Ärzte auf starke Medikamente angewiesen sind, um zurückzukämpfen. Zu den lebenswichtigsten dieser Medikamente gehören Antibiotika – Wirkstoffe, die darauf ausgelegt sind, Bakterien abzutöten und Leben zu retten. Diese Medikamente sind jedoch keine unendliche Ressource. Wenn sie zu häufig oder falsch eingesetzt werden, lernen die Bakterien, die sie eigentlich vernichten sollen, gegen sie zu überleben, werden resistent und verwandeln einst heilbare Infektionen in tödliche Bedrohungen. Um dies zu verhindern, setzen Krankenhäuser eine Strategie namens Antimicrobial Stewardship ein. Dies ist keine einzelne Maßnahme, sondern ein System aus Regeln, Teams und Gewohnheiten, das sicherstellen soll, dass Antibiotika nur dann, in der richtigen Dosierung und für die richtige Dauer eingesetzt werden, wenn es notwendig ist. Das Ziel ist es, die Patienten heute zu schützen und gleichzeitig die Wirksamkeit dieser Medikamente für morgen zu bewahren. In Deutschland, wo sich die Krankenhäuser in Größe und Ressourcen stark unterscheiden, stellt sich schon lange die Frage, wie gut diese Systeme tatsächlich funktionieren. Sind die Regeln nur auf dem Papier vorhanden oder sind sie Teil des täglichen Lebens? Und was macht ein Krankenhaus besser darin als ein anderes?

Um diese Fragen zu beantworten, führte ein Forscherteam eine umfassende Umfrage landesweit durch, bei der sie direkt mit den Ärzten und Apothekern sprach, die diese Arbeit jeden Tag verrichten. Sie betrachteten nicht die Patientenakten oder Krankenhausbudgets; stattdessen fragten sie die Experten selbst nach den Strukturen in ihren Institutionen. Sie wollten wissen, ob es engagierte Teams gab, ob es spezifische Mitarbeiter gab, die für die Überwachung dieser Programme bezahlt wurden, und ob das Krankenhaus über die digitalen Werkzeuge verfügte, um zu verfolgen, welche Medikamente verwendet wurden. Die Forscher sammelten Antworten von Fachkräften aus 253 verschiedenen Akutkrankenhäusern, die von kleinen Gemeinschaftseinrichtungen bis hin zu großen medizinischen Zentren reichten. Durch das Stellen dieser spezifischen Fragen hofften sie, über eine einfache Checkliste von „Ja“ oder „Nein“-Antworten hinauszugehen und stattdessen das größere Bild davon zu sehen, wie diese Programme in der realen Welt tatsächlich aussehen.

Die Forscher verwendeten eine Methode, die es den Daten ermöglichte, die Krankenhäuser natürlich zu gruppieren, anstatt sie in vorgefertigte Kategorien zu pressen. Sie fanden heraus, dass die Krankenhäuser in zwei unterschiedliche Gruppen fielen. Eine Gruppe repräsentierte Krankenhäuser mit einem hohen Implementierungsgrad, in denen die Stewardship-Programme robust und aktiv waren. Die andere Gruppe repräsentierte Krankenhäuser mit einem niedrigeren Implementierungsgrad, in denen diese Programme entweder minimal ausgeprägt oder unvollständig waren. Der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen war nicht zufällig; er wurde durch spezifische, greifbare Faktoren vorangetrieben. Die Krankenhäuser, die am besten abschnitten, waren diejenigen, die über engagierte Menschen verfügten, die sich mit dem Problem befassten. Sie hatten Mitarbeiter, deren Aufgaben spezifisch darin bestanden, den Einsatz von Antibiotika zu steuern, und sie hatten Teams, die Spezialisten für Infektionskrankheiten einschlossen. Diese Krankenhäuser führten auch regelmäßige Visiten durch, bei denen Ärzte und Apotheker gemeinsam die Stationen abliefen, um Patientenfälle zu überprüfen und Behandlungen direkt vor Ort anzupassen.

Im Gegensatz dazu fehlte es den Krankenhäusern mit niedrigerem Implementierungsgrad oft an diesen dedizierten personellen Ressourcen. Sie hatten vielleicht einen Plan auf dem Papier, aber ihnen fehlte die Zeit oder die spezialisierte Expertise des Personals, um diesen effektiv umzusetzen. Die Studie zeigte, dass Krankenhäuser, die ein engagiertes Team und einen Spezialisten an Bord hatten, viel wahrscheinlicher in der Lage waren, komplexe Aufgaben zu bewältigen, wie etwa die Analyse von Daten, um zu sehen, wie Antibiotika im gesamten Krankenhaus verwendet wurden, oder das Durchführen von Umfragen, um zu prüfen, ob die Ärzte die Regeln befolgten. Ohne diese Menschen neigten die Krankenhäuser dazu, sich auf das absolute Minimum zu beschränken. Interessanterweise stellten die Forscher fest, dass einige Aufgaben fast überall durchgeführt wurden, unabhängig von der Größe oder den Ressourcen des Krankenhauses. Dies waren die Aufgaben, die gesetzlich vorgeschrieben waren, wie etwa die Berichterstattung über die Menge der eingesetzten Antibiotika und welche Bakterien resistent waren. Da dies gesetzliche Vorgaben waren, erfüllten die Krankenhäuser diese und taten dies auch gut. Die fortgeschritteneren, freiwilligen Aktivitäten, die die Patientenversorgung tatsächlich verbessern könnten, waren jedoch diejenigen, die am stärksten variierten.

Auch die Größe des Krankenhauses spielte eine bedeutende Rolle bei diesen Ergebnissen. Größere Krankenhäuser, die naturgemäß mehr Betten und mehr Personal haben, neigten eher dazu, die fortgeschrittenen, hochgradigen Programme zu implementieren. Die Forscher fanden heraus, dass sich die Chance eines Krankenhauses, ein gut implementiertes Programm zu haben, mit jeweils weiteren 100 Betten erhöhte. Dies ist sinnvoll, da größere Institutionen über mehr Ressourcen verfügen, um die notwendigen Experten einzustellen. Die Studie enthüllte jedoch auch etwas Überraschendes über Universitätskliniken: Während diese prestigeträchtigen Einrichtungen oft als führend in der medizinischen Innovation gelten, bedeutete der Status als Universitätsklinik nicht automatisch, dass ein Krankenhaus ein besseres Antibiotika-Programm hatte. Sobald die Größe des Krankenhauses berücksichtigt wurde, machte der Universitätsstatus selbst keinen Unterschied mehr. Dies deutet darauf hin, dass der Schlüssel zum Erfolg nicht das Prestige der Institution ist, sondern schlicht die Verfügbarkeit von Menschen und die Verpflichtung, diese auch einzusetzen.

Die Forscher untersuchten auch, wie die verschiedenen Teile des Systems zusammenpassen. Sie fanden heraus, dass das Vorhandensein eines engagierten Teams und eines Spezialisten für Infektionskrankheiten als Fundament diente. Wenn diese vorhanden waren, folgten tendenziell andere gute Praktiken, wie eine bessere Kommunikation zwischen Ärzten und die Nutzung elektronischer Systeme zur Verfolgung von Verschreibungen. Die Studie hob jedoch auch Bereiche hervor, in denen die Fortschritte langsam verliefen. Viele Krankenhäuser hatten Schwierigkeiten mit der mühsamen, aber wichtigen Aufgabe, genau zu dokumentieren, warum ein spezifisches Antibiotikum für einen Patienten ausgewählt wurde, oder die Anweisung, dass Ärzte die Behandlung eines Patienten nach zwei oder drei Tagen neu bewerten müssen. Diese Aufgaben wurden selten durchgeführt, selbst in den leistungsstärkeren Krankenhäusern. Die Forscher vermuten, dass dies daran liegt, dass diese Aufgaben viel Zeit und Mühe erfordern, und ohne digitale Werkzeuge, die sie erleichtern könnten, im hektischen Klinikalltag oft übersprungen werden.

Letztendlich zeichnet die Studie ein klares Bild des aktuellen Zustands des Antibiotika-Stewardship in Deutschland. Sie zeigt, dass zwar die gesetzlichen Anforderungen erfüllt werden, die tiefergehende, effektivere Arbeit jedoch stark vom Vorhandensein der richtigen Menschen in den richtigen Rollen abhängt. Der Unterschied zwischen einem Krankenhaus, das lediglich die Vorschriften einhält, und einem, das wirklich effektiv arbeitet, liegt darin, ob es in engagiertes Personal und spezialisierte Expertise investiert hat. Die Forscher schlagen vor, dass der Fokus zur Verbesserung des Antibiotika-Einsatzes im ganzen Land auf der Stärkung dieser Kern-Humanressourcen liegen sollte. Indem man sicherstellt, dass Krankenhäuser die Menschen haben, die sie brauchen, um diese Programme zu leiten, und indem man sich auf die Indikatoren konzentriert, die wirklich zählen, kann das Land den Weg in eine Zukunft ebnen, in der Antibiotika für alle wirksam bleiben. Der Weg nach vorne führt nicht über mehr Regeln oder mehr Papierkram, sondern darüber, den Experten die Zeit und die Unterstützung zu geben, die sie für ihre Arbeit benötigen.