Structural implementation profiles of Antimicrobial Stewardship programmes in German hospitals: Evidence from an explorative cluster-analysis

Ziekenhuizen zijn plaatsen waar de natuurlijke afweer van het lichaam vaak wordt overweldigd, en waar artsen moeten vertrouwen op krachtige medicijnen om terug te vechten. Onder de meest vitale van deze medicijnen behoren antibiotica, geneesmiddelen die ontworpen zijn om bacteriën te doden en levens te redden. Deze medicijnen zijn echter geen oneindige hulpbronnen. Wanneer ze te vaak of onjuist worden gebruikt, leren de bacteriën die ze bedoelen te vernietigen hoe ze ertegen kunnen overleven, waardoor ze resistent worden en ooit geneesbare infecties veranderen in dodelijke bedreigingen. Om dit te voorkomen, gebruiken ziekenhuizen een strategie die antimicrobiële stewardship wordt genoemd. Dit is geen enkele handeling, maar een systeem van regels, teams en gewoonten die ervoor zorgen dat antibiotica alleen worden gebruikt wanneer dat nodig is, in de juiste dosis en voor de juiste duur. Het doel is om patiënten vandaag te beschermen en tegelijkertijd de effectiviteit van deze geneesmiddelen voor morgen te bewaren. In Duitsland, waar ziekenhuizen sterk variëren in grootte en middelen, is de vraag al lang hoe goed deze systemen eigenlijk werken. Zijn de regels slechts op papier aanwezig, of maken ze deel uit van het dagelijks leven? En wat maakt het ene ziekenhuis beter in dit opzicht dan het andere?

Om deze vragen te beantwoorden, heeft een team van onderzoekers een grootschalige enquête uitgevoerd in het hele land, waarbij zij rechtstreeks spraken met de artsen en apothekers die het werk elke dag uitvoeren. Ze keken niet naar patiëntendossiers of ziekenhuisbudgetten; in plaats daarvan vroegen ze de experts zelf naar de structuren die in hun instellingen aanwezig zijn. Ze wilden weten of er toegewijde teams waren, of er specifieke medewerkers betaald werden om deze programma's te beheren, en of het ziekenhuis over de digitale hulpmiddelen beschikte om bij te houden welke medicijnen er werden gebruikt. De onderzoekers verzamelden reacties van professionals in 253 verschillende acute zorgziekenhuizen, variërend van kleine gemeenschapscentra tot grote medische centra. Door deze specifieke vragen te stellen, hoopten ze verder te gaan dan een simpele checklist van "ja" of "nee"-antwoorden en in plaats daarvan het grotere plaatje te zien van hoe deze programma's er in de echte wereld uitzien.

De onderzoekers gebruikten een methode waardoor de gegevens de ziekenhuizen natuurlijk konden groeperen, in plaats van ze in vooraf bepaalde categorieën te dwingen. Ze ontdekten dat de ziekenhuizen in twee duidelijke groepen vielen. De ene groep vertegenwoordigde ziekenhuizen met een hoog niveau van implementatie, waarbij de stewardship-programma's robuust en actief waren. De andere groep vertegenwoordigde ziekenhuizen met een lager niveau van implementatie, waarbij deze programma's ofwel minimaal waren of essentiële onderdelen misten. Het verschil tussen deze twee groepen was niet willekeurig; het werd gedreven door specifieke, tastbare factoren. De ziekenhuizen die het beste presteerden, waren de ziekenhuizen die over toegewijd personeel beschikten dat zich met het probleem bezighield. Zij hadden medewerkers wiens baan specifelijk gericht was op het beheren van antibioticagebruik, en zij hadden teams die specialisten in infectieziekten bevatten. Deze ziekenhuizen hielden ook regelmatige rondgangen waarbij artsen en apothekers samen over de afdelingen liepen om patiëntencases te beoordelen en behandelingen ter plekke aan te passen.

In contrast hiermee beschikten de ziekenhuizen met lagere implementatieniveaus vaak niet over deze toegewijde menselijke hulpbronnen. Ze hadden misschien een plan op papier, maar ze hadden niet de tijd van het personeel of de gespecialiseerde expertise om het effectief uit te voeren. De studie toonde aan dat wanneer een ziekenhuis een toegewijd team en een specialist aan boord had, ze veel waarschijnlijker in staat waren om complexe taken uit te voeren, zoals het analyseren van gegevens om te zien hoe antibiotica in het hele ziekenhuis werden gebruikt of het uitvoeren van enquêtes om te controleren of artsen de regels volgden. Zonder deze mensen neigden de ziekenhuizen zich te houden aan het absolute minimum. Interessant genoeg ontdekten de onderzoekers dat sommige taken bijna overal werden uitgevoerd, ongeacht de grootte of de middelen van het ziekenhuis. Dit waren de taken die wettelijk verplicht waren, zoals het rapporteren van gegevens over hoeveel antibiotica er werden gebruikt en welke bacteriën resistent waren. Omdat dit wettelijke voorschriften waren, moesten ziekenhuizen dit doen, en ze deden het goed. De meer geavanceerde, vrijwillige activiteiten die de patiëntenzorg werkelijk konden verbeteren, waren echter de activiteiten die het meest varieerden.

De grootte van het ziekenhuis speelde ook een belangrijke rol in deze bevindingen. Grotere ziekenhuizen, die van nature meer bedden en meer personeel hebben, hadden vaker de geavanceerde, hoogwaardige programma's. De onderzoekers ontdekten dat voor elke extra 100 bedden de kans dat een ziekenhuis een goed geïmplementeerd programma had, toenam. Dit is logisch, aangezien grotere instellingen meer middelen hebben om de nodige experts in te huren. De studie onthulde echter ook iets verrassends over academische ziekenhuizen. Hoewel deze prestigieuze instellingen vaak worden beschouwd als de leiders in medische innovatie, betekende het feit dat het een academisch ziekenhuis was niet automatisch dat het ziekenhuis een beter antibioticaprogramma had. Zodra de omvang van het ziekenhuis in rekening werd gebracht, maakte de status van universitair ziekenhuis zelf geen verschil. Dit suggereert dat de sleutel tot succes niet de prestige van de instelling is, maar simpelweg de beschikbaarheid van mensen en de bereidheid om hen in te zetten.

De onderzoekers keken ook naar hoe verschillende onderdelen van het systeem in elkaar pasten. Ze ontdekten dat het hebben van een toegewijd team en een specialist in infectieziekten fungeerde als een fundament. Wanneer deze aanwezig waren, volgden andere goede praktijken, zoals betere communicatie tussen artsen en het gebruik van elektronische systemen om recepten bij te houden. De studie benadrukte echter ook gebieden waar de voortgang traag was. Veel ziekenhuizen worstelden met het tijdrovende maar belangrijke werk van het nauwkeurig documenteren van de reden waarom een specifiek antibioticum voor een patiënt werd gekozen, of het verplichten van artsen om de behandeling van een patiënt na twee of drie dagen te herevalueren. Deze taken werden zelden uitgevoerd, zelfs niet in de beter presterende ziekenhuizen. De onderzoekers vermoeden dat dit komt omdat deze taken aanzienlijke tijd en inspanning vereisen, en zonder digitale hulpmiddelen om ze gemakkelijker te maken, vaak worden overgeslagen in de hectiek van de dagelijkse patiëntenzorg.

Uiteindelijk schetst de studie een duidelijk beeld van de huidige staat van de antibioticastewardship in Duitsland. Het laat zien dat hoewel aan de wettelijke vereisten wordt voldaan, het diepere, effectievere werk sterk afhangt van het hebben van de juiste mensen in de juiste rollen. Het verschil tussen een ziekenhuis dat enkel voldoet aan de regels en een ziekenhuis dat werkelijk effectief is, komt neer op de vraag of het heeft geïnvesteerd in toegewijd personeel en gespecialiseerde expertise. De onderzoekers suggereren dat om het antibioticagebruik in het hele land te verbeteren, de focus moet liggen op het versterken van deze kernmenselijke hulpbronnen. Door ervoor te zorgen dat ziekenhuizen de mensen hebben die ze nodig hebben om deze programma's te leiden, en door te focussen op de indicatoren die er echt toe doen, kan het land bewegen naar een toekomst waarin antibiotica effectief blijven voor iedereen. De weg vooruit gaat niet over meer regels of meer papierwerk, maar over het geven van de tijd en ondersteuning die experts nodig hebben om hun werk te doen.