Cybersecurity and Digital Forensics for Multimodal Transport Accident Investigation: A Governance, Risk and Compliance Framework

Wenn ein Zug entgleist, ein Flugzeug abstürzt oder ein Schiff mit einem Dock kollidiert, beruhte die Suche nach Antworten schon immer auf physischen Hinweisen: verbogenem Metall, gebrochenen Schienen und den Aussagen von Überlebenden. Doch in den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Art und Weise, wie wir Menschen und Güter bewegen, grundlegend verändert. Moderne Transportsysteme sind keine bloßen Maschinen mehr; sie sind komplexe Netzwerke aus Software, Sensoren und digitaler Kommunikation, die miteinander kommunizieren. Die Geschwindigkeit eines Zuges, der Kurs eines Schiffes oder die Route eines Lastkraftwagens wird heute durch Code gesteuert. Dieser Wandel bedeutet, dass bei einem Unfall die entscheidenden Beweise oft nur in Form digitaler Aufzeichnungen existieren – Protokolle dessen, was der Computer gesehen hat, Telemetriedaten von Sensoren und Nachrichten, die zwischen Kontrollzentren versendet wurden. Diese digitale Abhängigkeit schafft jedoch ein neues Problem. Genau wie ein physischer Tatort durch Regen oder Fußabdrücke verunreinigt werden kann, können digitale Beweise durch Cyberangriffe verändert, gelöscht oder verborgen werden. Wenn Ermittler nicht sicher sein können, ob eine digitale Aufzeichnung echt ist, oder wenn sie nicht schnell genug rechtmäßigen Zugriff auf die richtigen Daten erhalten können, könnte die Wahrheit darüber, was einen Unfall verursacht hat, für immer unerreichbar bleiben.

Diese Unsicherheit ist die zentrale Herausforderung, die eine neue Studie von Forschern des Shobhit Institute of Engineering and Technology in Indien adressiert. Die Autoren Abidina Tijjani Kalarawi, Sadeeq Muhammad und Mamta Bansal argumentieren, dass aktuelle Unfalluntersuchungen nicht auf diese digitale Realität vorbereitet sind. In vielen Fällen werden Experten für Cybersicherheit und digitale Forensik zu spät hinzugezogen, nachdem die digitalen Beweise bereits kompromittiert oder verloren gegangen sind. Zudem sind die Regeln darüber, wer Zugang zu diesen sensiblen Systemen erhalten darf, oft unklar, was zu Verzögerungen oder Rechtsstreitigkeiten führt, die die Untersuchung aufhalten. Die Forscher schlagen einen neuen Denkansatz für diese Untersuchungen vor, bei dem Cybersicherheit und digitale Forensik nicht als technische Ergänzungen, sondern als Kernkomponenten der Untersuchung betrachtet werden, und zwar von der ersten Sekunde an. Sie nennen diesen Ansatz einen Governance-, Risiko- und Compliance-Rahmen (Governance, Risk, and Compliance Framework). Vereinfacht gesagt bedeutet dies, klare Regeln dafür festzulegen, wer die Autorität hat zu handeln, ständig die Gefahr zu bewerten, dass die digitalen Beweise selbst gefälscht oder manipuliert wurden, und sicherzustellen, dass jeder Schritt den gesetzlichen Vorschriften folgt, damit die Ergebnisse vor Gericht verwendet werden können.

Um zu testen, ob diese Idee in der Praxis funktioniert, wartete das Team nicht auf eine reale Katastrophe. Stattdessen bauten sie eine digitale Simulation, um zu sehen, wie ihre neuen Regeln mit einer Flut von Anfragen auf den Zugriff auf Unfalldaten umgehen würden. Sie erstellten ein Szenario mit zehntausend hypothetischen Anfragen von Ermittlern, die versuchen, verschiedene Teile eines Transportsystems einzusehen. Jede Anfrage war mit einer Reihe von Bedingungen verknüpft, wie etwa der Rolle des Ermittlers, der Tageszeit, dem Gesundheitszustand seines Computers und der Frage, ob er auf das System von einem ungewöhnlichen Ort aus zugreift. Die Simulation wandte dann das neue Framework der Forscher an, um zu entscheiden, ob eine Anfrage genehmigt oder abgelehnt wird. Das System agierte wie eine Serie von Sicherheitskontrollen. Zuerst wurde geprüft, ob die anfragende Person über den passenden Jobtitel und die Berechtigung verfügte, diese spezifischen Daten einzusehen. Wenn dies erfüllt war, prüfte das System, ob die Anfrage gegen rechtliche Regeln zur Beweissicherung verstieß. Schließlich berechnete es einen Risiko-Score basget auf dem Kontext der Anfrage. Wenn eine Anfrage von einem Gerät kam, das als „ungesund“ eingestuft wurde, oder von einem Ort, der nicht dem üblichen Muster des Ermittlers entsprach, markierte das System dies für eine zusätzliche Verifizierung oder lehnte es gänzlich ab.

Die Ergebnisse dieser Simulation zeigten, dass das Framework einen klaren, rechtlich belastbaren Weg für den Umgang mit digitalen Beweisen schafft. Von den zehntausend Anfragen konnten etwa 53 Prozent sofort bearbeitet werden. Ungefähr 39 Prozent wurden abgelehnt, weil die anfragende Person nicht über die richtige Befugnis zur Einsicht dieser Daten verfügte. Ein kleiner, aber signifikanter Anteil, etwa 4 Prozent, wurde aufgefordert, seine Identität durch einen zweiten Faktor nachzuweisen – wie etwa einen Code, der an ein Telefon gesendet wurde –, da das System ein mittleres Risiko erkannt hatte. Weitere 3 Prozent wurden blockiert, weil die Risikoberechnung des Systems auf etwas Ungewöhnliches hindeutete, und die letzten 1 Prozent wurden abgelehnt, weil die Anfrage versuchte, Beweise zu ändern oder zu löschen, was strengstens untersagt ist. Diese Zahlen sind keine Vorhersage darüber, wie viele Unfälle passieren werden, sondern vielmehr ein Beleg dafür, dass die vorgeschlagenen Regeln in der Lage sind, tausende komplexer Situationen schnell und konsistent zu sortieren. Die Simulation bewies, dass es möglich ist, das Bedürfnis der Ermittler nach Dateneinsicht mit der Notwendigkeit, diese Daten vor Manipulation oder unbefugtem Zugriff zu schützen, in Einklang zu bringen.

Die Studie hebt auch eine entscheidende Verschiebung in unserem Verständnis der Ursachen von Transportunfällen hervor. In der Vergangenheit gingen Ermittler vielleicht davon aus, dass ein Versagen auf ein defektes Teil oder einen menschlichen Fehler zurückzuführen sei. Dieses neue Framework besteht darauf, dass Ermittler auch die Möglichkeit in Betracht ziehen müssen, dass ein Computer gehackt oder Daten vor dem Unfall manipuliert wurden. Durch die Integration dieser Fragen in den Standardprozess der Untersuchung stellt das Framework sicher, dass die Möglichkeit eines Cyberangriffs niemals übersehen wird. Es bietet einen strukturierten Weg zur Sicherung flüchtiger Daten – Informationen, die schnell verschwinden, wie etwa der Inhalt eines Computerspeichers –, bevor sie verloren gehen. Es klärt zudem die Rollen der verschiedenen Experten und stellt sicher, dass ein Cybersicherheitsspezialist von Beginn an mit Ingenieuren und Rechtsberatern zusammenarbeitet, anstatt erst im Nachhinein dazu gerufen zu werden.

Obwohl die Studie einen vielversprechenden Entwurf liefert, weisen die Autoren vorsichtig darauf hin, dass es sich um ein konzeptionelles Modell handelt, das in einer kontrollierten Umgebung getestet wurde, und nicht um ein fertiges Produkt, das sofort in jedem Land einsatzbereit ist. Die Regeln und Zahlen, die in der Simulation verwendet wurden, dienten dazu, die Funktionsweise des Systems aufzuzeigen, und nicht dazu, zu behaupten, dass sie die perfekten Einstellungen für jede reale Situation darstellen. Unterschiedliche Transportsysteme, Gesetze und Organisationen werden diese Regeln an ihre spezifischen Bedürfnisse anpassen müssen. Die Forscher räumen ein, dass für den Erfolg dieses Frameworks Transportunternehmen und Regierungen bereit sein müssen, Daten zu teilen, ihre Protokollierungssysteme zu aktualisieren und sich auf gemeinsame Standards für die Beweissicherung zu einigen. Oh ohne diese realen Veränderungen kann selbst das beste Framework nicht funktionieren.

Letztendlich weist diese Arbeit auf eine Zukunft hin, in der die Untersuchung von Transportunfällen so anspruchsvoll ist wie die Systeme, die sie verursachen. Da unsere Straßen, Schienen und Lufträume vernetzter werden, müssen sich auch die Werkzeuge, mit denen wir nach der Wahrheit suchen, dieser Komplexität anpassen. Indem wir digitale Beweise mit der gleichen Sorgfalt und Strenge behandeln wie physische Wracks und klare Regeln für deren Handhabung festlegen, können Ermittler sicherstellen, dass die von ihnen gefundenen Antworten genau, zuverlässig und rechtlich fundiert sind. Das Ziel ist nicht nur, das Rätsel zu lösen, warum etwas schiefgelaufen ist, sondern dies auf eine Weise zu tun, die das Vertrauen in die Sicherheit der Systeme, auf die wir uns jeden Tag verlassen, wiederherstellt.