Evaluating the effectiveness of organic chemistry component of the Ghanaian high school chemistry curriculum
Unter Verwendung von Stufflebeams CIPP-Modell und einem konvergenten Mixed-Methods-Design evaluiert diese Studie den Lehrplan für organische Chemie an ghanaischen High Schools und stellt fest, dass dieser moderat effektiv ist, jedoch Schwächen in den Komponenten Input und Prozess sowie signifikante Unterschiede hinsichtlich Geschlecht und Schultyp bei der Schülerleistung hervorhebt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich den Chemie-Lehrplan der High Schools in Ghana als ein Rezeptbuch vor, das darauf ausgelegt ist, Schülern das „Kochen“ von „Organischer Chemie“ beizubringen. Dieses spezielle Gericht ist knifflig, abstrakt, komplex und erfordert besondere Zutaten, um Sinn zu ergeben.
Zwei Forscher, Benjamin und Kenneth, beschlossen, dieses Rezeptbuch einer Geschmacksprüfung zu unterziehen, um zu sehen, ob es tatsächlich funktionierte. Sie fragten nicht einfach nur: „Hat es euch geschmeckt?“ Stattdessen nutzten sie ein berühmtes Evaluierungsinstrument namens CIPP-Modell. Denken Sie an CIPP als eine vierteilige Qualitätskontrolle für ein Restaurant:
- Kontext (Der Menüplan): Ergibt das Rezept für die Menschen, die es essen, Sinn?
- Input (Die Speisekammer): Haben wir die richtigen Zutaten, Töpfe und Pfannen?
- Prozess (Das Kochen): Kocht der Chef das Essen tatsächlich korrekt?
- Produkt (Das fertige Gericht): Hat den Kunden das Essen geschmeckt und haben sie etwas gelernt?
Hier ist das, was sie fanden, als sie dieses „Rezept“ an 226 High-School-Schüler in der Gegend von Cape Coast servierten.
1. Der Menüplan (Kontext) – Die gute Nachricht
Urteil: Ziemlich gut.
Die Schüler stimmten darin überein, dass die Idee des Menüs solide war. Sie empfanden die gewählten Themen (wie das Benennen chemischer Verbindungen und das Verständnis von Reaktionen) als relevant für ihre zukünftigen Karrieren und ihr tägliches Leben. Es war so, als würde man zustimmen, dass ein Menü Pizza und Pasta enthalten sollte, weil diese beliebt und nützlich sind. Das „Warum“ hinter den Lektionen war klar und wurde geschätzt.
2. Die Speisekammer (Input) – Das große Problem
Urteil: Die Küche ist leer.
Dies war der schwächste Teil der Evaluierung. Während das Menü gut aussah, fehlte es in der Küche an den Grundlagen.
- Fehlende Zutaten: Die Labore hatten nicht genügend organische Chemikalien oder Reagenzien.
- Kaputte Werkzeuge: Es gab sehr wenige Modelle (wie Kunststoffmoleküle), die den Schülern helfen sollten, unsichtbare Strukturen zu visualisieren.
- Keine Kochbücher: Es gab nicht genug Lehrbücher für jeden Schüler.
- Der Plan des Chefs: Lehrer hatten oft keine strukturierten Unterrichtspläne griffbereit.
Die Analogie: Stellen Sie sich vor, man sagt Ihnen, Sie sollen einen Kuchen backen, aber die Küche hat keinen Mehl, keine Eier und keinen Ofen. Man kann den ganzen Tag über Kuchen reden, aber man kann keinen backen. Die Schüler hatten das Gefühl, dass die „Zutaten“ für das Lernen fehlten.
3. Der Kochprozess (Prozess) – Die Methode
Urteil: Meistens Vortrag, wenig Aktion.
Da die „Speisekammer“ leer war, litt auch die „Kochmethode“.
- Die Vortragsfalle: Lehrer standen meistens vorne und redeten (Vortragsstil), weil sie ohne Chemikalien keine Experimente durchführen konnten.
- Die verpasste Gelegenheit: Die Schüler wollten Experimente durchführen, nicht nur von ihnen hören. Sie empfanden den Unterricht als zu passiv.
- Der Silberstreif: Die Lehrer waren jedoch gut darin, Hausaufgaben zu bewerten und Feedback zu geben. Sie prüften die Arbeit der Schüler und korrigierten sie, was die Schüler auf Kurs hielt, auch wenn das „Kochen“ trocken war.
4. Das fertige Gericht (Produkt) – Das Ergebnis
Urteil: Die Schüler lernten die Grundlagen, aber es war hart.
Trotz der leeren Speisekammer und des vorlesungsintensiven Kochens lernten die Schüler dennoch einiges. Sie verstanden die Konzepte gut genug, um zu bestehen, und fühlten sich durch das Thema Chemie angespornt. Da sie die Chemikalien jedoch nicht sehen oder berühren konnten, fühlte sich das Fach „abstrakt“ und „unsichtbar“ an – wie der Versuch, den Geschmack einer Frucht zu beschreiben, die man noch nie gesehen hat.
Das „Geheimrezept“ der Ergebnisse
Der Geschlechterunterschied:
Die Studie fand einen kleinen, aber merklichen Unterschied zwischen Jungen und Mädchen.
- Die Analogie: Stellen Sie sich zwei Gruppen von Schülern vor, die im selben Klassenzimmer sitzen. Die Jungen empfanden den Unterricht im Durchschnitt etwas positiver als die Mädchen.
- Die Realität: Obwohl die Jungen etwas höher in ihrer Zufriedenheit punkteten, war der Unterschied nicht groß. Dies deutet darauf hin, dass der Unterricht zwar für alle funktionierte, aber vielleicht ein wenig mehr „Würze“ (Lehrmethoden) benötigt, damit sich Mädchen genauso sicher und engagiert fühlen wie die Jungen.
Die Schul-Lücke:
Die Art der Schule spielte eine Rolle.
- Die Analogie: Schüler an „Endowed Schools“ (Schulen mit besserer Finanzierung) empfanden den Lehrplan als etwas besser als Schüler an „Less Endowed Schools“.
- Die Realität: Schulen mit mehr Ressourcen (bessere Labore, mehr Bücher) hatten Schüler, die das Erlebnis höher bewerteten. Es ist wie der Vergleich zwischen einer Schule mit einem voll ausgestatteten Naturwissenschaftslabor und einer Schule mit einem Pappkarton, auf dem „Labor“ steht. Die Schüler in den besser ausgestatteten Schulen hatten ein reibungsloseres Erlebnis.
Was die Schüler sagten (Die „Stimme“ der Küche)
Als die Forscher die Schüler direkt fragten, was falsch war, kamen drei Hauptbeschwerden auf:
- Es ist zu abstrakt: „Wir können diese Moleküle nicht sehen. Sie sind unsichtbar und verwirrend.“
- Keine Werkzeuge: „Wir versuchen, etwas über Chemikalien zu lernen, ohne jemals die Chemikalien oder die Modelle gesehen zu haben.“
- Zu viel Inhalt: „Es gibt zu viel zu lernen in der Zeit, die wir haben. Es fühlt sich an, als würden wir zwangsernährt werden.“
Das Fazit
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass der ghanaische Lehrplan für Organische Chemie ein gutes Rezept ist, aber die Küche unter ausgestattet ist.
- Das Ziel: Die Ziele des Lehrplans sind großartig.
- Die Ausführung: Der Mangel an Chemikalien, Modellen und praktischen Laboren lässt das Fach eher zu einem schwierigen, abstrakten Rätsel als zu einer praxisorientierten Wissenschaft werden.
- Die Lösung: Um das „Gericht“ besser schmackhaft zu machen, müssen Schulen die Speisekammer füllen (Chemikalien und Modelle bereitstellen) und die Kochmethode ändern (mehr Experimente statt nur Vorträge).
Die Studie legt nahe, dass, wenn man den Schülern die Werkzeuge gibt, um die Chemie zu sehen und zu berühren, sie sie viel besser verstehen werden, unabhängig davon, ob sie Jungen oder Mädchen sind oder welche Schule sie besuchen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.