How Sovereign Is Sovereign Compute? A Review of 775 Non-U.S. Data Centers

Resumen Técnico: ¿Qué Soberanía Tiene la Computación Soberana? Una Revisión de 775 Centros de Datos Fuera de EE. UU.

Enunciado del Problema
El artículo aborda una brecha crítica en la comprensión de la "soberanía digital". Si bien muchas naciones están invirtiendo en infraestructura local de centros de datos para afirmar el control sobre sus entornos digitales, la ubicación física de un centro de datos no garantiza el control jurisdiccional. Bajo el derecho internacional, un Estado puede reclamar jurisdicción sobre conductas dentro de su territorio (principio territorial) o sobre sus nacionales, incluidas las corporaciones, incluso cuando operan en el extranjero (principio de nacionalidad). En consecuencia, los centros de datos ubicados en países fuera de Estados Unidos pueden seguir estando bajo la autoridad legal de Estados Unidos si son operados por empresas con sede en EE. UU. La literatura anterior ha mapeado en gran medida la infraestructura global de inteligencia artificial basándose en la presencia territorial sin tener plenamente en cuenta estos "ganchos jurisdiccionales" legales proporcionados por la nacionalidad del operador. Este artículo busca cuantificar hasta qué punto los proyectos de centros de datos fuera de EE. UU. permanecen sujetos a la autoridad legal extranjera, particularmente la de EE. UU.

Metodología
Los autores construyeron un nuevo conjunto de datos que comprende 775 proyectos de centros de datos en 123 países (excluyendo a Estados Unidos), con la recopilación de datos concluida en el tercer trimestre de 2024. El conjunto de datos se compiló utilizando inteligencia de fuentes abiertas, incluidos artículos de noticias, anuncios gubernamentales e informes de la industria, buscados inicialmente mediante herramientas aumentadas con IA (Perplexity AI) y verificados manualmente.

Las características metodológicas clave incluyen:

• Alcance: El conjunto de datos cubre iniciativas existentes y planificadas para centros de datos, supercomputadoras y nubes de computación.
• Variables: Cada proyecto se codifica con más de 20 variables, incluido el año de anuncio, el valor de la inversión, el modelo de propiedad (público, privado, público-privado), los casos de uso previstos (por ejemplo, IA, gobierno) y la nacionalidad de los operadores, financiadores y socios de construcción.
• Definición de Operador: Una empresa se clasifica como "operadora" si gestiona las operaciones del centro de datos o proporciona servicios en la nube (IaaS). El estudio distingue entre empresas con sede en EE. UU. (por ejemplo, AWS, Microsoft, Google), empresas con sede en China (por ejemplo, Huawei, Alibaba) y otras.
• Ponderación: Para tener en cuenta la escala variable de la infraestructura, el análisis utiliza dos métricas: frecuencia sin ponderar (conteo de proyectos) y frecuencia ponderada por inversión. El valor de la inversión sirve como proxy para la capacidad de computación, reconociendo que las inversiones más grandes generalmente se correlacionan con una mayor potencia computacional.
• Limitaciones: Los autores señalan explícitamente que el conjunto de datos es una muestra, no un censo, y está limitado por la disponibilidad de informes públicos. Reconocen que el 36 % del valor de la inversión en el conjunto de datos carece de información identificada sobre el operador y que el valor de la inversión es un proxy aproximado para la capacidad de computación.

Contribuciones Clave

1. Lanzamiento del Conjunto de Datos: El artículo publica un conjunto de datos exhaustivo que documenta proyectos de centros de datos fuera de EE. UU., incluyendo más de 1.000 citas cualitativas sobre motivaciones estratégicas, desafíos operativos y la interacción con entidades de EE. UU. y China.
2. Estimación Jurisdiccional: El artículo proporciona las primeras estimaciones aproximadas del porcentaje de centros de datos fuera de EE. UU. que podrían estar sujetos a autoridades legales extranjeras basadas en la nacionalidad del operador.
3. Reencuadre de la Soberanía: Cuestiona la suposición de que la infraestructura local equivale al control local, demostrando que los operadores extranjeros pueden servir como ganchos jurisdiccionales en la infraestructura doméstica.

Resultados
El análisis revela una disparidad significativa entre la ubicación física de los centros de datos y la nacionalidad de sus operadores:

• Dominio de Operadores de EE. UU.: Las empresas de EE. UU. operan el 18 % de los proyectos de centros de datos fuera de EE. UU. en número, pero representan el 48 % del valor total de la inversión. Al centrarse específicamente en proyectos con aplicaciones de IA, las empresas de EE. UU. operan el 27 % de los proyectos y el 56 % del valor de la inversión.
• Presencia de Operadores Chinos: Las empresas chinas operan el 8 % de los proyectos en número y el 5 % del valor total de la inversión. En proyectos específicos de IA, operan el 6 % de los proyectos y el 0 % del valor de la inversión.
• Operadores No de EE. UU. ni de China: Una parte significativa del valor de la inversión (47 % del total, 44 % del valor de IA) está asociada con operadores que no tienen sede en EE. UU. ni en China. Sin embargo, en muchos de estos casos, no se identificó ningún operador (53 % de los proyectos, 36 % del valor).
• Alcance Jurisdiccional Global: Al combinar la cuota de computación doméstica de EE. UU. (estimada en un 54 % de la capacidad global por Synergy Research Group) con el hallazgo de que los operadores de EE. UU. controlan aproximadamente la mitad de la infraestructura extranjera por valor de inversión, los autores estiman que el gobierno de EE. UU. podría tener ganchos jurisdiccionales para aproximadamente el 76 % de la capacidad de computación global. Para los centros de datos específicos de IA, esta cifra asciende a aproximadamente el 80 %.
• Reveses: El 12 % de los proyectos enfrentó reveses (retrasos, cancelaciones). Estos a menudo se atribuyeron a problemas políticos/regulatorios o limitaciones de recursos, sin que ninguna región geográfica mostrara un monopolio en la interrupción.

Significado e Implicaciones
El artículo argumenta que sus hallazgos ofrecen una nueva palanca para la gobernanza internacional de la IA que complementa los controles de exportación tradicionales.

• Para la Política de EE. UU.: El alcance jurisdiccional de los operadores con sede en EE. UU. representa una herramienta regulatoria potencialmente poderosa. A diferencia de los controles de exportación, que dependen del dominio de la cadena de suministro y pueden eludirse, la jurisdicción basada en el operador permite a EE. UU. regular los recursos informáticos ya desplegados en el extranjero. Sin embargo, esto requiere negociación diplomática con las naciones anfitrionas.
• Para la Política No de EE. UU.: Los resultados sugieren que construir centros de datos localmente no garantiza la soberanía digital si esas instalaciones son gestionadas por entidades extranjeras. Las naciones que invierten en infraestructura "soberana" deben enfrentar la posibilidad de que sus instalaciones más estratégicamente importantes (dedicadas a la IA) permanezcan bajo regímenes regulatorios extranjeros. Esto podría forzar una compensación estratégica entre lograr infraestructura de alto rendimiento (que a menudo requiere operadores extranjeros) y minimizar la exposición a la jurisdicción extranjera.
• Investigación Futura: El conjunto de datos sirve como línea base para investigar retrasos, cancelaciones y la eficacia de las estrategias de soberanía digital. Destaca la necesidad de más investigación sobre los proyectos donde los operadores no están identificados y los posibles cambios en estas dinámicas debido a cambios geopolíticos.

Los autores mantienen un tono modesto, enfatizando que su estimación de un alcance jurisdiccional del 76–80 % es una aproximación basada en datos públicos y debe considerarse como una estimación inicial en lugar de una medición definitiva del control global.