How Sovereign Is Sovereign Compute? A Review of 775 Non-U.S. Data Centers

Resumo Técnico: Quão Soberano é o Computo Soberano? Uma Revisão de 775 Centros de Dados Não-EUA

Declaração do Problema
O artigo aborda uma lacuna crítica na compreensão da "soberania digital". Embora muitas nações estejam investindo em infraestrutura local de centros de dados para afirmar o controle sobre seus ambientes digitais, a localização física de um centro de dados não garante controle jurisdicional. Sob o direito internacional, um Estado pode reivindicar jurisdição sobre condutas dentro de seu território (princípio territorial) ou sobre seus nacionais, incluindo corporações, mesmo quando operam no exterior (princípio da nacionalidade). Consequentemente, centros de dados localizados em países não-EUA podem ainda estar sujeitos à autoridade legal dos Estados Unidos se forem operados por empresas com sede nos EUA. A literatura anterior mapeou amplamente a infraestrutura global de IA com base na presença territorial, sem levar plenamente em conta esses "ganchos jurisdicionais" legais fornecidos pela nacionalidade do operador. Este artigo busca quantificar a extensão na qual projetos de centros de dados não-EUA permanecem sujeitos à autoridade legal estrangeira, particularmente dos EUA.

Metodologia
Os autores construíram um conjunto de dados novel compreendendo 775 projetos de centros de dados em 123 países (excluindo os Estados Unidos), com a coleta de dados concluindo-se no terceiro trimestre de 2024. O conjunto de dados foi compilado usando inteligência de fontes abertas, incluindo artigos de notícias, anúncios governamentais e relatórios do setor, inicialmente pesquisados por meio de ferramentas aumentadas por IA (Perplexity AI) e verificados manualmente.

Características metodológicas chave incluem:

• Escopo: O conjunto de dados cobre iniciativas existentes e planejadas para centros de dados, supercomputadores e nuvens de computação.
• Variáveis: Cada projeto é codificado com mais de 20 variáveis, incluindo ano do anúncio, valor do investimento, modelo de propriedade (público, privado, público-privado), casos de uso pretendidos (por exemplo, IA, governo) e a nacionalidade de operadores, financiadores e parceiros de construção.
• Definição de Operador: Uma empresa é classificada como "operadora" se gerir as operações do centro de dados ou fornecer serviços de nuvem (IaaS). O estudo distingue entre empresas com sede nos EUA (por exemplo, AWS, Microsoft, Google), empresas com sede na China (por exemplo, Huawei, Alibaba) e outras.
• Ponderação: Para contabilizar a escala variável da infraestrutura, a análise utiliza duas métricas: frequência não ponderada (contagem de projetos) e frequência ponderada pelo investimento. O valor do investimento serve como um proxy para a capacidade de computação, reconhecendo que investimentos maiores geralmente correlacionam-se com maior poder computacional.
• Limitações: Os autores notam explicitamente que o conjunto de dados é uma amostra, não um censo, e é limitado pela disponibilidade de relatórios públicos. Eles reconhecem que 36% do valor do investimento no conjunto de dados carece de informações identificadas sobre o operador e que o valor do investimento é um proxy grosseiro para a capacidade de computação.

Principais Contribuições

1. Lançamento do Conjunto de Dados: O artigo libera um conjunto de dados abrangente documentando projetos de centros de dados não-EUA, incluindo mais de 1.000 citações qualitativas sobre motivações estratégicas, desafios operacionais e engajamento com entidades dos EUA e da China.
2. Estimativa Jurisdicional: O artigo fornece as primeiras estimativas aproximadas da porcentagem de centros de dados não-EUA que poderiam estar sujeitos a autoridades legais estrangeiras com base na nacionalidade do operador.
3. Reenquadramento da Soberania: Desafia a suposição de que infraestrutura local equivale a controle local, demonstrando que operadores estrangeiros podem servir como ganchos jurisdicionais em infraestrutura doméstica.

Resultados
A análise revela uma disparidade significativa entre a localização física dos centros de dados e a nacionalidade de seus operadores:

• Domínio de Operadores dos EUA: Empresas dos EUA operam 18% dos projetos de centros de dados não-EUA em número, mas representam 48% do valor total do investimento. Ao focar especificamente em projetos com aplicações de IA, empresas dos EUA operam 27% dos projetos e 56% do valor do investimento.
• Presença de Operadores Chineses: Empresas chinesas operam 8% dos projetos em número e 5% do valor total do investimento. Em projetos específicos de IA, elas operam 6% dos projetos e 0% do valor do investimento.
• Operadores Não-EUA/Não-Chineses: Uma parte significativa do valor do investimento (47% do total, 44% do valor de IA) está associada a operadores não baseados nos EUA ou na China. No entanto, em muitos desses casos, nenhum operador foi identificado (53% dos projetos, 36% do valor).
• Alcance Jurisdicional Global: Ao combinar a participação de computação doméstica dos EUA (estimada em 54% da capacidade global pelo Synergy Research Group) com a descoberta de que operadores dos EUA controlam aproximadamente metade da infraestrutura estrangeira pelo valor do investimento, os autores estimam que o governo dos EUA pode ter ganchos jurisdicionais para aproximadamente 76% da capacidade global de computação. Para centros de dados específicos de IA, esse número sobe para aproximadamente 80%.
• Contratempos: 12% dos projetos enfrentaram contratempos (atrasos, cancelamentos). Estes foram frequentemente atribuídos a questões políticas/regulatórias ou limitações de recursos, sem nenhuma região geográfica única mostrando um monopólio de interrupção.

Significado e Implicações
O artigo argumenta que suas descobertas oferecem uma nova alavanca para a governança global de IA que complementa os controles de exportação tradicionais.

• Para Políticas dos EUA: O alcance jurisdicional de operadores baseados nos EUA representa uma ferramenta regulatória potencialmente poderosa. Diferentemente dos controles de exportação, que dependem do domínio da cadeia de suprimentos e podem ser contornados, a jurisdição baseada em operadores permite que os EUA regulem recursos de computação já implantados no exterior. No entanto, isso exige negociação diplomática com nações anfitriãs.
• Para Políticas Não-EUA: Os resultados sugerem que construir centros de dados localmente não garante a soberania digital se essas instalações forem operadas por entidades estrangeiras. Nações investindo em infraestrutura "soberana" devem lidar com a possibilidade de que suas instalações mais estrategicamente importantes (dedicadas à IA) permaneçam sob regimes regulatórios estrangeiros. Isso pode forçar uma troca estratégica entre alcançar infraestrutura de alto desempenho (frequentemente exigindo operadores estrangeiros) e minimizar a exposição à jurisdição estrangeira.
• Pesquisa Futura: O conjunto de dados serve como uma linha de base para investigar atrasos, cancelamentos e a eficácia de estratégias de soberania digital. Destaca a necessidade de mais pesquisas nos projetos onde os operadores não são identificados e as possíveis mudanças nessas dinâmicas devido a alterações geopolíticas.

Os autores mantêm um tom modesto, enfatizando que sua estimativa de alcance jurisdicional de 76–80% é uma aproximação baseada em dados públicos e deve ser vista como uma estimativa inicial, e não como uma medição definitiva do controle global.