💻 computer science

AI usage patterns are shaped by perceived gains in human agency

Este estudio etnográfico de usuarios cotidianos de chatbots de IA en tres países revela que el compromiso humano sostenido con la IA conversacional está impulsado primordialmente por las ganancias percibidas en la agencia individual más que por la fiabilidad técnica, desafiando los modelos tradicionales basados en la confianza y resaltando una tensión crítica entre el empoderamiento psicológico inmediato y la capacidad estructural a largo plazo.

Autores originales: Ian Beacock, Rachel Xu, Laura Murray, Patrick Anson, Beth Goldberg, Devika Kumar, Jun Lee, Rebekah Park, Anoop Sinha

Publicado 2026-07-03

📖 6 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Ian Beacock, Rachel Xu, Laura Murray, Patrick Anson, Beth Goldberg, Devika Kumar, Jun Lee, Rebekah Park, Anoop Sinha

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

La visión general: Por qué seguimos usando la IA (incluso cuando falla)

Imagina que tienes un nuevo compañero mágico. A veces, este compañero es brillante y te ayuda a construir una casa en un día. Otras veces, accidentalmente te entrega un ladrillo que resulta estar hecho de gelatina, provocando que la pared se derrumbe.

Según este estudio, la mayoría de las personas no despiden al compañero cuando la pared se cae. En cambio, siguen usándolo porque les hace sentir como superhéroes.

Los investigadores (del equipo Jigsaw de Google y Gemic) entrevistaron a 51 usuarios diarios de IA en Estados Unidos, Alemania y Singapur. Querían saber: ¿Por qué la gente sigue hablando con los chatbots de IA todos los días, incluso cuando la IA comete errores?

La respuesta no es que la gente confíe en que la IA sea perfecta. La respuesta es que la IA les hace sentir más poderosos (un concepto que el artículo llama "agencia").

Hallazgo clave 1: La sensación de "superpoder"

El estudio encontró que las personas vinculan su uso diario de la IA con una sensación de aumento del poder personal. No se trata solo de terminar una tarea más rápido; se trata de sentir que pueden moldear su futuro.

Los investigadores desglosaron esta sensación de "superpoder" en cinco áreas:

El cinturón de herramientas (Instrumental): "Puedo arreglar mi puerta más rápido".
El potenciador cerebral (Cognitivo): "Puedo organizar mis pensamientos desordenados".
El entrenador emocional (Afectivo): "Puedo entender por qué estoy enojado y calmarme".
El navegador social (Relacional): "Puedo descifrar cómo hablar mejor con mi jefe o con alguien en una cita".
El hacker de sistemas (Estructural): "Finalmente puedo entender las reglas confusas del cuidado médico de mi hijo".

La analogía: Piensa en la IA como un par de zapatillas de gimnasia. Incluso si las zapatillas están un poco desgastadas o los cordones están desatados (errores), el corredor sigue usándolas porque siente que puede correr más rápido y más lejos que con los pies descalzos. La sensación de potencial pesa más que el defecto del zapato.

Hallazgo clave 2: Los errores no importan tanto como crees

Tradicionalmente, pensamos que los humanos solo usamos la tecnología si es fiable y precisa. Si los frenos de un coche fallan una vez, dejamos de conducir.

Pero con la IA, el estudio encontró algo diferente. La gente trata los errores de la IA como topones en lugar de bloqueos en el camino.

Una participante vio cómo una IA fallaba al construir una presentación crucial para inversores justo antes de una reunión. Fue un desastre.
Sin embargo, ella no dejó de usar la IA. Dijo: "No puedo hacer esto contigo en este momento", pero siguió usándola para todo lo demás.
¿Por qué? Porque la IA la había ayudado a escapar de una secta y a mejorar su vida en otros aspectos. La sensación de "superpoder" valía la pena a pesar del choque ocasional.

La analogía: Imagina un GPS. A veces te dice que conduzcas hacia un lago. Te molesta, pero no tiras el teléfono a la basura. Sigues usándolo porque, el 99% de las veces, te lleva a tu destino más rápido de lo que podrías ir por tu cuenta. El beneficio del viaje supera el giro equivocado ocasional.

Hallazgo clave 3: El interruptor de la "confianza" se ha movido

Durante décadas, los científicos pensaron que usábamos la tecnología basándonos en la Confianza en la Máquina. (Es decir, "¿Es esta máquina precisa? ¿Es segura?").

Este estudio sugiere que con la IA conversacional, el interruptor se ha movido. Ahora, juzgamos la tecnología basándonos en la Confianza en Nosotros Mismos.

Nos preguntamos: "¿El uso de esta herramienta me hace sentir capaz?".
Si la respuesta es "Sí, me siento más inteligente, más tranquilo y más en control", seguimos usándola, incluso si la máquina no es fiable.

La analogía: Es como usar una varita mágica. No te importa si la varita es de plástico barato o si lanza chispas a veces. Lo que te importa es que tú te sientes como un mago cuando la agitas. El valor no está en la varita; está en la sensación de poder que te brinda.

Hallazgo clave 4: ¿Quién se siente más poderoso?

No todo el mundo siente el mismo impulso de "superpoder". El estudio encontró dos factores principales que cambian cuánto poder siente la gente:

Estabilidad de vida:
- Las personas con vidas caóticas (trabajos inestables, problemas familiares, soledad) sintieron el mayor impulso. Para ellas, la IA era un salvavidas —una "hermana mayor" o un "entrenador personal" que llenaba los vacíos en su sistema de apoyo.
- Las personas con vidas estables (empleos seguros, familias fuertes) sintieron un impulso menor. Usaban la IA principalmente como una herramienta simple para el trabajo, como una calculadora, y no sentían que cambiara su vida por completo.
Autoconfianza:
- Las personas que dudaban de sí mismas sintieron un gran impulso, pero también un riesgo. A veces se culpaban a sí mismas cuando la IA fallaba, pensando: "Soy estúpido porque la IA no pudo ayudarme".
- Las personas que ya tenían confianza usaban la IA como una herramienta. Si la IA fallaba, simplemente cambiaban a otra sin sentirse mal consigo mismas.

La Gran Advertencia: El "Sentimiento" vs. La "Realidad"

El artículo termina con una tensión crucial.

El Sentimiento: La gente se siente más poderosa y capaz ahora mismo.
La Realidad: El estudio no sabe si este sentimiento se traduce en éxito a largo plazo o si las personas realmente están mejorando en sus capacidades por sí mismas.

La analogía: Imagina tomar una pastilla de cafeína. Te sientes con energía, agudo y listo para conquistar el mundo (agencia percibida). Pero el artículo pregunta: ¿Está esto realmente construyendo tus músculos, o solo estás pidiendo prestada la energía del mañana?

Existe el temor de que la gente pueda estar obteniendo un "impulso de confianza" a corto plazo mientras pierden lentamente su propia capacidad de pensar o actuar sin la IA (atrofia cognitiva). El estudio encontró que, aunque las personas se sentían poderosas individualmente, no sentían que tuvieran más poder para cambiar grandes sistemas como el gobierno o la economía.

Resumen

Qué pasó: Los investigadores observaron a 51 usuarios diarios de IA.
Qué encontraron: La gente sigue usando la IA no porque sea perfecta, sino porque les hace sentir que tienen superpoderes.
El giro: Este sentimiento de poder es tan fuerte que la gente ignora los errores de la IA.
El problema: Aún no sabemos si este sentimiento de poder es un crecimiento real y duradero, o solo un subidón temporal que podría dejarnos más débiles a largo plazo.

Resumen Técnico: Patrones de Uso de la IA Moldeados por la Percepción de Ganancias en la Agencia Humana

Planteamiento del Problema
A medida que los sistemas de IA conversacional (específicamente los chatbots de modelos de lenguaje de gran tamaño) se integran profundamente en la vida cotidiana, las implicaciones para la agencia humana —la capacidad de los humanos para realizar acciones significativas para moldear su mundo— siguen siendo insuficientemente comprendidas. Mientras que los marcos teóricos sugieren que la IA podría tanto amplificar la capacidad como inducir el desempoderamiento mediante la dependencia y la externalización cognitiva, existe una escasez de evidencia empírica y ecológicamente válida respecto a los patrones de uso acumulativos. La investigación actual depende en gran medida de experimentos controlados o análisis de registros a gran escala, lo que deja brechas críticas en la comprensión de: (1) cómo se ven afectados los sentidos de agencia subjetiva por el uso de la IA en el mundo real; (2) los factores contextuales y sociotécnicos que influyen en estas experiencias; y (3) los efectos longitudinales de la integración de la IA fuera de entornos controlados. Los modelos actuales basados en la confianza, que postulan que la adopción del usuario depende de la fiabilidad y la precisión, pueden ser insuficientes para explicar la interacción sostenida entre humanos e IA.

Metodología
Los autores llevaron a cabo un estudio etnográfico profundo de usuarios cotidianos de chatbots de IA ( $n=51$ ) en tres contextos culturales distintos: Estados Unidos (Nueva York), Alemania (Berlín) y Singapur. La recolección de datos ocurrió entre abril y junio de 2025. El estudio empleó un enfoque de métodos mixtos en múltiples fases para capturar las prácticas situadas:

Fase 1 (Estudio de Diario): Los participantes enviaron diarios en video (1–2 minutos) detallando interacciones específicas con la IA, acompañados de la pantalla compartida y narración de voz.
Fase 2 (Entrevistas en Persona): Se realizaron entrevistas semiestructuradas de 120 minutos en los hogares y oficinas de los participantes. Estas incluyeron sesiones individuales y entrevistas diádicas (involucrando a un amigo o familiar) para descubrir discrepancias entre el comportamiento autoinformado y la observación externa.
Fase 3 (Seguimiento): Entrevistas remotas de 60 minutos con un subgrupo de participantes ( $n=12$ ) para refinar las hipótesis analíticas y realizar la verificación de miembros (member-checking).

El análisis utilizó la teoría fundamentada constructivista, codificando iterativamente 315 observaciones discretas para identificar temas. El estudio definió la agencia no meramente como un "sentido de control" sobre las acciones, sino como una sensación fenomenológica holística de capacidad mediada por fuerzas socioculturales y sociotécnicas.

Contribuciones Clave y Resultados
El estudio identifica cuatro hallazgos primarios que desafían las suposiciones predominantes sobre la interacción humano-IA:

Vínculo entre el Uso Acumulativo y las Ganancias Percibidas de Agencia:
Los participantes vincularon consistentemente el uso sostenido de la IA con una expansión del sentido de agencia individual. Esto se experimentó tanto como una efectividad inmediata en tareas específicas como un aumento holístico del potencial a largo plazo. Los autores categorizan estas ganancias en cinco dimensiones:
- Instrumental: Eficiencia en la realización de tareas discretas (p. ej., escribir correos electrónicos, reparar objetos físicos).
- Cognitiva: Mejora en la capacidad de estructurar pensamientos y desarrollar opiniones.
- Afectiva: Capacidad mejorada para nombrar, comprender y gestionar estados emocionales.
- Relacional: Mejora en la capacidad de navegar y mantener conexiones con otros.
- Estructural: Aumento en la capacidad de navegar sistemas complejos (p. ej., salud, legalidad, empleo).
Las Ganancias de Agencia Superan los Errores en la Configuración del Uso:
Contrariamente a los modelos de confianza tradicionales donde la fiabilidad es un prerrequisito para la adopción, los participantes continuaron o incrementaron el uso a pesar de errores consecuentes de la IA (p. ej., alucinaciones, entregables fallidos). Los usuarios aplicaron un cálculo de costo-beneficio donde las ganancias de agencia percibidas superaban las imprecisiones. Para muchos, la tecnología era vista como un "instrumento poco fiable pero altamente útil", y la confianza no era un estado binario, sino un heurístico de equilibrio de riesgos.
Coexistencia de Ganancias de Agencia y Preocupaciones Significativas:
Los usuarios reportaron simultáneamente sentirse más capaces mientras mantenían profundas reservas sobre los riesgos a largo plazo, incluyendo la atrofia cognitiva, la dependencia y el desempoderamiento social. A pesar de los temores de "volverse tontos" o perder el poder estructural, el impulso psicológico inmediato a la agencia percibida impidió que los usuarios alteraran sus patrones de uso.
Variación Impulsada por la Estabilidad Situacional y la Convicción Interna:
La intensidad de las ganancias de agencia percibidas no fue uniforme; estuvo mediada por dos factores sociotécnicos:
- Estabilidad Situacional: Los usuarios con baja estabilidad (vidas caóticas, falta de apoyo) reportaron ganancias de agencia más expansivas, emocionales y transformadoras, utilizando la IA para llenar los vacíos dejados por los sistemas de apoyo social ausentes. Los usuarios con alta estabilidad usaron la IA de forma más instrumental y reportaron ganancias más estrechas.
- Convicción Interna: Los usuarios con baja autoconfianza vincularon su propia valía al desempeño de la IA, lo que llevó a ciclos de autocrítica. Los usuarios con alta convicción interna trataron el desempeño de la IA como independiente de su propio valor, lo que les permitió desvincularse de los errores más fácilmente.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo argumenta que los marcos de confianza tradicionales, que se centran en la fiabilidad y precisión de la máquina, son insuficientes para explicar el comportamiento humano con la IA conversacional. En su lugar, el locus del juicio se ha desplazado: los usuarios están evaluando cómo la tecnología afecta su propio sentido de capacidad y de sí mismos, en lugar de evaluar la confiabilidad de la máquina.

Los autores afirman que la agencia percibida actúa como un motor primario para el uso sostenido, a menudo invalidando las preocupaciones sobre la precisión. Sin embargo, destacan una tensión crítica: los impulsos psicológicos inmediatos a la agencia no se traducen necesariamente en empoderamiento material, cambio estructural o adquisición de habilidades a largo plazo. En algunos casos, el uso agregado puede ofrecer aumentos de capacidad a corto plazo mientras socava la agencia futura mediante la descalificación cognitiva.

El estudio concluye que la investigación futura y la evaluación de la IA deben ir más allá de medir el rendimiento del modelo frente al razonamiento humano. En su lugar, los marcos deben dar cuenta de los efectos multidimensionales del uso acumulativo sobre la agencia humana, considerando la relación dialéctica entre los usuarios individuales y los contextos estructurales en los que operan. Los autores hacen un llamado a nuevos marcos de comportamiento y herramientas de medición que puedan asegurar que la IA conversacional fortalezca la agencia humana de maneras sustanciales y sostenidas, en lugar de simplemente proporcionar un alivio psicológico temporal.