An index to quantify the disparity between coauthorship and individual’s scientific impact

Resumen Técnico: Un índice para cuantificar la disparidad entre la coautoría y el impacto científico individual

Planteamiento del problema
La colaboración en la investigación es ampliamente reconocida como un motor del avance científico, correlacionándose a menudo con una mayor calidad y cantidad de producción. Sin embargo, la estructura de incentivos académicos actual —que depende fuertemente del recuento de publicaciones para la promoción, la contratación y la asignación de subvenciones— ha fomentado el abuso de la coautoría. Esto se manifiesta en la autoría de "regalo" y de "invitado", donde los individuos figuran como autores sin haber realizado contribuciones significativas. Si bien las métricas bibliométricas convencionales, como el índice $h$ y el recuento total de citas, miden la productividad y el impacto, no logran distinguir entre la autoría única y la multiautoría, otorgando el crédito total a todos los autores listados independientemente de su aporte real. Los intentos existentes para abordar esto, como el recuento fraccional o las declaraciones de contribución, suelen depender de la disciplina o requieren demasiado tiempo para una aplicación amplia. En consecuencia, existe la necesidad de una métrica que pueda identificar a autores cuyo impacto de citación sea desproporcionadamente alto en relación con el número de coautores en sus artículos clave, lo que podría indicar listas de autores infladas.

Metodología
El artículo propone una nueva métrica a nivel de autor llamada Índice de Disparidad de Coautoría (CDI, por sus siglas en inglés). La metodología implica los siguientes pasos:

1. Recopilación de datos: El estudio utilizó datos de citación de 4-8 autores de diversas disciplinas (Química, Física, Matemáticas, Ciencias Biológicas, Ingeniería Biomédica e Ingeniería de Petróleos), con índices $h$ que oscilaban entre 6 y 35. Las fuentes de datos incluyeron artículos publicados y Google Scholar.
2. Definición del Número de Impacto ($I_h$): El autor introduce un "número de impacto" que acopla el índice $h$ ($h$) con el número total de citas de los artículos del núcleo $h$ ($C_h$). Esto se modela mediante un análisis de regresión como:
   $$I_h = \alpha h C_h^\beta$$
   donde $\alpha$ y $\beta$ son constantes.
3. Derivación de Coautores Esperados ($n'_{k,h}$): El estudio analiza la relación entre el número de coautores distintos en los artículos del núcleo $h$ ($n_{k,h}$) y el impacto de citación. Al normalizar el número de coautores frente al impacto de citación, el autor identifica una tendencia donde se puede estimar el número esperado de coautores para un nivel de impacto dado. Esta relación se expresa como:
   $$n'_{k,h} = 1.73 h C_h^{0.082}$$
   Aquí, $n'_{k,h}$ representa el número de coautores distintos que un autor debería tener dado su índice $h$ y recuento de citas específicos.
4. Cálculo del CDI: El Índice de Disparidad de Coautoría se define como la relación entre el número real de coautores distintos en los artículos del núcleo $h$ de un autor ($n_{k,h}$) y el número esperado de coautores ($n'_{k,h}$):
   $$CDI = \frac{n_{k,h}}{n'_{k,h}}$$
   Un CDI de 1 implica que el recuento de coautoría del autor se alinea perfectamente con su impacto de citación. Un CDI > 1 sugiere que el autor tiene más coautores de los esperados para su nivel de impacto, mientras que un CDI < 1 sugiere menos.

Resultados Clave

• Correlaciones: El estudio confirmó correlaciones positivas entre el índice $h$ y tanto el número de citas como el número de coautores. Del mismo modo, se observó una tendencia positiva entre el número de coautores y el número de citas/publicaciones. Estas tendencias sugieren que, generalmente, la colaboración conduce a un mayor rendimiento de la producción.
• Detección de valores atípicos (Outliers): Aunque las correlaciones brutas no mostraron valores atípicos claros, la normalización del número de coautores por el impacto de citación (como se hace en el cálculo del CDI) reveló valores atípicos distintivos. Estos valores atípicos representan autores cuyos recuentos de coautoría son desproporcionadamente altos en relación con su impacto de citación.
• Umbrales del CDI: El análisis de más de 500 autores sugirió que un CDI inferior a 2 indica un "buen equilibrio" entre la coautoría y el impacto de citación. Específicamente, un índice $h$ elevado combinado con un CDI inferior a 1 se considera una puntuación impresionante. Por el contrario, los autores con un CDI superior a 2 pueden requerir una reflexión sobre sus patrones de coautoría en relación con su impacto científico.
• Variación Disciplinaria: Los resultados destacaron que las puntuaciones del CDI varían significamente entre disciplinas (por ejemplo, Física vs. Matemáticas vs. Biología), lo que indica que las comparaciones transdisciplinarias de CDI no son apropiadas sin normalización.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo afirma que el CDI sirve como una herramienta para "descifrar" autores con y sin valores atípicos, cuantificando así la disparidad entre la coautoría y el impacto de citación de un investigador. El autor establece una analogía entre el CDI y el "índice Kardashian", señalando que ambos miden una discrepancia entre el impacto real de un científico y una métrica externa (en este caso, los seguidores en Twitter en el índice Kardashian).

La importancia del CDI radica en su capacidad para proporcionar un control cuantitativo sobre la integridad de la coautoría. El autor postula que, si bien la colaboración debe fomentarse, la métrica puede ayudar a identificar casos donde el número de coautores está inflado en relación con la calidad y el impacto del trabajo. El artículo concluye que, si las bases de datos proporcionan los datos necesarios ($n_{k,h}$ y $C_h$), el CDI puede calcularse fácilmente para ayudar a determinar la influencia de la coautoría en la producción de investigación.

Advertencias
El autor reconoce explícitamente varias limitaciones:

• La métrica no tiene en cuenta a las "bellezas durmientes" (sleeping beauties: artículos que ganan citas mucho tiempo después de su publicación).
• Puede no reflejar justamente a los investigadores al inicio o mitad de su carrera que colaboran con grandes grupos de investigadores sénior.
• Las diferencias disciplinarias en las normas de coautoría significan que las puntuaciones de CDI no deben compararse entre distintos campos.
• La métrica está destinada a ser un heurístico para promover la reflexión, más que un juicio definitivo sobre la integridad individual.