An index to quantify the disparity between coauthorship and individual’s scientific impact

Résumé Technique : Un indice pour quantifier la disparité entre la coautorat et l'impact scientifique individuel

Énoncé du problème
La collaboration de recherche est largement reconnue comme un moteur de l'avancement scientifique, corrélant souvent avec une qualité et une quantité de production plus élevées. Cependant, la structure actuelle des incitations académiques — reposant fortement sur le nombre de publications pour la promotion, l'embauche et l'allocation de subventions — a favorisé l'abus de la coautorat. Cela se manifeste par des auteurs « cadeaux » ou « invités », où des individus sont listés comme auteurs sans avoir apporté de contribution significative. Bien que les mesures bibliométriques conventionnelles comme l'indice $h$ et le nombre total de citations mesurent la productivité et l'impact, elles ne parviennent pas à distinguer la mono-auctorialité de la multi-auctorialité, accordant le plein crédit à tous les auteurs répertoriés, quel que soit leur apport réel. Les tentatives existantes pour remédier à cela, telles que le comptage fractionnaire ou les déclarations de contribution, sont souvent dépendantes des disciplines ou trop chronophages pour une application large. Par conséquent, il existe un besoin pour une métrique capable d'identifier les auteurs dont l'impact de citation est disproportionnellement élevé par rapport au nombre de coauteurs sur leurs articles clés, ce qui pourrait indiquer des listes d'auteurs gonflées.

Méthodologie
L'article propose une nouvelle métrique au niveau de l'auteur appelée l'Indice de Disparité de Coautorat (IDC). La méthodologie comprend les étapes suivantes :

1. Collecte de données : L'étude a utilisé des données de citation de 48 auteurs issus de diverses disciplines (chimie, physique, mathématiques, sciences biologiques, génie biomédical et génie pétrolier), avec des indices $h$ allant de 6 à 35. Les sources de données comprenaient les articles publiés et Google Scholar.
2. Définition du Nombre d'Impact ($I_h$) : L'auteur introduit un « nombre d'impact » qui couple l'indice $h$ ($h$) avec le nombre total de citations des articles du noyau $h$ ($C_h$). Il est modélisé via une analyse de régression comme suit :
   $$I_h = \alpha h C_h^\beta$$
   où $\alpha$ et $\beta$ sont des constantes.
3. Dérivation des Coauteurs Attendus ($n'_{k,h}$) : L'étude analyse la relation entre le nombre de coauteurs distincts sur les articles du noyau $h$ ($n_{k,h}$) et l'impact de citation. En normalisant le nombre de coauteurs par rapport à l'impact de citation, l'auteur identifie une tendance où le nombre attendu de coauteurs pour un niveau d'impact donné peut être estimé. Cette relation est exprimée par :
   $$n'_{k,h} = 1.73 h C_h^{0.082}$$
   Ici, $n'_{k,h}$ représente le nombre de coauteurs distincts qu'un auteur devrait avoir compte tenu de son indice $h$ spécifique et de son nombre de citations.
4. Calcul de l'IDC : L'Indice de Disparité de Coautorat est défini comme le ratio du nombre réel de coauteurs distincts sur les articles du noyau $h$ d'un auteur ($n_{k,h}$) par rapport au nombre de coauteurs attendus ($n'_{k,h}$) :
   $$IDC = \frac{n_{k,h}}{n'_{k,h}}$$
   Un IDC de 1 implique que le nombre de coauteurs de l'auteur s'aligne parfaitement avec son impact de citation. Un IDC > 1 suggère que l'auteur possède plus de coauteurs que prévu pour son niveau d'impact, tandis qu'un IDC < 1 suggère qu'il en possède moins.

Résultats Clés

• Corrélations : L'étude a confirmé des corrélations positives entre l'indice $h$ et à la fois le nombre de citations et le nombre de coauteurs. De même, une tendance positive a été observée entre le nombre de coauteurs et le nombre de citations/publications. Ces tendances suggèrent que, généralement, la collaboration mène à une production de performance plus élevée.
• Détection des anomalies : Bien que les corrélations brutes n'aient montré aucun écart flagrant, la normalisation du nombre de coauteurs par l'impact de citation (telle que réalisée dans le calcul de l'IDC) a révélé des valeurs aberrantes distinctes. Ces anomalies représentent des auteurs dont le nombre de coauteurs est disproportionné par rapport à leur impact de citation.
• Seuils de l'IDC : L'analyse de plus de 500 auteurs a suggéré qu'un IDC inférieur à 2 indique un « bon équilibre » entre la coautorat et l'impact de citation. Plus précisément, un indice $h$ élevé combiné à un IDC inférieur à 1 est considéré comme un score impressionnant. Inversement, les auteurs ayant un IDC supérieur à 2 peuvent nécessiter une réflexion sur leurs modèles de coautorat par rapport à leur impact scientifique.
• Variation disciplinaire : Les résultats ont souligné que les scores d'IDC varient considérablement selon les disciplines (par exemple, la physique contre les mathématiques ou la biologie), indiquant que les comparaisons inter-disciplinaires de l'IDC ne sont pas appropriées sans normalisation.

Signification et Revendications
L'article affirme que l'IDC sert d'outil pour « décrypter » les auteurs avec et sans anomalies, permettant ainsi de quantifier la disparité entre la coautorat et l'impact de citation d'un chercheur. L'auteur établit une analogie entre l'IDC et l'« indice Kardashian », notant que les deux mesurent une divergence entre l'impact réel d'un scientifique et une métrique externe (dans le cas de l'indice Kardashian, le nombre de followers sur Twitter).

La signification de l'IDC réside dans sa capacité à fournir un contrôle quantitatif de l'intégrité de la coautorat. L'auteur postule que, bien que la collaboration doive être encouragée, la métrique peut aider à identifier les cas où le nombre de coauteurs est gonflé par rapport à la qualité et à l'impact du travail. L'auteur conclut que si les bases de données fournissent les données nécessaires ($n_{k,h}$ et $C_h$), l'IDC peut être facilement calculé pour aider à établir l'influence de la coautorat sur la production de la recherche.

Limites
L'auteur reconnaît explicitement plusieurs limites :

• La métrique ne tient pas compte des « beautés endormies » (articles qui gagnent des citations longtemps après leur publication).
• Elle peut ne pas refléter équitablement les chercheurs en début ou milieu de carrière qui collaborent avec de grands groupes de chercheurs seniors.
• Les différences disciplinaires dans les normes de coautorat signifient que les scores d'IDC ne doivent pas être comparés entre différents domaines.
• La métrique est destinée à être un heuristique pour susciter la réflexion plutôt qu'un jugement définitif sur l'intégrité individuelle.