Does virtual reality contribute to the prevention of musculoskeletal disorders at work: a systematic review

Imagina una planta de producción donde las estaciones de trabajo aún no se han construido, pero las personas que las usarán ya están en riesgo. Los trastornos musculoesqueléticos, esos dolores musculares y tensiones tendinosas que aquejan a los trabajadores, a menudo surgen de cómo se diseña un puesto de trabajo antes de que se tome la primera herramienta. Durante décadas, los ingenieros han intentado resolver esto construyendo modelos físicos o utilizando simulaciones por computadora, pero estos métodos a veces pasan por alto el elemento humano. No logran capturar cómo una persona real siente, se mueve y reacciona cuando está verdaderamente inmersa en una tarea. Aquí entra la realidad virtual, una tecnología que ha ido más allá de los videojuegos para convertirse en un laboratorio para el cuerpo humano. Al colocar a un trabajador dentro de una versión digital de su futuro empleo, los diseñadores pueden observar cómo se mueve, dónde se estira y qué le duele, todo antes de que se coloque el primer ladrillo. El objetivo es simple pero profundo: arreglar el diseño antes de que ocurra la lesión.

Un equipo de investigadores se propuso ver si este enfoque de alta tecnología realmente está funcionando. Realizaron una revisión sistemática, que es un método para reunir y analizar cada estudio relevante sobre un tema específico para encontrar el panorama general. Examinaron veintitrés estudios publicados entre 2016 y 2025, centrándose en cómo las empresas utilizan la realidad virtual para diseñar estaciones de trabajo y prevenir el dolor de espalda, la tensión en los hombros y otros males físicos. Los investigadores examinaron el hardware utilizado, el software que construyó estos mundos digitales y los métodos utilizados para verificar si la experiencia virtual era lo suficientemente precisa como para ser confiable. Querían saber si el cuerpo se comporta de la misma manera en una habitación digital que en una real, y si las herramientas utilizadas para medir el riesgo en el mundo virtual son fiables.

La imagen que surgió es una de gran promesa mezclada con brechas significativas. La mayoría de los estudios que revisaron tuvieron lugar en los campos de la ingeniería y la fabricación, donde el enfoque principal era en tareas de ensamblaje, tales como el montaje de piezas de automóviles o componentes de aeronaves. La tecnología utilizada era bastante avanzada; la mayoría de los estudios dependían de visores que cubren los ojos, similares a los utilizados para jugar, combinados con sistemas de captura de movimiento que rastrean el movimiento del cuerpo. Estos sistemas a menudo utilizaban software como Unity 3D, una plataforma comúnmente usada para construir entornos interactivos, para crear los espacios de trabajo digitales. En estos espacios virtuales, los operadores realizaban tareas como levantar, girar o alcanzar herramientas, mientras la computadora registraba cada uno de sus movimientos para calcular el estrés en sus articulaciones.

Sin embargo, la revisión encontró un patrón preocupante: la mayoría de los estudios no demostraron realmente que el mundo virtual fuera una copia fiel de la realidad. De los veintitrés estudios, quince simplemente utilizaron el entorno virtual para detectar posturas riesgosas sin haber comprobado nunca si los resultados coincidían con lo que sucedería en el mundo real. Era como si un médico diagnosticara a un paciente basándose en un dibujo sin haber visto nunca al paciente. Aunque estos estudios identificaron con éxito posiciones peligrosas, carecieron del paso crucial de la validación. Solo ocho estudios fueron más allá para probar la tecnología. Seis de ellos compararon los datos del entorno virtual con datos recolectados de personas reales realizando tareas reales, o contra modelos humanos digitales. Los resultados de estas comparaciones fueron mixtos. En algunos casos, el entorno virtual funcionó bien, mostrando ángulos articulares y patrones de movimiento similares a los del mundo real. En otros, hubo diferencias notables. Por ejemplo, un estudio encontró que las personas pasaban más tiempo en posiciones riesgosas en el mundo virtual que en la realidad, probablemente porque el visor limitaba su visión periférica, obligándolas a girar la cabeza más de lo que lo harían naturalmente. Otro estudio señaló que, al no tener el peso de un objeto real en sus manos, los usuarios mantenían sus brazos en posiciones diferentes a las que tendrían si estuvieran sosteniendo una pieza pesada.

Los investigadores también observaron cómo se sentían los usuarios mientras usaban el equipo. Encontraron que las personas generalmente se sentían presentes en el mundo virtual, lo que significa que sentían que realmente estaban "allí", lo cual es esencial para que la simulación funcione. Sin embargo, algunos usuarios reportaron un mayor esfuerzo mental o malestar, conocido como cibersickness (malestar por movimiento virtual), que puede ocurrir cuando el cerebro recibe señales contradictorias de los ojos y el cuerpo. Esto sugiere que, si bien la tecnología es poderosa, aún no es perfecta. Los estudios que sí compararon resultados virtuales y reales encontraron a menudo que el entorno virtual podía sobreestimar o subestimar el riesgo, dependiendo de qué tan realista fuera la simulación. Por ejemplo, si el entorno virtual no incluía la resistencia de un objeto pesado, el usuario podría no sentir la tensión que sentiría en la realidad, lo que lleva a una falsa sensación de seguridad. Por el contrario, si los gráficos eran pobres o el movimiento era lento, el usuario podría esforzarse más de lo necesario, haciendo que el trabajo parezca más difícil de lo que realmente es.

A pesar de estas limitaciones, los estudios demostraron que la realidad virtual puede ser una herramienta útil para mejorar el diseño de las estaciones de trabajo. En los pocos casos donde los investigadores rediseñaron una estación de trabajo basándose en la retroalimentación de la realidad virtual y luego la reevaluaron, las puntuaciones de riesgo para trastornos musculoesqueléticos disminuyeron. Esto sugiere que la tecnología puede ayudar a identificar problemas y guiar mejoras. Sin embargo, los investigadores advirtieron que estos hallazgos aún no son una solución definitiva. Los estudios eran a menudo pequeños, involucrando solo a un puñado de participantes, y rara vez utilizaron métodos estadísticos sólidos para demostrar que las mejoras eran reales y no solo una coincidencia. Los métodos utilizados para medir el riesgo también variaron ampliamente de un estudio a otro, lo que dificulta comparar los resultados directamente. Algunos utilizaron un método para calificar la postura, mientras que otros usaron uno diferente, y algunos ni siquiera utilizaron ningún estándar de calificación.

Los autores concluyeron que, si bien la realidad virtual está ganando tracción como una forma de diseñar lugares de trabajo más seguros, el campo necesita madurar. El enfoque actual es a menudo demasiado experimental, con demasiadas formas distintas de hacer las cosas y no hay suficiente prueba de que las simulaciones digitales coincidan con el mundo real. Para prevenir realmente las lesiones, los investigadores argumentan que los estudios futuros deben adoptar métodos estandarizados y pruebas rigurosas. Necesitan asegurar que el entorno virtual se sienta y actúe como el real, desde el peso de las herramientas hasta la resistencia del aire. También necesitan incluir grupos más diversos de trabajadores, no solo voluntarios sanos, para ver cómo funciona la tecnología para las personas que realmente harán el trabajo. Hasta que se tomen estos pasos, la realidad virtual sigue siendo una aliada poderosa pero no probada en la lucha contra las lesiones laborales, ofreciendo un vistazo a un futuro más seguro, pero sin garantizarlo todavía. El camino a seguir requiere una mezcla de precisión técnica y comprensión humana, asegurando que las herramientas digitales que construimos para protegernos sean tan reales y confiables como el mundo que pretenden simular.