Does virtual reality contribute to the prevention of musculoskeletal disorders at work: a systematic review

Imagine um chão de fábrica onde as estações de trabalho ainda não foram construídas, mas as pessoas que as usarão já estão em risco. Os distúrbios musculoesqueléticos, as dores musculares e os estiramentos de tendões que assolam os trabalhadores, muitas vezes decorrem de como um trabalho é projetado antes mesmo de uma única ferramenta ser pega. Durante décadas, engenheiros tentaram resolver isso construindo modelos físicos ou usando simulações computacionais, mas esses métodos às vezes perdem o elemento humano. Eles falham em capturar como uma pessoa real se sente, se move e reage quando está verdadeiramente imersa em uma tarefa. Entre na realidade virtual, uma tecnologia que se moveu além dos jogos para se tornar um laboratório para o corpo humano. Ao colocar um trabalhador dentro de uma versão digital de seu futuro emprego, os designers podem observar como eles se movem, onde se alongam e o que dói, tudo antes que o primeiro tijolo seja assentado. O objetivo é simples, mas profundo: corrigir o design antes que a lesão aconteça.

Uma equipe de pesquisadores partiu para ver se essa abordagem de alta tecnologia está realmente funcionando. Eles conduziram uma revisão sistemática, que é um método de reunir e analisar todos os estudos relevantes sobre um tópico específico para encontrar o panorama geral. Eles examinaram vinte e três estudos publicados entre 2016 e 2025, focando em como as empresas usam a realidade virtual para projetar estações de trabalho e prevenir dores nas costas, tensão nos ombros e outros males físicos. Os pesquisadores examinaram o hardware utilizado, o software que construiu esses mundos digitais e os métodos usados para verificar se a experiência virtual era precisa o suficiente para ser confiável. Eles queriam saber se o corpo se comporta da mesma forma em uma sala digital como faz em uma sala real, e se as ferramentas usadas para medir o risco no mundo virtual são confiáveis.

A imagem que emergiu é de uma grande promessa misturada com lacunas significativas. A maioria dos estudos que revisaram ocorreu nos campos da engenharia e manufatura, onde o foco principal era em tarefas de montagem, como montar peças de carros ou componentes de aeronaves. A tecnologia utilizada era bastante avançada; a maioria dos estudos dependia de headsets que cobrem os olhos, semelhantes aos usados para jogos, combinados com sistemas de captura de movimento que rastreiam o movimento do corpo. Esses sistemas frequentemente usavam softwares como o Unity 3D, uma plataforma comumente usada para construir ambientes interativos, para criar os espaços de trabalho digitais. Nesses espaços virtuais, os operadores realizariam tarefas como levantar, girar ou alcançar ferramentas, enquanto o computador registrava cada movimento deles para calcular o estresse em suas articulações.

No entanto, a revisão encontrou um padrão preocupante: a maioria dos estudos não provou de fato que o mundo virtual era uma cópia fiel da realidade. Dos vinte e três estudos, quinze simplesmente usaram o ambiente virtual para identificar posturas de risco sem nunca verificar se os resultados correspondiam ao que aconteceria no mundo real. Era como se um médico diagnosticasse um paciente com base em um desenho sem nunca ter visto o paciente. Embora esses estudos tenham identificado com sucesso posições perigosas, eles careceram do passo crucial da validação. Apenas oito estudos foram além para testar a tecnologia. Seis deles compararam os dados do ambiente virtual com dados coletados de pessoas reais realizando tarefas reais, ou contra modelos humanos digitais. Os resultados dessas comparações foram mistos. Em alguns casos, o ambiente virtual funcionou bem, mostrando ângulos de articulação e padrões de movimento semelhantes aos do mundo real. Em outros, houve diferenças perceptíveis. Por exemplo, um estudo descobriu que as pessoas passavam mais tempo em posições de risco no mundo virtual do que na realidade, provavelmente porque o headset limitava sua visão periférica, forçando-as a virar a cabeça mais do que o natural. Outro estudo observou que, sem o peso de um objeto real nas mãos, os usuários mantinham os braços em posições diferentes do que manteriam se estivessem segurando uma peça pesada.

Os pesquisadores também observaram como os usuários se sentiam enquanto usavam o equipamento. Eles descobriram que as pessoas geralmente se sentiam presentes no mundo virtual, o que significa que sentiam que estavam verdadeiramente "lá", o que é essencial para que a simulação funcione. No entanto, alguns usuários relataram esforço mental aumentado ou desconforto, conhecido como cybersickness (enjoo tecnológico), que pode acontecer quando o cérebro recebe sinais conflitantes dos olhos e do corpo. Isso sugere que, embora a tecnologia seja poderosa, ela ainda não é perfeita. Os estudos que compararam o virtual e o real frequentemente descobriram que o ambiente virtual poderia superestimar ou subestimar o risco, dependendo de quão realista era a simulação. Por exemplo, se o ambiente virtual não incluísse a resistência de um objeto pesado, o usuário poderia não sentir o esforço que sentiria na realidade, levando a uma falsa sensação de segurança. Inversamente, se os gráficos fossem ruins ou o movimento fosse travado, o usuário poderia ter mais dificuldade do que o necessário, fazendo o trabalho parecer mais difícil do que realmente é.

Apesar dessas limitações, os estudos mostraram que a realidade virtual pode ser uma ferramenta útil para melhorar o design das estações de trabalho. Nos poucos casos em que os pesquisadores redesenharam uma estação de trabalho com base no feedback da realidade virtual e depois a reavaliaram, as pontuações de risco para distúrbios musculoesqueléticos diminuíram. Isso sugere que a tecnologia pode ajudar a identificar problemas e guiar melhorias. No entanto, os pesquisadores alertaram que essas descobertas ainda não são uma solução definitiva. Os estudos eram frequentemente pequenos, envolvendo apenas um punhado de participantes, e raramente usavam métodos estatísticos fortes para provar que as melhorias eram reais e não apenas uma coincidência. Os métodos usados para medir o risco também variavam amplamente de um estudo para outro, tornando difícil comparar os resultados diretamente. Alguns usaram um método para pontuar a postura, enquanto outros usaram um diferente, e alguns não usaram nenhum padrão de pontuação.

Os autores concluíram que, embora a realidade virtual esteja ganhando tração como uma forma de projetar locais de trabalho mais seguros, o campo precisa amadurecer. A abordagem atual é frequentemente muito experimental, com muitas formas diferentes de fazer as coisas e pouca prova de que as simulações digitais correspondem ao mundo real. Para prevenir lesões de verdade, os pesquisadores argumentam que os estudos futuros devem adotar métodos padronizados e testes rigorosos. Eles precisam garantir que o ambiente virtual pareça e aja como o real, desde o peso das ferramentas até a resistência do ar. Eles também precisam incluir grupos mais diversos de trabalhadores, não apenas voluntários saudáveis, para ver como a tecnologia funciona para as pessoas que realmente farão o trabalho. Até que esses passos sejam tomados, a realidade virtual permanece um aliado poderoso, mas não comprovado, na luta contra as lesões no trabalho, oferecendo um vislumbre de um futuro mais seguro, mas ainda não garantindo-o. O caminho a seguir exige uma mistura de precisão técnica e compreensão humana, garantindo que as ferramentas digitais que construímos para nos proteger sejam tão reais e confiáveis quanto o mundo que elas pretendem simular.