Real-World Variation in Rectal Cancer Care: Benchmarking Quality Indicators Across 22 Hospitals

La cirugía de cáncer rectal es un procedimiento delicado e intrincado que a menudo requiere un equipo de especialistas para navegar por un complejo trayecto desde el diagnóstico hasta la recuperación. El objetivo es siempre el mismo: extirpar el cáncer por completo preservando, al mismo tiempo, la mayor cantidad posible de la función normal. Durante las últimas décadas, los médicos han desarrollado hojas de ruta detalladas, conocidas como guías, para asegurar que cada paciente reciba la mejor atención posible. Estas hojas de ruta sugieren pasos específicos, como el uso de ciertas exploraciones de imagen para planificar la operación, evitar tubos o drenajes innecesarios después de la cirugía y comprobar efectos secundarios específicos que puedan afectar la calidad de vida del paciente más adelante. En un mundo ideal, todos los hospitales seguirían estas hojas de ruta exactamente, asegurando que el resultado de un paciente dependa de la enfermedad en sí y no del hospital donde sea tratado. Sin embargo, en muchos lugares, incluyendo partes de Europa, estas guías no están supervisadas por una autoridad central. En su lugar, los hospitales y cirujanos individuales deciden cómo aplicarlas, lo que da lugar a un mosaico de prácticas donde la calidad de la atención puede variar significativamente de un edificio a otro.

Un equipo de investigadores se propuso mapear este panorama en veintidós hospitales de Flandes, Bélgica. Querían ver qué tan cerca estaba la atención médica del mundo real de las guías establecidas para el tratamiento del cáncer rectal. Los investigadores revisaron los expedientes de 430 adultos que se habían sometido a una cirugía electiva para extirpar un cáncer rectal entre 2020 y 2024. Este grupo incluyó pacientes de tres hospitales universitarios y diecinueve hospitales no universitarios, proporcionando una visión amplia del panorama médico de la región. El equipo se centró en acciones específicas y mensurables que los médicos deben realizar, tales como realizar una colonoscopia antes de la cirugía, utilizar antibióticos orales para preparar el intestino o retirar las sondas urinarias dentro de los dos días posteriores a la operación. Calcularon con qué frecuencia se realizaron realmente estas acciones recomendadas y compararon los resultados entre los diferentes hospitales.

El estudio reveló una historia de dos mundos muy diferentes dentro de un mismo sistema de salud. En cuanto al diagnóstico inicial, los hospitales fueron notablemente consistentes. Casi todos los pacientes recibieron las exploraciones de imagen recomendadas, incluyendo una colonoscopia, una TC de tórax y abdomen, y una RM de la pelvis. Este alto nivel de concordancia sugiere que los pasos para identificar y estadificar el cáncer están bien comprendidos y son ampliamente aceptados. Sin embargo, una vez que comenzó la cirugía y comenzó la fase de recuperación, la consistencia desapareció. Los investigadores encontraron que la adherencia a las prácticas recomendadas variaba drásticamente de un hospital a otro. Para algunos pasos críticos, la diferencia entre el hospital con mejor desempeño y el de menor desempeño fue desproporcionada.

Las brechas más sorprendentes aparecieron en áreas que se recomiendan encarecidamente para mejorar la recuperación. Por ejemplo, el uso de antibióticos orales antes de la cirugía, que ayuda a reducir los riesgos de infección, se realizó en solo el 13 por ciento de los pacientes en total. En algunos hospitales, ningún paciente recibió este tratamiento, mientras que en otros, casi todos lo recibieron. Del mismo modo, la práctica de evitar la colocación de un drenaje pélvico —un tubo utilizado para recolectar fluido después de la cirugía— se siguió en solo el 13 por ciento de los casos. La retirada de las sondas urinarias dentro de los dos primeros días, un paso conocido por ayudar a los pacientes a recuperarse más rápido y a moverse antes, ocurrió en menos de la mitad de los pacientes. Incluso la evaluación de una condición específica llamada síndrome de resección anterior baja, que implica comprobar los problemas de control intestinal después de la cirugía, se documentó en solo una cuarta parte de los pacientes. Estas variaciones no fueron solo pequeñas diferencias; representaron una desconexión fundamental entre lo que las guías dicen que debería suceder y lo que realmente ocurrió en los quirófanos y las salas de recuperación.

A pesar de estas inconsistencias en la forma en que se entregó la atención, los resultados a corto plazo para los pacientes fueron, en general, dentro del rango esperado para este tipo de cirugía compleja. Alredás del 47 por ciento de los pacientes experimentaron al menos una complicación durante su estancia hospitalaria, como un íleo prolongado, donde el intestino deja de funcionar temporalmente, o problemas relacionados con un estoma. La tasa de complicaciones graves, como fugas en el sitio de la conexión quirúrgica o la necesidad de una segunda cirugía dentro de los 90 días, fue significativa pero comparable a otros estudios de gran escala. La tasa de mortalidad, o el número de pacientes que murieron dentro de los 90 días, fue del 2,8 por ciento. Estas cifras sugieren que, si bien los hospitales están logrando tratar el cáncer, la falta de una atención estandarizada probablemente está dejando a los pacientes con riesgos innecesarios y una recuperación más difícil de lo que tendrían que soportar.

Los investigadores concluyeron que la variación observada no se debió a que los pacientes fueran diferentes o a que los hospitales fueran incapaces de manejar los casos. En su lugar, las diferencias apuntaban a cómo estaban organizados los hospitales y cómo implementaban sus rutinas diarias. En un sistema donde los hospitales son libres de elegir sus propios métodos, algunos han adoptado las prácticas más efectivas mientras que otros no lo han hecho. El estudio destaca que incluso en un sistema de salud rico y con abundantes recursos y guías claras, existe una brecha significativa entre el conocimiento y la acción. Los hallazgos sugieren que, al centrarse en estas áreas específicas de alto impacto —como el uso de antibióticos orales, la evitación de drenajes innecesarios y la retirada oportuna de las sondas—, los hospitales podrían mejorar significamente la calidad de la atención sin necesidad de nueva tecnología o cambios estructurales mayores. El camino a seguir consiste en utilizar estas mediciones para ayudar a los hospitales a aprender unos de otros, asegurando que cada paciente reciba el mismo alto estándar de atención independientemente de dónde sea tratado.