Unproductive rebound: Experimental evidence from four countries
À travers une expérience préenregistrée impliquant 4 586 participants répartis dans quatre pays, cette étude révèle que les améliorations de l'efficacité déclenchent souvent un « rebond improductif », où la baisse des coûts d'intrants entraîne une augmentation significative de la consommation de ressources sans gains correspondants en termes de production, un comportement qui persiste même lorsque les coûts environnementaux sont rendus saillants.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez que vous soyez à un immense buffet mondial où la nourriture est l'« énergie ». Depuis des décennies, les scientifiques et les décideurs politiques tentent de comprendre comment rendre notre monde plus efficace. Considérez l'efficacité comme une voiture super puissante et économe en carburant. Vous vous attendriez à ce que, parce que la voiture utilise moins d'essence pour parcourir la même distance, vous économisiez de l'argent et que la planète puisse souffler. Mais il y a un rebondissement sournois dans l'histoire appelé « l'effet rebond ». C'est comme lorsque vous obtenez une réduction sur votre collation préférée ; au lieu d'économiser l'argent, vous pourriez simplement en acheter plus parce qu'elle semble moins chère. Dans le monde réel, cela signifie que lorsqu'une énergie devient moins chère ou plus efficace, les gens finissent souvent par en utiliser plus, consommant ainsi une partie des économies.
Mais voici la grande question sans réponse qui empêche les économistes de dormir la nuit : quand les gens utilisent plus d'énergie parce qu'elle est moins chère, sont-ils réellement en train de faire quelque chose d'utile avec elle ? Ou sont-ils simplement en train de la gaspiller ? Est-ce que ce trajet supplémentaire en voiture vous emmène à une fête amusante (productif) ou est-ce que vous roulez simplement en rond dans un embouteillage (improductif) ? Connaître la différence est crucial car cela change toute la donne pour la façon dont nous luttons contre le changement climatique. Si l'énergie supplémentaire est simplement gaspillée, nous avons besoin de règles strictes pour l'arrêter. Si elle crée de la valeur, peut-être devrions-nous simplement laisser les gens profiter de leur énergie moins chère.
C'est exactement ce qu'une équipe de chercheurs de quatre pays différents a cherché à résoudre. Ils ne se sont pas contentés d'observer les factures d'électricité des gens ; ils ont construit un terrain de jeu numérique pour observer comment les gens se comportent lorsque le « prix » de l'énergie chute. Ils ont créé un jeu où les joueurs devaient résoudre des puzzles visuels avec un budget limité. Une partie du budget achetait la « luminosité » (ce qui rendait l'écran plus facile à voir) et l'autre achetait du « temps » pour résoudre le puzzle. Le but était de trouver le plus de personnages cachés possible.
Les scientifiques ont fait tester ce jeu à près de 4 600 personnes en Espagne, en Uruguay, dans la République dominicaine et en Pologne. Ils ont divisé les joueurs en trois groupes. Le premier était le groupe témoin, où le prix de la luminosité restait identique. Le deuxième groupe a eu une surprise : à mi-chemin du jeu, le prix de la luminosité a été réduit de moitié. Le troisième groupe a reçu la même baisse de prix, mais avec un bémol : chaque fois qu'ils utilisaient la luminosité, cela réduisait automatiquement un don aux énergies renouvelables, rendant le coût environnemental très visible.
Les résultats ont été révélateurs. Lorsque le prix de la luminosité a chuté, le nombre de personnes qui ont commencé à « surconsommer » la luminosité — dépensant plus pour la luminosité sans pour autant résoudre plus de puzzles — a plus que doublé. Il est passé d'environ 13 % dans le groupe témoin à plus de 31 % dans le groupe avec la baisse de prix. En fait, pour chaque personne qui utilisait la luminosité supplémentaire pour réellement améliorer son score, il y avait environ deux personnes et demie qui la gaspillaient simplement. Cela suggère qu'une énorme partie du « rebond » n'est pas liée à une augmentation de la productivité, mais est juste une consommation supplémentaire qui n'aide personne.
Les chercheurs ont également testé si le fait de faire culpabiliser les gens pour l'environnement pouvait stopper ce gaspillage. Ils espéraient qu'en montrant aux joueurs que leur utilisation de la luminosité nuisait à un don pour l'énergie verte, ils se comporteraient mieux. Mais cela n'a pas fonctionné. Le groupe qui voyait le coût environnemental n'utilisait pas moins de luminosité que le groupe qui ne le voyait pas. Le « sentiment de culpabilité » n'a pas arrêté le rebond improductif.
Ils ont également vérifié si les personnes plus intelligentes ou celles qui en savaient plus sur l'énergie étaient moins susceptibles de gaspiller cette ressource. Étonnamment, c'est l'inverse qui s'est produit : les personnes qui en savaient plus sur l'énergie ont en fait utilisé plus de luminosité lorsque le prix a chuté. Cela suggère qu'elles n'étaient pas confuses ou qu'elles ne faisaient pas d'erreurs ; elles réagissaient simplement très bien au prix plus bas, même si cela signifiait gaspiller les ressources.
Alors, quelle est la conclusion ? L'étude suggère que lorsque les choses deviennent moins chères, beaucoup d'entre nous en utiliseront simplement davantage, même si cela ne nous rend pas plus productifs. Et le simple fait de dire aux gens « hé, c'est mauvais pour la planète » pourrait ne pas suffire à nous arrêter de le faire. Les auteurs suggèrent que si nous voulons arrêter ce genre de rebond gaspilleur, nous pourrions avoir besoin d'outils plus puissants que la simple information ou la sensibilisation — peut-être des mécanismes de tarification qui changent réellement la structure des coûts, plutôt que d'espérer simplement que les gens fassent ce qu'il faut.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.