📈 economics

Deconstructing the Normative-Descriptive Gap in Financing Decisions: A Hybrid SEM-AHP Analysis of Managerial Biases in an Emerging Market

Cette étude emploie un cadre hybride SEM-AHP pour analyser les décisions de financement chez les gestionnaires industriels iraniens, révélant que l'ancrage et l'aversion au regret — plutôt que l'excès de confiance — sont les biais dominants qui entraînent une divergence significative entre les références normatives de structure de capital et les pratiques réelles dans les marchés émergents volatils.

Auteurs originaux : raheleh dabiri, Mohammad Vaez Barzani, Saeed Samadi

Publié 2026-08-13

📖 5 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : raheleh dabiri, Mohammad Vaez Barzani, Saeed Samadi

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez que vous êtes le capitaine d'un navire. Dans le monde parfait d'un manuel de mathématiques, vous choisiriez toujours l'itinéraire le plus rapide et le plus économe en carburant, calculant chaque variable avec une logique froide et implacable. C'est ainsi que la théorie financière classique pense que les entreprises devraient prendre leurs décisions de financement : elles devraient choisir la manière la moins coûteuse d'obtenir des fonds, tout comme un capitaine choisit le meilleur vent. Mais dans le monde réel, les capitaines sont humains. Ils ont peur, ils restent bloqués sur de vieilles cartes, et ils font parfois des choix qui semblent sûrs, même s'ils ne sont pas les plus rapides. Cet écart entre ce qui devrait se passer (le plan du manuel) et ce qui se passe réellement (le choix humain) est appelé le « fossé normatif-descriptif ». Les scientifiques qui étudient cela sont comme des détectives essayant de comprendre pourquoi les humains ignorent les mathématiques. Ils soupçonnent que nos cerveaux ont des « bugs » — comme être trop sûr de soi ou être terrifié à l'idée de commettre une erreur — qui nous font dévier de notre trajectoire. Comprendre cela est crucial car si nous ne savons pas pourquoi les gestionnaires font des choix étranges, nous ne pouvons ni réparer l'économie ni aider les entreprises à croître.

Imaginez maintenant un groupe de chercheurs en Iran qui ont décidé d'enquêter sur ce mystère. Ils voulaient voir si le célèbre « bug » de l'Excès de Confiance — l'idée que les patrons se croient des génies suprêmes capables de ne jamais commettre d'erreurs — était réellement la raison principale pour laquelle les entreprises choisissent de mauvais plans de financement. Pour ce faire, ils ont utilisé un kit de détective ingénieux en deux parties. Premièrement, ils ont interrogé 56 gestionnaires de la zone industrielle de Shiraz sur leurs sentiments et leurs habitudes afin de voir ce qui dictait réellement leurs choix (c'est la partie « Descriptive »). Deuxيèmement, ils ont demandé à un panel d'experts de construire une liste « parfaite » de la manière dont le financement devrait être choisi selon la pure logique (c'est la partie « Normative »). En comparant la réalité humaine et désordonnée des gestionnaires face à la liste propre et logique des experts, ils ont pu mesurer exactement à quel point les gestionnaires s'en étaient écartés.

Voici le rebondissement : les chercheurs ont découvert que le bug de l'« Excès de Confiance » était pratiquement inexistant dans ce groupe. Il n'apparaissait que chez 5,36 % des gestionnaires. Au lieu de cela, les véritables coupables étaient l'Ancrage et l'Aversion au Regret. L'Ancrage est comme être collé à un chiffre ou à un souvenir spécifique ; ces gestionnaires étaient 55,36 % susceptibles de s'en tenir au premier prix qu'ils voyaient ou à une expérience passée, même si le marché avait changé. L'Aversion au Regret arrivait juste derrière avec 53,57 %, ce qui signifie que ces gestionnaires étaient tellement terrifiés à l'idée de faire un choix qu'ils pourraient regretter plus tard, qu'ils jouaient la carte de la prudence extrême.

Lorsque les chercheurs ont examiné la « Liste Parfaite » créée par les experts, les premiers choix étaient les Prêts Bancaires et l'Investissement Interne (utiliser l'argent économisé de l'entreprise elle-même). C'étaient les choix logiques et efficaces. Mais lorsqu'ils ont regardé ce que les gestionnaires faisaient réellement, l'histoire était totalement différente. Les gestionnaires évitaient les Prêts Bancaires et l'Investissement Interne. À la place, ils utilisaient excessivement la Cession d'Actifs (vendre des parties de l'entreprise, comme des meubles ou des équipements) parce que cela semblait être un moyen « sûr » d'obtenir des liquidités sans demander d'aide. Ils évitaient également totalement l'Émission d'Actions (vendre des parts au public) car la peur de perdre le contrôle ou de commettre une erreur publique était trop élevée.

L'étude suggère que dans une économie volatile et incertaine, les gestionnaires n'agissent pas comme des génies arrogants ; ils agissent comme des survivants prudents. Ils ne cherchent pas à bâtir des empires ; ils cherchent à éviter la douleur du regret. Les chercheurs ont calculé que ces peurs psychologiques expliquaient 22 % des raisons pour lesquelles les gestionnaires faisaient ces choix. Ils appellent ce nouveau schéma la « Hiérarchie de la Peur et de l'Ancrage ». C'est une échelle où les gestionnaires descendent des options financières les plus efficaces vers celles qui sont les plus confortables psychologiquement. Ils préféreraient vendre une partie de leur entreprise (Cession d'Actifs) plutôt que de risquer le jugement du marché public (Actions), même si vendre cette partie est une moins bonne affaire pour l'entreprise à long terme.

Les auteurs précisent avec prudence que cela n'est pas une solution miracle qui résout tous les problèmes financiers. Ils ont mesuré cela dans un groupe spécifique de 56 gestionnaires dans une zone industrielle précise, donc cela pourrait être différent dans d'autres pays ou dans des économies plus calmes. Cependant, leurs conclusions suggèrent fortement que dans les environnements à haut stress, la « peur du regret » est un moteur bien plus important des décisions financières que l'« ego de l'excès de confiance ». Ils proposent que pour combler ces écarts, les entreprises doivent cesser de traiter les gestionnaires comme des robots qui ont simplement besoin de meilleures compétences mathématiques, et commencer à les aider à reconnaître quand leur peur les pousse à choisir la mauvaise voie.

Résumé Technique : Déconstruction de l'écart normatif-descriptif dans les décisions de financement

Problématique
La théorie classique de la finance prescrit des structures de capital optimales basées sur une prise de décision rationnelle, pourtant un « écart normatif-descriptif » persiste, où les pratiques managériales s'écartent systématiquement de ces références. Bien que la littérature existante attribue ces écarts aux biais comportementaux, une lacune de recherche critique demeure dans la réconciliation de « ce qui devrait être » (théorie normative) avec « ce qui est » (réalité descriptive). Plus précisément, les études antérieures ont largement échoué à capturer simultanément les moteurs causaux du comportement managérial, à établir un référentiel normatif robuste dérivé d'experts, et à quantifier directement la divergence entre les deux. Ce fossé est particulièrement aigu dans les marchés émergents, où la volatilité institutionnelle et l'incertitude macroéconomique peuvent amplifier des moteurs psychologiques spécifiques, distincts de ceux observés dans les économs stables de l'Occident.

Méthodologie
L'étude emploie un cadre méthodologique hybride novateur intégrant la modélisation par équations structurelles de moindres carrés partiels (PLS-SEM) et le processus d'analyse hiérarchique (AHP) pour déconstruire cet écart au sein de la zone industrielle de Shiraz, en Iran.

Collecte de données : L'étude a utilisé un échantillon de 56 cadres supérieurs (PDG, directeurs financiers, gestionnaires financiers) de firmes manufacturières. Les données ont été recueillies via un questionnaire structuré à deux niveaux.
Phase I (Réalité descriptive - PLS-SEM) : Cette phase a utilisé la méthode PLS-SEM pour analyser l'impact de vingt biais cognitifs et émotionnels distincts (ex. : excès de confiance, ancrage, aversion au regret) sur les préférences de financement. Le modèle de mesure a été validé pour sa fiabilité (Alpha de Cronbach, fiabilité composite) et sa validité (AVE, critère de Fornell-Larcker). Une procédure de bootstrapping a été utilisée pour tester les coefficients de chemin et leur significativité.
Phase II (Référentiel normatif - AHP) : Un modèle AHP a été construit pour établir un classement normatif des méthodes de financement dérivé d'experts. Les experts ont effectué des comparaisons par paires basées sur cinq critères de décision (coût du capital, atténuation des risques, accessibilité/rapidité, capacité de maximisation des fonds, flexibilité stratégique/contrôle) et cinq alternatives de financement (prêts bancaires, investissement interne, capitaux des partenaires, augmentation de capital, cession d'actifs). Les ratios de cohérence (CR) ont été maintenus en dessous de 0,08 pour garantir la fiabilité logique.
Intégration : La contribution analytique centrale réside dans la comparaison directe de la hiérarchie comportementale dérivée de la SEM par rapport à la hiérarchie normative dérivée de l'AHP afin de quantifier la divergence.

Résultats Clés

Dominance de biais spécifiques : Contrairement à la littérature prédominante qui identifie l'excès de confiance comme un biais maître, l'étude a révélé que l'excès de confiance est négligeable (5,36 %) parmi les gestionnaires échantillonnés. Au lieu de cela, le profil comportemental est dominé par l'Ancrage (55,36 %) et l'Aversion au regret (53,57 %).
Relations structurelles : Le modèle structurel explique 22 % de la variance des préférences de financement ( $R^2 = 0,22$ $R^{2} = 0, 22$ ). Des chemins significatifs ont confirmé que :
- L'ancrage influence positivement les préférences pour les augmentations de capital, mais affecte négativement l'investissement interne.
- L'aversion au regret impacte négativement les prêts bancaires et l'émission d'actions (augmentation de capital), mais stimule positivement la cession d'actifs.
- L'excès de confiance, bien que de faible prévalence, impacte négativement l'investissement interne et influence positivement les capitaux des partenaires.
L'écart normatif-descriptif :
- Classement Normatif (AHP) : Les experts ont privilégié les prêts bancaires (Rang 1) et l'investissement interne (Rang 2) comme étant optimaux, la cession d'actifs étant classée dernière (Rang 5).
- Réalité Descriptive (SEM) : Les gestionnaires présentent une « Hiérarchie de la peur et de l'ancrage ». Ils surutilisent la cession d'actifs et les capitaux des partenaires (options psychologiquement « sûres ») et sous-utilisent considérablement l'émission d'actions (augmentation de capital), malgré sa position théorique. L'investissement interne est paradoxalement thésaurisé comme un « tampon de sécurité stratégique » plutôt que déployé.

Contributions Clés

Innovation Méthodologique : Cette étude est la première à intégrer la SEM et l'AHP pour modéliser simultanément la réalité descriptive du comportement managérial et construire un référentiel normatif, opérationnalisant et quantifiant ainsi directement l'écart normatif-descriptif dans la finance d'entreprise.
Contextualisation Théorique : La recherche remet en question l'universalité supposée de l'excès de confiance comme biais managérial dominant. Elle démontre que dans les marchés émergents à haute incertitude, les biais sont dépendants du contexte, l'ancrage et l'aversion au regret supplantant l'excès de confiance.
Extension Théorique : L'article propose un nouveau construit théorique, la « Hiérarchie de la peur et de l'ancrage », qui recalibre la Théorie de l'Ordre de Préférence Comportementale (Pecking Order Theory). Il suggère que dans les environaux volatils, les hiérarchies de financement sont moins pilotées par l'asymétrie d'information (Myers, 1984) que par un arbitrage psychologique entre le contrôle perçu et l'atténuation du regret anticipé.

Signification et Revendications
L'article affirme fournir des preuves empiriques que les anomalies de structure de capital dans les économies émergentes volatiles ne sont pas de simples erreurs aléatoires ou des déficits de connaissances, mais des divergences systématiques dictées par les biais. En déplaçant l'attention de la « rationalité parfaite » vers la « rationalité limitée » et la finance émotionnelle, l'étude soutient que la structure de capital d'une entreprise est en partie un grand livre psychologique reflétant les peurs et les récits agrégés de ses décideurs.

Les auteurs affirment que leurs résultats valident la nécessité de « théories prescriptives » qui se situent à l'intersection des domaines normatif et descriptif. Ils concluent que la « Hiérarchie de la peur et de l'ancrage » offre un cadre explicatif plus précis pour les décisions de financement dans les environnements à haute incertitude que les modèles traditionnels, suggérant que les gestionnaires privilégient la sécurité psychologique et l'évitement du regret par rapport à l'efficacité financière. L'étude note explicitement les limites concernant la taille de l'échantillon (N=56) et la nature transversale des données, reconnaissant que si les résultats sont robustes pour le contexte spécifique, une généralisation plus large nécessite une réplication à travers divers marchés et des conceptions longitudinales.

Articles similaires