How do Carbon Dioxide Removal strategies deliver on justice? Insights from a review of afforestation and reforestation research

Résumé technique : Implications de la justice dans les stratégies d'afforestation et de reboisement

Énoncé du problème
L'élimination du dioxyde de carbone (EDC), particulièrement par l'afforestation et le reboisement (A/R), est de plus en plus centrale dans les stratégies d'atténuation climatique nécessaires pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris de 2015. Bien que l'A/R soit promue pour son potentiel d'alignement avec le développement durable et le bien-être, la littérature révèle une lacune critique : la justice est sous-représentée dans le discours politique et académique concernant les impacts de l'A/R. La recherche existante se concentre principalement sur les défis technologiques et environnementaux, négligeant souvent les défis sociaux. De plus, il existe une inversion de la responsabilité où le Nord global dirige la production de connaissances tandis que le Sud global supporte souvent les charges de la mise en œuvre. Il reste incertain de savoir si les mises en œuvre actuelles de l'A/R apportent des contributions nettes positives au bien-être ou si elles aggravent les injustices sociales et environnementales existantes, compte tenu notamment de la compétition pour les terres et des risques de durabilité.

Méthodologie
Les auteurs ont réalisé une Évaluation Rapide des Preuves (ERP) d'études de cas d'A/R couvrant 37 pays entre 2015 et 2024. Le processus de revue comprenait :

• Sélection des données : Une recherche systématique dans la collection principale de Web of Science a produit 628 articles, qui ont été filtrés pour obtenir 80 articles évalués par les pairs, en accès libre et pertinents (40 empiriques, 37 modélisés, 3 revues de littérature). Ces 80 articles ont fourni 87 cas géographiquement distincts.
• Cadre analytique : L'étude a utilisé la méthodologie de la Théorie du Changement (TdC) pour cartographier la logique causale de la mise en œuvre de l'A/R, en codant les intrants (activités), les facteurs contextuels (géophysiques, économiques, sociaux, institutionnels), les extrants (occurrence de l'A/R) et les impacts.
• Évaluation de la justice : Une analyse thématique abductive a été réalisée en utilisant le cadre de Sikor et al. (2014). Ce cadre évalue la justice à travers trois dimensions (reconnaissance, procédure, distribution) et pour divers sujets (individus, communautés, générations futures, systèmes sociaux, entités non humaines et la nature). L'analyse s'est concentrée sur les implications de justice implicites au sein des processus et résultats enregistrés, plutôt que de s'appuyer sur des mentions explicites de la justice dans la littérature source.

Résultats clés

• Biais de recherche : La littérature est géographiquement biaisée, avec 33 % des études provenant de la Chine et 22 % de l'UE. L'accent est fortement mis sur les impacts environnementaux (76 % des cas), particulièrement les propriétés du sol, la dynamique de l'eau et les stocks de carbone, tandis que les impacts économiques, sociaux et institutionnels sont nettement moins étudiés (24 %).
• Absence de considération explicite de la justice : Aucun des 87 cas n'a explicitement cherché à identifier les implications pour la justice sociale ou environnementale comme un produit ou une condition de l'A/R. Cependant, l'évaluation a posteriori a révélé que les implications de justice sont substantielles et souvent négligées.
• Résultats de justice divergents :
  • Humain vs Non-humain : Dans les activités d'A/R actuelles, principalement basées sur le marché, les individus humains sont susceptibles de recevoir les résultats les plus justes (ex. : compensation économique), tandis que les entités non humaines et la nature elle-même reçoivent souvent les résultats les plus injustes (ex. : perte de valeur intrinsèque, réduction de la biodiversité).
  • Compromis (Trade-offs) : Les implications de justice ne sont que rarement uniformes. Les résultats positifs pour un groupe correspondent souvent à des résultats négatifs pour un autre. Par exemple, les initiatives basées sur le marché (commerce de carbone, foresterie commerciale) produisent souvent des résultats distributifs justes pour les propriétaires fonciers, mais des résultats de reconnaissance injustes pour les communautés et la nature.
  • Dépendance contextuelle : Les résultats dépendent fortement des activités de mise en œuvre et du contexte. Les activités impliquant la sensibilisation et la participation communautaire ont montré un potentiel de haute justice de reconnaissance et de procédure pour les communautés humaines et non humaines. À l'inverse, les monocultures et les espèces écologiquement inadaptées tendent à produire des résultats de reconnaissance injustes pour la nature.
• Limites structurelles : L'étude a constaté que si certains acteurs peuvent connaître une réduction de leur vulnérabilité, d'autres font face à des vulnérabilités accrues. La dominance actuelle des approches néolibérales et de marché donne la priorité aux gains matériels et exacerbe souvent les inégalités existantes et les conflits fonciers, limitant la capacité de l'A/R à générer des résultats justes pour tous les acteurs.

Principales contributions

• Cartographie systématique de la justice : L'article fournit la première revue systématique cartographiant les implications de justice implicites de l'A/R à travers 37 pays, identifiant une lacune de recherche significative où la justice est rarement un objectif central de la recherche de mise en œuvre.
• Différenciation des dimensions de la justice : Il distingue comment différents mécanismes d'A/R (ex. : agroforesterie vs plantations commerciales vs zones protégées) impactent différemment la justice de reconnaissance, de procédure et de distribution à travers divers sujets.
• Identification des barrières structurelles : La revue souligne que les inégalités structurelles inhérentes à la gouvernance foncière actuelle et aux mécanismes de l'EDC basés sur le marché ne peuvent pas être facilement résolues par l'A/R seule, nécessissant un changement socio-culturel plus large de la gouvernance.

Signification et affirmations
L'article affirme que pour que l'A/R améliore réellement le bien-être, les politiques doivent garantir des résultats justes pour les communautés humaines et non humaines déjà marginalisées, ainsi que pour la nature elle-même. Les auteurs affirment que :

1. La justice est un prérequis : La conscience des implications de la justice est un précurseur nécessaire à une atténuation réussie du changement climatique ; sans elle, l'A/R risque d'aggraver les vulnérabilités existantes.
2. L'adaptation contextuelle est critique : La mise en œuvre de mécanismes institutionnels robustes et l'adaptation aux réalités socio-écologiques spécifiques peuvent produire des résultats justes, tandis que les approches rigides, descendantes (top-down) ou purement axées sur le marché échouent souvent à traiter les injustices structurelles profondes.
3. Les compromis sont inévitables mais gérables : Bien que les compromis entre les parties prenantes soient inévitables dans les cadres actuels de l'EDC, l'adaptation consciente des politiques aux conditions locales peut minimiser ces compromis.
4. Lacune de recherche : L'absence de la justice dans la littérature signifie une lacune de recherche plutôt qu'un manque d'impact, exhortant les recherches futures à évaluer et à traiter activement les implications de la justice de l'EDC fondé sur la terre.

Les auteurs concluent que les politiques actuelles de l'EDC, particulièrement l'A/R, sont incapables de produire des résultats justes pour toutes les parties prenantes sous leur forme actuelle et produisent invariablement des gagnants et des perdants nets. Ils soutiennent que l'EDC ne peut pas traiter avec succès les injustices structurelles profondes par ses mécanismes de déploiement actuels sans un changement plus large de la gouvernance qui dépasse la priorité accordée aux gains matériels.