Perceptions of Artificial Intelligence in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors
पारंपरिक, पूरक और एकीकृत चिकित्सा (Traditional, Complementary, and Integrative Medicine) जर्नल के संपादकों के एक क्रॉस-सेक्शनल सर्वेक्षण से पता चलता है कि हालांकि वे नियमित संपादकीय कार्यों में सहायता के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस की क्षमता को पहचानते हैं, लेकिन संस्थागत नीतियों, प्रशिक्षण और नैतिक मार्गदर्शन की कमी के कारण इसका वास्तविक उपयोग सीमित बना हुआ है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि अकादमिक प्रकाशन की दुनिया एक विशाल, उच्च-दांव वाली बेकिंग प्रतियोगिता है।
इस प्रतियोगिता में, वैज्ञानिक (बेकर्स) अपनी रेसिपी (अनुसंधान पत्र) को जजों के एक पैनल (जर्नल एडिटर्स) के पास भेजते हैं। इन जजों को व्यंजनों का स्वाद चखना होता है, यह जांचना होता है कि सामग्री ताजी है या नहीं, यह सुनिश्चित करना होता है कि रेसिपी मौलिक है, और यह तय करना होता है कि क्या यह "दुनिया की सबसे अच्छी कुकबुक" में प्रकाशित होने के लायक है।
अब, कल्पना कीजिए कि रसोई में एक नया, सुपर-स्मार्ट रोबोट सहायक (आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस या AI) आ गया है। यह रोबोट तुरंत रेसिपी पढ़ सकता है, वर्तनी की गलतियों को पकड़ सकता है, और यह भी देख सकता है कि किसी ने इंटरनेट से कोई रेसिपी कॉपी तो नहीं की है।
यह पेपर "ट्रेडिशनल, कॉम्प्लिमेंट्री एंड इंटीग्रेटिव मेडिसिन" (TCIM) बेकिंग प्रतियोगिता के मुख्य जजों को भेजे गए एक सर्वे की तरह है। ये जज विशिष्ट, प्राचीन और सांस्कृतिक रूप से विविध व्यंजनों (जैसे हर्बल उपचार, एक्यूपंक्चर और ध्यान) में विशेषज्ञता रखते हैं जो हमेशा मानक "पश्चिमी" खाना बनाने के नियमों में फिट नहीं बैठते।
यहाँ क्या सर्वे में पाया गया, जिसे रोजमर्रा की भाषा में अनुवादित किया गया है:
1. जज रोबोट को जानते हैं, लेकिन अभी उसे खाना पकाने की अनुमति नहीं देते
स्थिति: लगभग 70% जज जानते हैं कि यह रोबोट सहायक कौन है और उन्होंने घर पर इसके साथ प्रयोग किया है। उन्होंने इसका उपयोग ईमेल लिखने या समाचारों का सारांश बनाने के लिए किया है।
चुनौती: जब उनके वास्तविक काम के रूप में जजों की बात आती है, तो 60% से अधिक ने कभी रोबोट को उनकी मदद करने की अनुमति नहीं दी है।
- उपमा: यह एक मास्टर शेफ की तरह है जिसके पास एक हाई-टेक फूड प्रोसेसर है, लेकिन फिर भी वह प्याज को हाथ से काटने पर जोर देता है क्योंकि उसे यकीन नहीं है कि मशीन उसके विशेष, प्राचीन मसाला मिश्रण का स्वाद बिगाड़ देगी।
2. जज रोबोट को क्या करने की अनुमति देंगे
जज रोबोट को उबाऊ, दोहराव वाले काम संभालने के लिए तैयार हैं। वे रोबोट के इस विचार को पसंद करते हैं:
- व्याकरण की जाँच करना: टाइपो (वर्तनी की गलती) को ठीक करना और यह सुनिश्चित करना कि रेसिपी स्पष्ट अंग्रेजी में लिखी गई है (81% समर्थन)।
- साहित्यिक चोरी (Plagiarism) की जाँच करना: यह सुनिश्चित करना कि रेसिपी किसी और से चुराई नहीं गई है (67% समर्थन)।
- उपमा: वे खुशी-खुशी रोबोट को बर्तन धोने और बर्तन साफ करने देंगे, लेकिन वे इसे यह तय करने की अनुमति नहीं देंगे कि सूप का स्वाद कैसा है।
3. जज रोबोट को क्या नहीं करने देना चाहते
जज अपने काम के "मानवीय" हिस्सों को संभालने के मामले में बहुत संशय में हैं। वे नहीं चाहते कि रोबोट:
- बेकर्स से बात करे: शिकायतों को संभालना या यह समझाना कि किसी रेसिपी को क्यों खारिज किया गया।
- अंतिम निर्णय ले: यह तय करना कि एक जटिल, सांस्कृतिक रूप से अद्वितीय रेसिपी वास्तव में "अच्छा" विज्ञान है या नहीं।
- उपमा: उन्हें डर है कि रोबोट एक रोबोट बटलर की तरह है जो यह नहीं समझ सकता कि एक विशिष्ट मसाला एक संस्कृति में पवित्र है लेकिन दूसरी में अपमानजनक है। जज चिंतित हैं कि रोबोट रेसिपी की "आत्मा" को मिस कर सकता है।
4. बड़ी समस्या: कोई निर्देश पुस्तिका नहीं है
सबसे बड़ी समस्या यह नहीं है कि जज इस रोबोट से नफरत करते हैं; बल्कि यह है कि किसी ने उन्हें इसे सुरक्षित रूप से उपयोग करना नहीं सिखाया है।
- आंकड़े: लगभग 65% जजों ने कहा कि उनके जर्नल या प्रकाशक के पास AI के उपयोग के बारे में कोई नियम (नीतियां) नहीं हैं। इससे भी बुरा यह है कि अधिकांश लोगों ने कोई प्रशिक्षण पाठ्यक्रम भी नहीं लिया है।
- उपमा: कल्पना कीजिए कि एक जज को एक नया, जटिल रोबोट बटलर दिया गया है लेकिन कोई निर्देश पुस्तिका नहीं दी गई। जज कह रहे हैं, "हम जानते हैं कि यह चीज़ शक्तिशाली है, लेकिन हमें नहीं पता कि इसे अपने कीमती मसालों के पास सुरक्षित रूप से जाने देना है या नहीं, और अगर इसने रसोई जला दी तो हम किसे दोषी ठहराएंगे।"
5. "भ्रम" (Hallucinations) और पूर्वाग्रह का डर
जज दो मुख्य चीजों को लेकर चिंतित हैं:
- "झूठ बोलने वाला" रोबोट: AI कभी-कभी चीजें बना देता है (जिसे "हैलुसिनेशन" कहा जाता है)। यदि रोबोट एक नकली सामग्री या एक नकली अध्ययन का आविष्कार करता है, तो यह पूरी कुकबुक को बर्बाद कर सकता है।
- पक्षपाती रोबोट: यदि रोबोट को ऐसे डेटा पर प्रशिक्षित किया गया है जो केवल "पश्चिमी" खाना बनाना पसंद करता है, तो यह उन "पूर्वी" या "पारंपरिक" व्यंजनों को गलत तरीके से खारिज कर सकता है जिनमें यह जर्नल विशेषज्ञता रखता है।
- उपमा: यह चिंता करने जैसा है कि रोबोट गलती से सूप में जहर मिला सकता है क्योंकि उसने ऑनलाइन एक फर्जी रेसिपी पढ़ी है, या क्योंकि वह यह सोचता है कि "तीखा" बुरा है क्योंकि उसका प्रशिक्षण डेटा उस जगह से आया है जहाँ तीखा पसंद नहीं किया जाता।
6. भविष्य: "हमें इसकी जरूरत है, लेकिन हमें नियमों की जरूरत है"
इन आशंकाओं के बावजूद, 83% जजों का मानना है कि भविष्य में AI बहुत महत्वपूर्ण होगा। वे इसे एक ऐसे उपकरण के रूप में देखते हैं जो उनके काम के घंटों को बचा सकता है।
- निर्णय: वे रोबोट को अपनाने के लिए तैयार हैं, लेकिन केवल तभी जब कोई स्पष्ट निर्देश पुस्तिका (नीतियां) लिखे और उन्हें एक कुकिंग क्लास (प्रशिक्षण) दे कि भोजन को खराब किए बिना इसका उपयोग कैसे किया जाए।
सारांश
पेपर निष्कर्ष निकालता है कि इन अद्वितीय चिकित्सा जर्नल्स के जज सतर्क रूप से आशावादी हैं। वे रोबोट को बर्तन धोने और स्पेलिंग चेक करने के लिए एक सहायक के रूप में देखते हैं, लेकिन वे उसे भोजन का स्वाद चखने या अंतिम निर्णय लेने देने से डरते हैं।
मुख्य बात: इससे पहले कि हम AI को रसोई चलाने दें, हमें जजों को यह सिखाने की जरूरत है कि इसका उपयोग कैसे किया जाए, यह लिखने की जरूरत है कि यह क्या कर सकता है और क्या नहीं, और यह सुनिश्चित करने की जरूरत है कि यह उन विशेष, सांस्कृतिक स्वादों को गलती से खराब न कर दे जिनकी समीक्षा वे कर रहे हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।