Public–Private Healthcare Dynamics After Covid-19: A Lithuanian Case Study

कल्पना कीजिए कि स्वास्थ्य सेवा प्रणाली एक विशाल, हलचल भरे शहर की तरह है। कुछ शहरों में, सरकार सभी स्कूल, अस्पताल और पार्क बनाती है और चलाती है (जिसे "सार्वजनिक" पक्ष कहा जाता है)। अन्य में, निजी कंपनियाँ सब कुछ चलाती हैं, और आप उन्हें सीधे भुगतान करते हैं। लेकिन अधिकांश आधुनिक शहर, जैसे कि इस कहानी में है, एक मिश्रण हैं। उनके पास एक सरकारी "खरीदार" है जो सभी से पैसा इकट्ठा करता है (एक सदस्यता शुल्क की तरह) और फिर शहर को स्वस्थ रखने के लिए सार्वजनिक और निजी दुकानों को बिलों का भुगतान करता है। इसे अनिवार्य स्वास्थ्य बीमा प्रणाली (compulsory health insurance system) कहा जाता है। यह एक विशाल, व्यवस्थित 'पोटलक' (potluck) की तरह है जहाँ सरकार बजट का प्रबंधन करती है और भोजन परोसने के लिए पारिवारिक रसोई और बड़े रेस्टोरेंट चेन दोनों को आमंत्रित करती है।

अब, कल्पना कीजिए कि शहर में अचानक एक भीषण तूफान आता है—एक महामारी। मुख्य सार्वजनिक रसोई घर भर जाते हैं, लाइनें बहुत लंबी हो जाती हैं, और लोग भूखे रहने लगते हैं। शहर के प्रबंधकों के पास एक विकल्प है: क्या वे बस दरवाजे बंद कर दें, या वे अतिरिक्त भोजन परोसने में मदद करने के लिए निजी रेस्टोरेंट्स को जल्दी से बुला लें? यही वह बड़ा सवाल है जो शोधकर्ताओं ने कोविड-19 के तूफान के गुजर जाने के बाद पूछा है: क्या शहर ने केवल एक सप्ताह के लिए कुछ अतिरिक्त शेफ उधार लिए, या उन्होंने स्थायी रूप से रेसिपी बदल दी और निजी रेस्टोरेंट्स को पूरी रसोई संभालने दे दी? यह शोध ठीक इसी बात की जांच करता है, यह देखते हुए कि लिथुआनिया नामक देश ने इस "तूफान" को कैसे संभाला और उसके बाद उसके सार्वजनिक और निजी स्वास्थ्य सेवा के मिश्रण का क्या हुआ।

---

तूफान और रसोई के सहायक

लिथुआनिया में, सरकार एक ऐसी प्रणाली चलाती है जहाँ हर कोई एक बड़े स्वास्थ्य कोष (अनिवार्य स्वास्थ्य बीमा कोष - CHIF) में भुगतान करता है। यह कोष एक विशाल बटुए की तरह काम करता है जो डॉक्टरों और अस्पतालों को लोगों की देखभाल करने के लिए भुगतान करता है। आमतौर पर, अधिकांश पैसा सार्वजनिक अस्पतालों और क्लीनिकों को जाता है। लेकिन वहाँ निजी डॉक्टर और क्लीनिक भी हैं जो इसी बटुए से भुगतान पाने के लिए सरकार के साथ अनुबंध कर सकते हैं।

जब 2020 में कोविड-19 महामारी आई, तो यह शहर की रसोई में ग्राहकों की अचानक, भारी आवक की तरह था। सार्वजनिक अस्पताल भर गए थे, कर्मचारी थक चुके थे, और नियमित जांच में देरी हो रही थी। चीजों को सुचारू रूप से चलाने के लिए, सरकार को रचनात्मक होना पड़ा। उन्होंने निजी क्षेत्र की ओर रुख किया, निजी डॉक्टरों और क्लीनिकों से मदद करने के लिए कहा ताकि वे बैकलॉग (बचे हुए काम) को कम करने में मदद कर सकें।

शोधकर्ताओं के लिए बड़ा सवाल यह था: क्या इस आपातकालीन मदद ने एक स्थायी कब्जे का रूप ले लिया? क्या निजी क्षेत्र इतना बड़ा हो गया कि उसने सार्वजनिक प्रणाली की जगह लेना शुरू कर दिया, या यह केवल एक अस्थायी समाधान था?

डेटा ने क्या खुलासा किया: एक अस्थायी उछाल, न कि कब्जा

शोधकर्ताओं ने 2020 से लेकर 2025 तक के आंकड़ों को देखा, जिससे पता चला कि सरकार ने सार्वजनिक प्रदाताओं के मुकाबले निजी प्रदाताओं पर कितना खर्च किया। यहाँ उनके निष्कर्ष सरल शब्दों में दिए गए हैं:

1. पैसा नाटकीय रूप से नहीं बदला
अध्ययन में पाया गया कि निजी क्षेत्र को थोड़ा अधिक पैसा मिला, लेकिन यह कोई बड़ा कब्जा नहीं था। 2020 में, निजी प्रदाताओं को कुल स्वास्थ्य कोष के धन का 7% से 9% के बीच मिला। 2025 तक, वह संख्या बढ़कर 11% से 12% के बीच हो गई।

• उपमा: कल्पना कीजिए कि सरकार के बटुए में 100 सिक्के थे। तूफान से पहले, निजी शेफ को 7 या 8 सिक्के मिलते थे। तूफान के बाद, उन्हें 11 या 12 सिक्के मिले। उन्हें निश्चित रूप से कुछ अधिक सिक्के मिले, लेकिन सार्वजनिक रसोई के पास अभी भी बटुए का एक बड़ा हिस्सा (88% से 92%) था। सरकार ने निजी शेफ को चाबियाँ नहीं सौंपीं; उन्होंने बस अतिरिक्त काम के लिए उन्हें थोड़ा बड़ा 'टिप' दिया।

2. "कहाँ" और "क्या" महत्वपूर्ण था
निजी मदद समान रूप से वितरित नहीं थी। यह बहुत केंद्रित थी। निजी प्रदाता मुख्य रूप से एम्बुलेटरी केयर (जैसे नियमित डॉक्टर के दौरे) और डायग्नोस्टिक्स (जैसे एक्स-रे और लैब परीक्षण) में मदद कर रहे थे। ये वे "आसान" कार्य हैं जिनमें विशाल, जटिल अस्पताल इमारतों की आवश्यकता नहीं होती है।

• उपमा: सार्वजनिक अस्पतालों को एक इमारत की नींव ठीक करने वाले भारी-भरक निर्माण दल के रूप में सोचें। निजी क्लीनिक उन हैंडसमैन (handyman) टीम की तरह थे जिन्हें टपकते नल ठीक करने और दीवारों को पेंट करने के लिए बुलाया गया था। हैंडसमैन टीम व्यस्त तो हुई, लेकिन उन्होंने कभी भी नींव बनाने का काम शुरू नहीं किया। जटिल, भारी-भरक काम पूरी तरह से सार्वजनिक प्रणाली के हाथों में रहा।

3. स्थान, स्थान, स्थान
अध्ययन ने लिथुआनिया के विभिन्न क्षेत्रों, जैसे विलनियस, कौनास और क्लाइपेडा को भी देखा। उन्होंने पाया कि निजी मदद पूरी तरह से इस बात पर निर्भर थी कि तूफान से पहले वहाँ क्या मौजूद था।

• उपमा: क्लाइपेडा के शहर में, जहाँ पहले से ही बहुत सारी निजी हैंडसमैन टीमें मौजूद थीं, सरकार ने तूफान के दौरान उन्हें बहुत अधिक काम पर रखा। 2025 तक, क्लाइपेडा में निजी प्रदाता कुल काम का 20% से 25% तक संभाल रहे थे। लेकिन पानेवेज़िस में, जहाँ शुरुआत में कम निजी टीमें थीं, निजी हिस्सेदारी केवल लगभग 9% से 12% तक ही बढ़ी।
• सबक: तूफान ने काम करने वालों का नया नक्शा नहीं बनाया। इसने केवल मौजूदा नक्शे को थोड़ा अधिक सक्रिय बना दिया। यदि आपके पड़ोस में निजी शेफ नहीं थे, तो महामारी के कारण वे अचानक वहां नहीं आ गए।

4. तूफान के बाद की शांति
शायद सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि महामारी के सबसे खराब दौर के बाद क्या हुआ। यदि सरकार ने स्थायी रूप से निजी शेफ को अपनाने का निर्णय लिया होता, तो आंकड़े बढ़ते ही जाते। इसके बजाय, वे स्थिर हो गए।

• उपमा: एक बार जब तूफान के बादल छंट गए और सार्वजनिक रसोई में कतारें छोटी हो गईं, तो सरकार ने उतनी तेजी से निजी शेफ को काम पर रखना जारी नहीं रखा। सिस्टम वापस एक "सामान्य" लय में लौट आया जहाँ निजी शेफ अभी भी वहां थे, मदद कर रहे थे, लेकिन उन्होंने पूरी रसोई पर कब्जा नहीं किया।

निष्कर्ष: सीमित अनुकूलन (Bounded Adaptation), न कि क्रांति

शोधकर्ता इसे "बाउंडेड अडैप्टेशन" (सीमित अनुकूलन) कहते हैं। यह कहने का एक फैंसी तरीका है कि सिस्टम ने समस्या के अनुसार खुद को ढाला, लेकिन यह टूटा नहीं या अपना आकार नहीं बदला।

यह शोध स्पष्ट रूप से इस विचार को खारिज करता है कि लिथुआनिया में कोई संरचनात्मक परिवर्तन (structural transformation) हुआ। वहां कोई "निजीकरण" नहीं हुआ जहाँ सरकार पीछे हट गई और निजी क्षेत्र को बागडोर संभालने दे दी। सार्वजनिक क्षेत्र ने वित्तपोषण और देखभाल के आयोजन में अपनी प्रमुख भूमिका बनाए रखी। निजी क्षेत्र की भूमिका बनी रही:

• मामूली: कुल धन का केवल एक छोटा हिस्सा।
• चयनात्मक: मुख्य रूप से चेक-अप और परीक्षणों के लिए, न कि जटिल अस्पताल देखभाल के लिए।
• क्षेत्रीय: प्रत्येक शहर में पहले से उपलब्ध सुविधाओं पर निर्भर।
• स्थिर: आपात स्थिति बीत जाने के बाद इसकी वृद्धि रुक गई।

यह क्यों महत्वपूर्ण है

यह कहानी महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाती है कि जब एक स्वास्थ्य प्रणाली संकट के दबाव में आती है, तो वह अपने सार्वजनिक स्वरूप को खोए बिना लचीलापन दिखा सकती है और निजी मदद ले सकती है। लिथुआनिया की सरकार ने महामारी के दौरान सिस्टम को चालू रखने के लिए निजी क्षेत्र का उपयोग एक "शॉक एब्जॉर्बर" (झटका सहने वाले यंत्र) के रूप में सफलतापूर्वक किया, लेकिन उन्होंने उस अस्थायी समाधान को स्थायी नियम नहीं बनने दिया।

जो लोग देख रहे हैं कि देश स्वास्थ्य संकटों से कैसे निपटते हैं, उनके लिए यह सुझाव देता है कि आप आपात स्थिति में मदद के लिए निजी संसाधनों को बुला सकते हैं बिना पूरे खेल को बदले। सिस्टम ने अनुकूलन किया, लेकिन वह अपने मूल डिजाइन के प्रति सच्चा रहा। निजी शेफ ने बर्तन साफ करने में मदद की, लेकिन सार्वजनिक रसोई ही अभी भी शो चलाने वाली है।