Public–Private Healthcare Dynamics After Covid-19: A Lithuanian Case Study

Stel je het gezondheidszorgsysteem voor als een enorme, bruisende stad. In sommige steden bouwt en beheert de overheid alle scholen, ziekenhuizen en parken (de "publieke" kant). In andere steden runnen private bedrijven alles, en betaal je hen rechtstreeks. Maar de meeste moderne steden, zoals de stad in dit verhaal, zijn een mix. Ze hebben een overheids "inkoper" die geld verzamelt van iedereen (zoals een abonnementsvergoeding) en vervolgens rekeningen betaalt aan zowel publieke als private winkels om de stad gezond te houden. Dit wordt een verplicht ziektekostenverzekeringssysteem genoemd. Het is een beetje als een enorme, georganiseerde potluck waarbij de overheid het budget beheert en zowel familiekeukens als grote restaurantketens uitnodigt om het eten te serveren.

Stel je nu voor dat er plotseling een enorme storm over de stad raast — een pandemie. De belangrijkste publieke keukens raken overbelast, de rijen worden te lang en mensen beginnen honger te krijgen. De stadsbeheerders hebben een keuze: sluiten ze gewoon de poorten, of roepen ze snel de private restaurants te hulp om extra eten te serveren? Dit is de grote vraag die onderzoekers hebben gesteld sinds de storm van COVID-19 voorbij is getrokken: heeft de stad slechts een paar extra koks voor een week geleend, of hebben ze het recept permanent veranderd en de private restaurants de hele keuken laten overnemen? Dit onderzoek onderzoekt precies dat, door te kijken naar hoe een land genaamd Litouwen met deze "storm" omging en wat er daarna gebeurde met de mix van zijn publieke en private gezondheidszorg.

---

De Storm en de Keukenhulpen

In Litouwen beheert de overheid een systeem waarbij iedereen bijdraagt aan een groot gezondheidsfonds (het Compulsory Health Insurance Fund, of CHIF). Dit fonds fungeert als een enorme portemonnee die artsen en ziekenhuizen betaalt om voor mensen te zorgen. Meestal gaat het grootste deel van het geld naar publieke ziekenhuizen en klinieken. Maar er zijn ook private artsen en klinieken die contracten kunnen afsluiten met de overheid om uit dezezelfde portemonnee betaald te krijgen.

Toen de COVID-19-pandemie in 2020 toesloeg, was het alsof er plotseling een enorme toestroom van klanten in de keukens van de stad kwam. De publieke ziekenhuizen waren overspoeld, het personeel was uitgeput en routinecontroles werden uitgesteld. Om de boel draaiende te houden, moest de overheid creatief worden. Ze wendden zich tot de private sector en vroegen private artsen en klinieken om in te springen en te helpen de achterstand weg te werken.

De grote vraag voor de onderzoekers was: Is deze noodhulp veranderd in een permanente overname? Is de private sector zo groot geworden dat hij het publieke systeem begon te vervangen, of was het slechts een tijdelijke oplossing?

Wat de Data Onthulde: Een Tijdelijke Boost, Geen Overname

De onderzoekers keken naar de cijfers van 2020 tot en met 2025 en volgden hoeveel geld de overheid aan private aanbieders gaf versus publieke aanbieders. Dit is wat zij vonden, uitgelegd in eenvoudige termen:

1. Het Geld Verschoof Niet Drastisch
De studie vond dat de private sector weliswaar iets meer geld kreeg, maar dat het geen grote overname was. In 2020 kregen private aanbieders tussen de 7% en 9% van het totale gezondheidsfonds-geld. Tegen 2025 was dat aantal gestegen naar tussen de 11% en 12%.

• De Analogie: Stel je voor dat de portemonnee van de overheid 100 munten had. Vóór de storm kregen de private koks 7 of 8 munten. Na de storm kregen ze 11 of 12 munten. Ze kregen zeker een paar munten meer, maar de publieke keukens hielden nog steeds het overgrote deel van de portemonnee vast (88% tot 92%). De overheid heeft de sleutels niet aan de private koks overhandigd; ze gaven hen alleen een iets ruimere fooi voor het extra werk.

2. "Waar" en "Wat" Deden Er Toe
De private hulp was niet gelijkmatig verspreid. Het was zeer gericht. De private aanbieders hielpen vooral met ambulante zorg (zoals reguliere doktersbezoeken) en diagnostiek (zoals röntgenfoto's en laboratoriumtests). Dit zijn de "makkelijkere" taken die geen enorme, complexe ziekenhuisgebouwen vereisen.

• De Analogie: Denk aan de publieke ziekenhuizen als de zware bouwploegen die de fundering van een gebouw repareren. De private klinieken waren als het klusjesmannenteam dat werd ingeschakeld om lekkende kranen te repareren en de muren te schilderen. Het klusjesmannenteam werd drukker, maar ze begonnen nooit met het herbouwen van de fundering. Het complexe, zware werk bleef stevig in handen van het publieke systeem.

3. Locatie, Locatie, Locatie
De studie keek ook naar verschillende regio's in Litouwen, zoals Vilnius, Kaunas en Klaipėda. Ze ontdekten dat de hoeveelheid private hulp volledig afhing van wat er vóór de storm al aanwezig was.

• De Analogie: In de stad Klaipėda, waar al veel private klusmannenteams waren, huurde de overheid tijdens de storm veel meer van hen in. Tegen 2025 handelden private aanbieders in Klaipėda tussen de 20% en 25% van het werk. Maar in Panevėžys, waar minder private teams waren vanaf het begin, steeg het aandeel van de private sector slechts naar ongeveer 9% tot 12%.
• De Les: De storm creëerde geen nieuwe kaart van wie het werk doet. Het maakte de bestaande kaart alleen maar actiever. Als je geen private koks in je buurt had, kreeg je er niet plotseling een heleboel omdat er een pandemie was.

4. De Rust Na de Storm
Misschien wel de belangrijkste bevinding is wat er gebeurde nadat de ergste fase van de pandemie voorbij was. Als de overheid had besloten om permanent over te stappen op private koks, zouden de cijfers zijn blijven stijgen. In plaats daarvan stabiliseerden ze.

• De Analogie: Zodra de stormwolken optrokken en de rijen bij de publieke keukens korter werden, bleef de overheid de extra private koks niet meer met dezelfde hectische snelheid inhuren. Het systeem keerde terug naar een "normaal" ritme waarbij de private koks nog steeds aanwezig waren om te helpen, maar ze namen de hele keuken niet over.

Het Oordeel: Begrensde Adaptatie, Geen Revolutie

De onderzoekers noemen dit "begrensde adaptatie" (bounded adaptation). Het is een chique manier om te zeggen dat het systeem zich uitrekte om aan het probleem te voldoen, maar dat het niet brak of van vorm veranderde.

Het artikel sluit expliciet de mogelijkheid uit dat Litouwen een structurele transformatie onderging. Er was geen sprake van "privatisering" waarbij de overheid een stap terug deed en het private deel de leiding liet nemen. De publieke sector behield zijn dominante rol in de financiering en organisatie van de zorg. De rol van de private sector bleef:

• Bescheiden: Slechts een klein deel van het totale geld.
• Selectief: Vooral voor controles en tests, niet voor complexe ziekenhuiszorg.
• Regionaal: Afhankelijk van wat er in elk dorp al beschikbaar was.
• Stabiel: Het groeide niet langer agressief zodra de noodsituatie voorbij was.

Waarom Dit Belangrijk Is

Dit verhaal is belangrijk omdat het laat zien dat wanneer een gezondheidszorgsysteem onder druk komt te staan door een crisis, het kan meebewegen en private hulp kan gebruiken zonder zijn publieke ziel te verliezen. De overheid in Litouwen slaagde erin om de private sector te gebruiken als een "schokdemper" om het systeem tijdens de pandemie draaiende te houden, maar ze lieten die tijdelijke oplossing niet een permanente regel worden.

Voor iedereen die kijkt naar hoe landen met gezondheidscrisissen omgaan, suggereert dit dat je de private reserves kunt inroepen om in een noodsituatie te helpen zonder noodzakelijkerwijs het hele spel te veranderen. Het systeem paste zich aan, maar bleef trouw aan het oorspronkelijke ontwerp. De private koks hielpen de borden af te ruimen, maar de publieke keuken is nog steeds degene die de leiding heeft.