Public–Private Healthcare Dynamics After Covid-19: A Lithuanian Case Study

Imaginez le système de santé comme une ville géante et bouillonnante. Dans certaines villes, le gouvernement construit et gère toutes les écoles, les hôpitaux et les parcs (le côté « public »). Dans d'autres, des entreprises privées gèrent tout, et vous les payez directement. Mais la plupart des villes modernes, comme celle de cette histoire, sont un mélange des deux. Elles ont un « acheteur » gouvernemental qui collecte l'argent de tout le monde (comme une cotisation d'abonnement) et paie ensuite les factures à la fois aux boutiques publiques et privées pour maintenir la ville en bonne santé. C'est ce qu'on appelle un systien d'assurance maladie obligatoire. C'est un peu comme un immense buffet participatif organisé où le gouvernement gère le budget et invite à la fois des cuisines familiales et de grandes chaînes de restaurants pour servir la nourriture.

Maintenant, imaginez qu'une tempête soudaine et massive frappe la ville — une pandémie. Les principales cuisines publiques sont débordées, les files d'attente s'allongent et les gens commencent à avoir faim. Les gestionnaires de la ville ont un choix : soit ils ferment simplement les portes, soit ils appellent rapidement les restaurants privés pour aider à servir la nourriture supplémentaire. C'est la grande question que les chercheurs se sont posée depuis que la tempête de la COVID-19 est passée : la ville a-t-elle simplement emprunté quelques chefs supplémentaires pendant une semaine, ou a-t-elle définitivement changé la recette pour laisser les restaurants privés prendre le contrôle de toute la cuisine ? Ce document examine exactement cela, en observant comment un pays appelé Lituanie a géré cette « tempête » et ce qui est arrivé à son mélange de soins publics et privés après coup.

---

La Tempête et les Aides de Cuisine

En Lituanie, le gouvernement gère un système où tout le monde cotise à un grand fonds de santé (le Fonds d'Assurance Maladie Obligatoire, ou FAMO). Ce fonds agit comme un énorme portefeuille qui paie les médecins et les hôpitaux pour prendre soin des gens. Habituellement, la majeure partie de l'argent va aux hôpitaux et cliniques publics. Mais il existe aussi des médecins et des cliniques privés qui peuvent signer des contrats avec le gouvernement pour être payés par ce même portefeuille.

Lorsque la pandémie de COVID-19 a frappé en 2020, ce fut comme un afflux soudain et massif de clients dans les cuisines de la ville. Les hôpitaux publics étaient submergés, le personnel était fatigué et les contrôles de routine étaient retardés. Pour maintenir le fonctionnement, le gouvernement a dû faire preuve de créativité. Ils se sont tournés vers le secteur privé, demandant aux médecins et cliniques privés d'intervenir pour aider à résorber l'arriéré.

La grande question pour les chercheurs était : Cet aide d'urgence s'est-elle transformée en une prise de contrôle permanente ? Le secteur privé est-il devenu si grand qu'il a commencé à remplacer le système public, ou n'était-ce qu'un correctif temporaire ?

Ce que les données ont révélé : Un boost temporaire, pas une prise de contrôle

Les chercheurs ont examiné les chiffres de 2020 jusqu'en 2025, suivant de près combien le gouvernement dépensait pour les prestataires privés par rapport aux publics. Voici ce qu'ils ont trouvé, décomposé en termes simples :

1. L'argent ne s'est pas déplacé de manière spectaculaire
L'étude a révélé que le secteur privé a reçu un peu plus d'argent, mais qu'il ne s'agissait pas d'une énorme prise de contrôle. En 2020, les prestataires privés recevaient entre 7 % et 9 % du total des fonds de santé. En 2025, ce chiffre avait grimpé pour atteindre entre 11 % et 12 %.

• L'analogie : Imaginez que le portefeuille du gouvernement contenait 100 pièces. Avant la tempête, les chefs privés recevaient 7 ou 8 pièces. Après la tempête, ils en ont reçu 11 ou 12. Ils ont reçu quelques pièces de plus, certes, mais les cuisines publiques détenaient toujours la grande majorité du portefeuille (88 % à 92 %). Le gouvernement n'a pas remis les clés aux chefs privés ; il leur a juste donné un pourboire légèrement plus élevé pour le travail supplémentaire.

2. Le « Où » et le « Quoi » comptaient
L'aide privée n'était pas répartie uniformément. Elle était très ciblée. Les prestataires privés ont principalement aidé pour les soins ambulatoires (comme les visites régulières chez le médecin) et le diagnostic (comme les radiographies et les tests de laboratoire). Ce sont les tâches les « plus faciles » qui ne nécessitent pas de bâtiments hospitaliers massifs et complexes.

• Légende : Considérez les hôpitaux publics comme les équipes de construction lourde réparant les fondations d'un bâtiment. Les cliniques privées étaient comme l'équipe de bricolage appelée pour réparer les fuites de robinets et peindre les murs. L'équipe de bricolage est devenue plus occupée, mais elle n'a jamais commencé à reconstruire les fondations. Le travail complexe et lourd est resté fermement entre les mains du système public.

3. Localisation, Localisation, Localisation
L'étude a également examiné différentes régions de la Lituanie, comme Vilnius, Kaunas et Klaipėda. Elle a découvert que le montant de l'aide privée dépendait entièrement de ce qui était déjà présent avant la tempête.

• L'analogie : Dans la ville de Klaipėda, où il y avait déjà beaucoup d'équipes de bricolage privées, le gouvernement en a embauché beaucoup plus pendant la tempête. En 2025, les prestataires privés à Klaipėda géraient entre 20 % et 25 % du travail. Mais à Panevėžys, où il y avait moins d'équipes privées au départ, la part du privé n'est montée qu'à environ 9 % à 12 %.
• La leçon : La tempête n'a pas créé une nouvelle carte de qui fait le travail. Elle a simplement rendu la carte existante un peu plus active. Si vous n'aviez pas de chefs privés dans votre quartier, vous n'en avez pas soudainement obtenu un groupe entier juste à cause de la pandémie.

4. Le calme après la tempête
La découverte la plus importante est peut-être ce qui s'est passé après que le pire de la pandémie fut passé. Si le gouvernement avait décidé de passer définitivement aux chefs privés, les chiffres auraient continué de grimper. Au lieu de cela, ils se sont stabilisés.

• L'analogie : Une fois que les nuages de la tempête se sont dissipés et que les files d'attente devant les cuisines publiques se sont raccourcies, le gouvernement n'a pas continué à embaucher les chefs privés supplémentaires au même rythme frénétique. Le système est revenu à un rythme « normal » où les chefs privés étaient toujours là, aidant, mais ils n'ont pas pris le contrôle de toute la cuisine.

Le verdict : Une adaptation bornée, pas une révolution

Les chercheurs appellent cela une « adaptation bornée ». C'est une façon sophistiquée de dire que le système s'est étiré pour s'adapter au problème, mais qu'il n'a ni cassé ni changé de forme.

Le document exclut explicitement l'idée que la Lituanie ait subi une transformation structurelle. Il n'y a pas eu de « privatisation » où le gouvernement s'est retiré pour laisser le secteur privé diriger les opérations. Le secteur public a conservé son rôle dominant dans le financement et l'organisation des soins. Le rôle du secteur privé est resté :

• Modeste : Seulement une petite part du total de l'argent.
• Sélectif : Principalement pour les examens et les tests, pas pour les soins hospitaliers complexes.
• Régional : Dépendant de ce qui était déjà disponible dans chaque ville.
• Stable : Il a cessé de croître de manière agressive une fois l'urgence passée.

Pourquoi cela importe

Cette histoire est importante car elle montre que lorsqu'un système de santé est pressé par une crise, il peut s'assouplir et utiliser l'aide privée sans perdre son âme publique. Le gouvernement en Lituanie a réussi à utiliser le secteur privé comme un « amortisseur de choc » pour maintenir le système en fonctionnement pendant la pandémie, mais il n'a pas laissé ce correctif temporaire devenir une règle permanente.

Pour quiconque observe la manière dont les pays gèrent les crises sanitaires, cela suggère que vous pouvez appeler les réserves privées pour aider en cas d'urgence sans nécessairement changer tout le jeu. Le système s'est adapté, mais il est resté fidèle à sa conception originale. Les chefs privés ont aidé à débarrasser les plats, mais la cuisine publique est toujours celle qui dirige l'affaire.