Why Does Central Bank Credibility Weaken without Collapsing? Evidence from Shifting Monetary Policy Priorities

अर्थव्यवस्था की कल्पना एक विशाल, अराजक "फॉलो द लीडर" (नेता का अनुसरण करें) खेल के रूप में करें, जहाँ सबसे महत्वपूर्ण खिलाड़ी केंद्रीय बैंक है। यह बैंक एक रेफरी और कोच दोनों के मेल जैसा है; इसका मुख्य काम हर चीज़ की कीमत को स्थिर रखना है, ताकि आज ब्रेड के एक लोफ की कीमत अगले साल भी लगभग उतनी ही रहे। इस काम को "मौद्रिक नीति" कहा जाता है, और बैंक को जो सबसे महत्वपूर्ण काम करना होता है, वह है "विश्वसनीयता" (credibility) कमाना। विश्वसनीयता को अपना वचन निभाने की प्रतिष्ठा की तरह समझें। यदि बैंक कहता है, "हम कीमतों को कम रखेंगे," और हर कोई इस पर विश्वास करता है, तो कीमतें कम रहती हैं क्योंकि लोग घबराकर सामान जमा नहीं करते। लेकिन यदि बैंक एक बात कहता है और दूसरी करता है, तो लोग सुनना बंद कर देते हैं। अर्थशास्त्र के पुराने स्कूल में, नियम सरल था: यदि बैंक बहुत लंबे समय तक अपने मूल्य लक्ष्यों (price targets) को हासिल करने में विफल रहता है, तो लोग उस पर पूरी तरह से विश्वास करना छोड़ देंगे, और पूरी व्यवस्था अराजकता में ढह जाएगी, जैसे एक ऐसा खेल जहाँ रेफरी अचानक दूसरी टीम के लिए खेलने लगे और हर कोई मैदान छोड़कर भाग जाए।

लेकिन क्या होगा यदि रेफरी मैदान छोड़कर न जाए, बल्कि इसके बजाय थोड़ा अलग खेल खेलने लगे? यह वह बड़ा सवाल है जो अर्थशास्त्री पूछ रहे हैं, विशेष रूप से तुर्की के हालिया आर्थिक इतिहास को देखने के बाद। आप जो शोध पत्र पढ़ने जा रहे हैं, वह एक पहेली में गहराई से उतरता है: तुर्की के केंद्रीय बैंक ने कीमतों को कम रखने की अपनी प्रतिष्ठा क्यों खो दी, फिर भी अर्थव्यवस्था पूरी तरह से बिखर क्यों नहीं गई? सामान्य "पूर्ण पतन" के बजाय, शोधकर्ताओं ने कुछ अधिक अजीब और दिलचस्प पाया। उन्होंने पाया कि हालांकि बैंक एक सख्त "मूल्य पुलिस" (price police) नहीं रहा, लेकिन वह गायब भी नहीं हुआ। इसके बजाय, वह एक नई, अव्यवस्थित वास्तविकता के लिए एक "अनुमानित मार्गदर्शक" (predictable guide) बन गया। अध्ययन बताता है कि जब राजनेता डोर खींचने लगते हैं, तो बैंक अपनी सारी शक्ति नहीं खोता; वह बस खेल के नियमों को इस तरह बदल देता है जिसे लोग अभी भी समझ सकते हैं, भले ही उन्हें नए नियम पसंद न हों।

जिद्दी बैंक का रहस्य

लंबे समय तक, अर्थशास्त्रियों का मानना था कि यदि एक केंद्रीय बैंक अपने मुद्रास्फीति लक्ष्यों (कीमतों को स्थिर रखने का लक्ष्य) को हासिल करने में बार-बार विफल रहता है, तो इसकी विश्वसनीयता शून्य हो जाएगी। यह एक ऐसे मौसम विज्ञानी की तरह होगा जो लगातार "धूप" की भविष्यवाणी करता रहता है जबकि मूसलाधार बारिश हो रही हो; अंततः, हर कोई उसके पूर्वानुमान को देखना पूरी तरह से बंद कर देगा। सेरकान चिक (Serkan Çiçek), एम. एरे यासेल (M. Eray Yücel) और बुकेत अलकान (Buket Alkan) द्वारा लिखे गए इस शोध पत्र ने तुर्की को एक केस स्टडी के रूप में उपयोग करके इस विचार का परीक्षण करने का निर्णय लिया। उन्होंने उस अवधि को देखा जब तुर्की के रिपब्लिक सेंट्रल बैंक (CBRC) को अपनी प्राथमिकताओं को बदलने के लिए भारी राजनीतिक दबाव का सामना करना पड़ा। केवल कीमतों को कम रखने पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, बैंक ने विकास, नौकरियों और मुद्रा के तेजी से गिरने से बचाने पर अधिक ध्यान केंद्रित करना शुरू कर दिया।

शोधकर्ता यह देखना चाहते थे: क्या बैंक की विश्वसनीयता पूरी तरह से ध्वस्त हो गई, या यह केवल कमजोर हुई लेकिन जीवित रही? यह पता लगाने के लिए, उन्होंने एक "बहुआयामी ढांचे" (multidimensional framework) का उपयोग किया, जो एक फैंसी तरीका है यह कहने का कि उन्होंने केवल एक चीज़ नहीं देखी। उन्होंने विश्वास को मापने के पांच अलग-अलग तरीके देखे:

1. लक्ष्य-आधारित (Target-based): क्या लोग बैंक के आधिकारिक लक्ष्यों पर विश्वास करते थे?
2. पास-थ्रू (Pass-through): क्या अल्पकालिक मूल्य झटकों ने दीर्घकालिक भविष्यवाणियों को बिगाड़ दिया?
3. डायनेमिक एंकरिंग (Dynamic anchoring): क्या उम्मीदें लक्ष्य से जुड़ी रहीं या उससे दूर भटक गईं?
4. अनिश्चितता (Uncertainty): भविष्य के बारे में लोग कितने भ्रमित थे?
5. संभावना (Probability): क्या लोगों के अनुमान बैंक के "सुरक्षित क्षेत्र" के भीतर रहे?

निष्कर्ष: पतन के बजाय एक "विश्वसनीयता का आधार" (Credibility Floor)

परिणाम आश्चर्यजनक थे। शोध पत्र ने पाया कि बैंक की विश्वसनीयता को वास्तव में एक बड़ा झटका लगा। 2021 के बाद, जब मुद्रास्फीति 80 प्रतिशत से ऊपर पहुंच गई, तो कीमतों को कम रखने की बैंक की क्षमता निश्चित रूप से कमजोर हुई। हालांकि, यह शून्य तक नहीं गिरी। लेखक तर्क देते हैं कि गायब होने के बजाय, विश्वसनीयता एक "फ्लोर" (आधार) पर आ गई।

इसे एक ट्रैम्पोलिन की तरह समझें। पुराने दृष्टिकोण में, यदि आप बहुत ज़ोर से कूदते, तो आप ट्रैम्पोलिन से नीचे गिर जाते और ज़मीन से टकरा जाते (पूर्ण पपात)। लेकिन इस नए दृष्टिकोण में, ट्रैम्पोलिन बस काफी नीचे और अधिक उछाल वाला हो गया। लोग अभी भी जानते थे कि ट्रैम्पोलिन कहाँ है; वे बस यह जानते थे कि यह पहले की तुलना में काफी नीचे बैठा है। जब मुद्रास्फीति बहुत अधिक थी, तब भी लोगों की उम्मीदें बेकाबू या पूरी तरह से यादृच्छिक (random) नहीं हुईं। इसके बजाय, वे "व्यवस्थित रूप से सीमित" (systematically bounded) रहीं। इसका मतलब है कि भले ही लोगों को उच्च कीमतों की उम्मीद थी, लेकिन उन्हें अनंत कीमतों की उम्मीद नहीं थी। वे समझते थे कि बैंक अब एक अलग खेल खेल रहा है—एक ऐसा खेल जहाँ नौकरियों और विकास को बनाए रखने के लिए उच्च मुद्रास्फीति को सहन किया जा रहा है।

डेटा ने दिखाया कि पेशेवर पूर्वानुमानकर्ताओं (forecasters) ने बैंक को सुनना बंद नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने एक अलग संकेत को सुनना शुरू कर दिया। उन्होंने महसूस किया कि बैंक अब "कम कीमतों" का वादा नहीं कर रहा था, बल्कि "अनुमानित अराजकता" (predictable chaos) का वादा कर रहा था। उम्मीदें पूरी तरह से दूर नहीं गईं; वे बस बैंक के पूर्वानुमान सीमा के ऊपरी किनारे के पास रहने के लिए ऊपर खिसक गईं। यह ऐसा था जैसे बैंक ने कहा हो, "हम आपको कम कीमतों का वादा नहीं कर सकते, लेकिन हम वादा करते हैं कि हम अर्थव्यवस्था को पूरी तरह से पागल नहीं होने देंगे," और लोगों ने उस वादे पर विश्वास किया।

यह क्यों हुआ? राजनीतिक प्रभुत्व

यह पत्र "राजनीतिक प्रभुत्व" (political dominance) को देखते हुए इसकी व्याख्या करता है। तुर्की में, सरकार ने सख्त मूल्य स्थिरता के ऊपर रोजगार और आर्थिक विकास जैसी चीजों को प्राथमिकता देना शुरू कर दिया। बैंक के पास कीमतों को कम रखने का कानूनी नियम तो बना रहा, लेकिन व्यवहार में, उसने वही करना शुरू कर दिया जो राजनेता चाहते थे। लेखकों का सुझाव है कि लोगों ने इस बदलाव को समझ लिया। उन्हें नहीं लगा कि बैंक "टूटा हुआ" या "झूठ बोल रहा" है; उन्हें लगा कि बैंक बस निर्देशों का एक नया सेट पालन कर रहा है।

इसे साबित करने के लिए, शोधकर्ताओं ने "मिजरी इंडेक्स" (Misery Index) को देखा, जो मुद्रास्फीति और बेरोजगारी को जोड़ता है। उन्होंने पाया कि उच्च मुद्रास्फीति वाले वर्षों के दौरान, बेरोजगारी कम हो रही थी। यह एक ट्रेड-ऑफ (समझौता) का सुझाव देता है: सरकार उच्च कीमतों को स्वीकार करने के लिए तैयार थी यदि इसका अर्थ अधिक नौकरियां थीं। पत्र गणना करता है कि इस अवधि के दौरान मुद्रास्फीति को दिए गए भार की तुलना में बेरोजगारी को दिया गया भार लगभग 18 गुना अधिक था। यह भारी असंतुलन स्पष्ट करता है कि बैंक अपनी विश्वसनीयता के आधार (floor) को कैसे बरकरार रख सका। लोगों ने देखा कि बैंक अपनी नई प्राथमिकता (नौकरी) को लगातार पूरा कर रहा था, भले ही वह अपनी पुरानी प्राथमिकता (कम कीमतें) में विफल हो रहा था।

मुख्य निष्कर्ष

तो, इस सबका क्या अर्थ है? पत्र सुझाव देता है कि जब एक केंद्रीय बैंक राजनीतिक दबाव में होता है, तो वह आवश्यक रूप से अपनी सारी शक्ति नहीं खोता है। वह रूपांतरित होता है। वह एक सख्त "मुद्रास्फीति एंकर" बनना बंद कर देता है और एक "विश्वसनीयता का आधार" बन जाता है। यह विश्वास का एक निचला स्तर है, लेकिन यह स्थिर है। लोग बैंक के कीमतों को कम रखने में विश्वास करना बंद कर देते हैं, लेकिन वे इस बात पर विश्वास करते हैं कि बैंक अर्थव्यवस्था को एक अनुमानित, भले ही दर्दनाक, दायरे के भीतर रखेगा।

लेखक सावधानी बरतते हुए कहते हैं कि यह कोई "अच्छी" बात नहीं है। यह बस एक अलग वास्तविकता है। बैंक ने मुद्रास्फी inflation को कड़ाई से नियंत्रित करने की अपनी क्षमता खो दी, लेकिन इसने यह संकेत देने की अपनी क्षमता बनाए रखी कि सरकार क्या सहन करने के लिए तैयार है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि ऐसी दुनिया में जहाँ राजनीति अर्थव्यवस्था को चलाती है, विश्वसनीयता अब एक आदर्श लक्ष्य को प्राप्त करने के बारे में नहीं है; यह खेल के नए, अव्यवस्थित नियमों के साथ सुसंगत होने के बारे में है। बैंक ध्वस्त नहीं हुआ; इसने बस एक अलग, तेज़ धुन पर नाचना सीख लिया, और आश्चर्यजनक रूप से, नर्तकों (लोगों) ने उसका अनुसरण करना जारी रखा।