Why Does Central Bank Credibility Weaken without Collapsing? Evidence from Shifting Monetary Policy Priorities

Stellen Sie sich die Wirtschaft wie ein riesiges, chaotisches Spiel namens „Folge dem Anführer“ vor, bei dem der wichtigste Akteur die Zentralbank ist. Diese Bank ist wie eine Kombination aus Schiedsrichter und Trainer; ihre Hauptaufgabe besteht darin, den Preis für alles stabil zu halten, sodass ein Laib Brot heute etwa dasselbe kostet wie ein Laib Brot im nächsten Jahr. Diese Aufgabe wird als „Geldpolitik“ bezeichnet, und das Wichtigste, was die Bank tun muss, ist, „Glaubwürdigkeit“ zu erlangen. Betrachten Sie Glaubwürdigkeit wie den Ruf, sein Wort zu halten. Wenn die Bank sagt: „Wir werden die Preise niedrig halten“, und alle das glauben, dann bleiben die Preise niedrig, weil die Menschen nicht in Panik geraten und Waren horten. Aber wenn die Bank eines sagt und etwas anderes tut, hören die Menschen auf, ihr zuzuhören. In der alten Schule der Wirtschaftswissenschaften galt die Regel: Wenn die Bank ihre Preisziele zu lange verfehlt, würden die Menschen ihr völlig den Glauben verlieren, und das gesamte System würde in ein Chaos stürzen, wie bei einem Spiel, bei dem der Schiedsrichter plötzlich für das andere Team spielt und alle vom Spielfeld rennen.

Aber was passiert, wenn der Schiedsrichter nicht vom Spielfeld rennt, sondern stattdessen ein etwas anderes Spiel spielt? Dies ist die große Frage, die sich Ökonomen gestellt haben, insbesondere nachdem sie die jüngere Wirtschaftsgeschichte der Türkei betrachtet haben. Das Papier, das Sie gleich lesen werden, taucht in ein Rätsel ein: Warum verlor die Zentralbank der Türkei ihren Ruf, die Preise niedrig zu halten, und dennoch brach die Wirtschaft nicht völlig zusammen? Anstatt des üblichen „totalen Zusammenbruchs“ fanden die Forscher etwas Seltsameres und Interessanteres heraus. Sie entdeckten, dass die Bank zwar aufhörte, eine strikte „Preispolizei“ zu sein, aber nicht verschwand. Stattdessen wurde sie zu einem „vorhersehbaren Wegweiser“ für eine neue, chaotische Realität. Die Studie legt nahe, dass, wenn Politiker an den Fäden ziehen, die Bank nicht all ihre Macht verliert; sie ändert einfach die Regeln des Spiels auf eine Weise, die die Menschen immer noch erahnen können, auch wenn sie die neuen Regeln nicht mögen.

Das Geheimnis der hartnäckigen Bank

Lange Zeit dachten Ökonomen, wenn eine Zentralbank es immer wieder versäumt, ihre Inflationsziele (das Ziel, die Preise stabil zu halten) zu erreichen, würde ihre Glaubwürdigkeit einfach auf Null sinken. Es wäre wie bei einem Wettervorhersager, der immer wieder „sonnig“ sagt, während es in Strömen regnet; schließlich würde niemand mehr seiner Vorhersage Glauben schenken. Dieses Papier, geschrieben von Serkan Çiçek, M. Eray Yücel und Buket Alkan, entschied sich, diese Idee anhand der Türkei als Fallstudie zu testen. Sie untersuchten einen Zeitraum, in dem die Zentralbank der Republik Türkiye (CBRT) unter großem politischen Druck stand, ihre Prioritäten zu ändern. Anstatt sich nur darauf zu konzentrieren, die Preise niedrig zu halten, begann die Bank, sich stärker auf Wachstum, Arbeitsplätze und die Stabilisierung der Währung zu konzentrieren.

Die Forscher wollten wissen: Brach die Glaubwürdigkeit der Bank völlig zusammen oder wurde sie nur schwächer, blieb aber am Leben? Um dies herauszufinden, verwendeten sie einen „multidimensionalen Rahmen“, was eine schicke Art zu sagen ist, dass sie nicht nur auf eine Sache geschaut haben. Sie überprüften fünf verschiedene Wege, um Vertrauen zu messen:

1. Zielbasiert: Glaubten die Menschen an die offiziellen Ziele der Bank?
2. Pass-through (Durchschlagseffekt): Beeinträchtigten kurzfristige Preisschocks die langfristigen Prognosen?
3. Dynamische Verankerung: Blieben die Erwartungen am Ziel oder driften sie davon ab?
4. Unsicherheit: Wie verwirrt waren die Menschen über die Zukunft?
5. Wahrscheinlichkeit: Blieben die Vermutungen der Menschen innerhalb der „Sicherheitszone“ der Bank?

Die Ergebnisse: Ein „Glaubwürdigkeitsboden“ statt eines Absturzes

Die Ergebnisse waren überraschend. Das Papier stellte fest, dass die Glaubwürdigkeit der Bank in der Tat einen massiven Schlag erlitten hat. Nach 2021, als die Inflation auf über 80 Prozent in die Höhe schoss, schwächte sich die Fähigkeit der Bank, die Preise niedrig zu halten, definitiv ab. Sie brach jedoch nicht auf Null zusammen. Die Autoren argumentieren, dass die Glaubwürdigkeit, anstatt zu verschwinden, einen „Boden“ erreichte.

Stellen Sie sich das wie ein Trampolin vor. In der alten Sichtweise galt: Wenn man zu fest springt, fällt man durch das Trampolin hindurch und landet auf dem Boden (totaler Zusammenbruch). Aber in dieser neuen Sichtweise wird das Trampolin einfach viel tiefer und elastischer. Die Menschen wussten immer noch, wo das Trampolin war; sie wussten nur, dass es tiefer lag als zuvor. Selbst als die Inflation extrem hoch war, wurden die Erwartungen der Menschen nicht völlig wild oder vollkommen zufällig. Stattdessen blieben sie „systematisch begrenzt“. Das bedeutet, dass die Menschen zwar hohe Preise erwarteten, aber keine unendlichen Preise erwarteten. Es schien, als verstünden sie, dass die Bank nun ein anderes Spiel spielt – eines, in dem hohe Inflation toleriert wird, um Jobs und Wachstum aufrechtzuerhalten.

Die Daten zeigten, dass professionelle Prognostiker nicht aufhörten, auf die Bank zu hören. Stattdessen begannen sie, auf ein anderes Signal zu hören. Sie erkannten, dass die Bank nicht mehr „niedrige Preise“ versprach, sondern „vorhersehbares Chaos“. Die Erwartungen driften nicht völlig ab; sie verschoben sich lediglich nach oben, um direkt am oberen Rand des Prognosebereichs der Bank zu liegen. Es war, als hätte die Bank gesagt: „Wir können euch keine niedrigen Preise versprechen, aber wir versprechen, dass wir die Wirtschaft nicht völlig verrückt werden lassen“, und die Menschen glaubten diesem Versprechen.

Warum geschah dies? Der politische Wechsel

Das Papier erklärt dies durch den Blick auf die „politische Dominanz“. In der Türkei begann die Regierung, Dinge wie Beschäftigung und Wirtschaftswachstum über eine strikte Preisstabilität zu stellen. Die Bank hatte zwar weiterhin die gesetzliche Regel, die Preise niedrig zu halten, aber in der Praxis tat sie das, was die Politiker wollten. Die Autoren legen nahe, dass die Menschen diesen Wechsel erkannten. Sie dachten nicht, dass die Bank „kaputt“ oder „verlogen“ sei; sie dachten, die Bank folge lediglich einem neuen Satz von Anweisungen.

Um dies zu beweisen, betrachteten die Forscher den „Misery Index“ (Elendsindex), der Inflation und Arbeitslosigkeit kombiniert. Sie fanden heraus, dass während der Jahre mit hoher Inflation die Arbeitslosigkeit sank. Dies deutet auf einen Kompromiss hin: Die Regierung war bereit, hohe Preise zu akzeptieren, wenn dies mehr Arbeitsplätze bedeutete. Das Papier berechnet, dass das Gewicht, das der Arbeitslosigkeit beigemessen wurde, während dieses Zeitraums etwa 18 Mal höher war als das Gewicht, das der Inflation beigemessen wurde. Dieses massive Ungleichgewicht erklärt, warum die Bank ihren Glaubwürdigkeitsboden intakt halten konnte. Die Menschen sahen, dass die Bank beständig ihre neue Priorität (Jobs) erfüllte, auch wenn sie bei ihrer alten Priorität (niedrige Preise) versagte.

Das Fazit

Was bedeutet das also alles? Das Papier legt nahe, dass eine Zentralbank unter politischem Druck nicht zwangsläufig all ihre Macht verliert. Sie transformiert sich. Sie hört auf, ein strikter „Inflationsanker“ zu sein, und wird zu einem „Glaubwürdigkeitsboden“. Es ist ein niedrigeres Niveau an Vertrauen, aber ein stabiles. Die Menschen glauben nicht mehr daran, dass die Bank die Preise niedrig halten wird, aber sie glauben durchaus daran, dass die Bank die Wirtschaft innerhalb eines vorhersehbaren, wenn auch schmerzhaften Bereichs halten wird.

Die Autoren sind vorsichtig zu betonen, dass dies nichts „Gutes“ ist. Es ist nur eine andere Realität. Die Bank verlor die Fähigkeit, die Inflation eng zu kontrollieren, behielt aber die Fähigkeit, zu signalisieren, was die Regierung zu tolerieren bereit ist. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass in einer Welt, in der die Politik die Wirtschaft steuert, es bei Glaubwürdigkeit nicht mehr darum geht, ein perfektes Ziel zu treffen; es geht darum, konsistent mit den neuen, chaotischen Regeln des Spiels zu sein. Die Bank ist nicht zusammengebrochen; sie hat lediglich gelernt, zu einer anderen, lauteren Melodie zu tanzen, und überraschenderweise tanzten die Menschen (die Leute) weiterhin mit.