Instrument Choice and Political Equilibrium: Why Governments Suppress Marginal Adjustment

अदृश्य हाथ बनाम भारी हाथ: सरकारें कीमतों के बजाय नियमों को क्यों पसंद करती हैं

कल्पना कीजिए कि आप यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि दुनिया कभी-कभी रुकी हुई क्यों महसूस होती है। आपने "पब्लिक चॉइस" (सार्वजनिक विकल्प) नामक एक क्षेत्र के बारे में सुना होगा, जो मूल रूप से इस बात का अध्ययन है कि राजनेता और मतदाता निर्णय कैसे लेते हैं। इसे शतरंज के एक विशाल खेल की तरह समझें जहाँ मोहरे कानून, कर और नियम हैं। लंबे समय से, विशेषज्ञों ने इस खेल का उपयोग यह समझाने के लिए किया है कि खराब नीतियां—जैसे कि वे चीजें जो पैसा बर्बाद करती हैं या जीवन को कठिन बनाती हैं—क्यों बनी रहती हैं। वे कहते हैं कि ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रभावशाली आवाज़ों वाले लोगों का एक छोटा समूह (जैसे बड़ी कंपनियाँ या यूनियन) ऐसे नियमों के लिए दबाव डाल सकता है जो उनकी मदद करते हैं, भले ही इससे बाकी सभी को नुकसान पहुँचता हो।

लेकिन उस पहेली में एक हिस्सा गायब है। इससे पहले कि हम यह पूछें कि क्यों एक बुरा नियम बना रहता है, हमें यह पूछना होगा: सरकार ने शुरुआत में उस विशिष्ट प्रकार के नियम को क्यों चुना? वे एक ही प्रकार के "भारी-हाथ वाले" औजारों, जैसे सख्त सीमाएं और नौकरशाही की अनुमति पर्चियों को क्यों चुनते रहते हैं, बजाय "हल्के" औजारों के जैसे कि कीमतें या लोगों को स्वतंत्र रूप से चुनने देने के? यह शोध पत्र ठीक इसी सवाल की गहराई में जाता है। यह सुझाव देता है कि सरकारें केवल गलती से या भ्रमित होने के कारण बुरे नियम नहीं चुन रही हैं। इसके बजाय, वे एक बहुत ही स्मार्ट राजनीतिक खेल खेल रही हैं जहाँ वे ऐसे नियम चुनती हैं जो बदलाव के दर्द को छिपाते हैं, अधिकारियों को नियंत्रण में रखते हैं, और किसी को भी बहुत जल्दी गुस्सा होने से रोकते हैं।

"चीजों को ठीक करने" का महान खेल

तो, यह शोध पत्र वास्तव में किस बारे में है? कल्पना कीजिए कि आपकी एक नींबू पानी (लेमोनेड) की दुकान है, लेकिन नींबू बहुत अधिक हैं और कप कम हैं। इस समस्या को हल करने के दो तरीके हैं।

विकल्प A: मूल्य टैग (सीमांत समायोजन)। आप नींबू पानी की कीमत बढ़ा देते हैं। यह एक "सीमांत समायोजन" है। यह एक छोटा, निरंतर परिवर्तन है। यदि कीमत बढ़ती है, तो कुछ लोग तय करते हैं कि उन्हें यह उतना पसंद नहीं है, और वे खरीदना बंद कर देते हैं। जो लोग वास्तव में इसे चाहते हैं वे थोड़ा अधिक भुगतान करते हैं। यह निष्पक्ष है, स्पष्ट है, और यह आपको बताता है कि कितने नींबू चाहिए। लेकिन यहाँ एक पेच है: जिन्हें अधिक भुगतान करना पड़ता है, वे बहुत नाराज होते हैं। वे स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि कौन पैसा खो रहा है, और वे आपसे, यानी नींबू पानी बेचने वाले से चिल्ला सकते हैं।

विकल्प B: अनुमति पर्ची (दमनकारी उपकरण)। कीमत बढ़ाने के बजाय, आप निर्णय लेते हैं कि नींबू पानी केवल उन्हीं लोगों को दिया जाएगा जिनके पास शहर से एक विशेष "अनुमति पर्ची" है। आप कीमत को बदलने से रोक देते हैं। कोई भी कीमत टैग बढ़ते हुए नहीं देखता, इसलिए कोई भी अधिक भुगतान करने पर तुरंत नाराज नहीं होता। लेकिन अब, आपके पास लोगों की एक लंबी कतार (क्यू) है जो पर्ची का इंतजार कर रहे हैं। शहर के अधिकारी यह तय करने में सक्षम होते हैं कि किसे पर्ची मिलेगी, और वे बहुत महत्वपूर्ण महसूस करते हैं। "नींबू की कमी" की समस्या खत्म नहीं होती; यह बस एक लंबी प्रतीक्षा, एक कमी, या एक गुप्त सौदे में बदल जाती है जहाँ लोग लाइन में आगे बढ़ने के लिए एहसानों का व्यापार करते हैं।

यह शोध पत्र तर्क देता है कि सरकारें उसी नींबू पानी बेचने वाले की तरह हैं। वे विकल्प A (मूल्य टैग) के बजाय विकल्प B (अनुमति पर्ची) को चुनती रहती हैं, भले ही विकल्प A लंबे समय में सभी को खुश रखे।

वे ऐसा क्यों करते हैं? चार कारण

लेखक, स्टीफन लेवर्न, चार मुख्य कारण बताते हैं कि सरकारें "अनुमति पर्ची" पद्धति को क्यों पसंद करती हैं:

1. हारने वालों को छिपाना: जब आप कीमत बढ़ाते हैं, तो आप एक विशिष्ट व्यक्ति की ओर इशारा कर सकते हैं और कह सकते हैं, "आप अधिक भुगतान कर रहे हैं।" वह व्यक्ति आपके खिलाफ वोट करेगा! लेकिन जब आप अनुमति पर्ची का उपयोग करते हैं, तो "हानि" छिपी रहती है। शायद लाइन बस लंबी है, या शायद चीनी खत्म होने के कारण नींबू पानी की गुणवत्ता खराब हो गई है। किसी एक व्यक्ति की ओर इशारा करके यह कहना मुश्किल है कि, "यह आपकी गलती है।" दर्द को इतनी बारीकी से फैला दिया जाता है कि कोई भी विद्रोह करने के लिए पर्याप्त क्रोधित नहीं होता।
2. बॉसों को खुश रखना: यदि आप कीमतों का उपयोग करते हैं, तो आपको बहुत अधिक नियमों की आवश्यकता नहीं होती। लेकिन यदि आप अनुमति पर्चियों का उपयोग करते हैं, तो आपको पर्चियों की जांच करने, नियम लिखने और यह तय करने के लिए कि कौन लाइन में लगेगा, अधिकारियों की एक पूरी सेना की आवश्यकता होती है। इससे सरकारी अधिकारियों को अधिक शक्ति और अधिक नौकरियां मिलती हैं। वे उस शक्ति को पसंद करते हैं, इसलिए वे ऐसे नियमों के लिए दबाव डालते हैं जो उन्हें प्रभारी बनाए रखें।
3. "यह मेरी गलती नहीं है" वाला पैंतरा: यदि किसी कमी के कारण संकट आता है क्योंकि कीमत बदली है, तो सभी जानते हैं कि क्यों हुआ। लेकिन यदि किसी कमी के कारण संकट आता है क्योंकि अनुमति पर्ची का उपयोग किया गया है, तो सरकार कह सकती है, "ओह नहीं, मांग बस बहुत अधिक थी!" या "यह एक आपात स्थिति है!" वे स्थिति को दोष दे सकते हैं बजाय अपने स्वयं के नियम के। यह एक जादूगर द्वारा ट्रिक छिपाने जैसा है; दर्शक खरगोश को गायब होते देखते हैं, लेकिन वे उस हाथ को नहीं देखते जिसने उसे हटाया है।
4. नैतिक मुखौटा: यह कहना आसान है, "हम सबको मुफ्त परमिट देकर गरीबों की रक्षा कर रहे हैं!" यह सुनने में अच्छा और निष्पक्ष लगता है। लेकिन यह कहना कठिन है, "हम बाजार को बेहतर बनाने के लिए कीमतें बढ़ा रहे हैं," क्योंकि यह ऐसा लगता है जैसे आप गरीबों को बाहर निकाल रहे हैं। सरकारें "अनुमति पर्ची" की नैतिक कहानी को पसंद करती हैं क्योंकि यह उन्हें नायक के रूप में दिखाता है, भले ही नींबू पानी की दुकान वास्तव में नींबू की कमी से जूझ रही हो।

बड़ी तस्वीर: एक धीमी गति का ट्रैफिक जाम

यह शोध पत्र केवल एक नींबू पानी की दुकान को नहीं देखता। यह पानी, स्कूल, अस्पताल, घर और नौकरियों को देखता है। इन सभी जगहों पर, सरकारें अक्सर बाजार को समायोजित करने देने के बजाय आपूर्ति को सीमित करने या कीमतों को नियंत्रित करने का विकल्प चुनती हैं।

डरावनी बात वह है जो तब होती है जब आप यह सब एक साथ करते हैं। लेखक इसे "संस्थागत खिंचाव" (Institutional Drag) कहते हैं। कल्पना कीजिए कि एक कार सड़क पर चलने की कोशिश कर रही है। यदि एक टायर पंचर है, तो कार धीमी है। यदि दो टायर पंचर हैं, तो यह और भी बदतर है। लेकिन यदि हर टायर पंचर है, और इंजन गोंद से भरा हुआ है, तो कार मुश्किल से चलती है।

जब सरकारें पानी, आवास, नौकरियों और शिक्षा के लिए "अनुमति पर्चियों" का उपयोग करती हैं, तो वे केवल एक छोटी सी गलती नहीं कर रही होती हैं। वे अर्थव्यवस्था के पूरे इंजन को जाम कर रही होती हैं। क्योंकि कीमतें छिपी हुई हैं और विकल्प सीमित हैं, व्यवसाय धन को वहां नहीं भेज पाते जहां उसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। श्रमिक वहां नहीं जा पाते जहां नौकरियां हैं। नए विचार लालफीताशाही में फंस जाते हैं। अर्थव्यवस्था क्रैश नहीं होती; यह बस धीमी होती जाती है, जैसे कि एक कार जो कभी न खत्म होने वाले ट्रैफिक जाम में फंसी हो।

यह शोध पत्र क्या नहीं कह रहा है

यह जानना महत्वपूर्ण है कि यह शोध पत्र क्या दावा नहीं कर रहा है। यह यह नहीं कह रहा है कि राजनेता मूर्ख हैं या उन्हें अर्थशास्त्र की समझ नहीं है। लेखक का सुझाव है कि राजनेता वास्तव में राजनीतिक खेल खेलने में बहुत स्मार्ट हैं। वे जानते हैं कि कीमतें बढ़ाना उनके पुन: चुनाव जीतने की संभावनाओं के लिए बुरा है, इसलिए वे सत्ता में बने रहने के लिए "अनुमति पर्ची" चुनते हैं।

शोध पत्र यह भी नहीं कहता कि हर सरकारी नियम बुरा है। कभी-कभी ऐसे समय होते हैं जब बाजार अच्छी तरह से काम करते हैं (जैसे जब सरकार रेडियो तरंगों के लिए लाइसेंस बेचती है या प्रदूषण परमिट के लिए कंपनियों को व्यापार करने देती है)। लेकिन शोध पत्र बताता है कि ये अपवाद हैं। नियम यह है कि सरकारें "भारी-हाथ वाले" औजारों को चुनती रहती हैं क्योंकि वे राजनीतिक रूप से सुरक्षित हैं, भले ही वे आर्थिक रूप से अव्यवस्थित हों।

निष्कर्ष

तो, अगली बार जब आप किसी सरकारी कार्यालय में लंबी कतार देखें, किसी चीज़ की कमी महसूस करें, या कोई ऐसा नियम देखें जो बेतुका लगता हो, तो नींबू पानी की दुकान को याद करें। सरकार शायद आपका समय बर्बाद करने की कोशिश नहीं कर रही है। वे शायद यह छिपाने की कोशिश कर रहे हैं कि चीजें दुर्लभ हैं, अपने अधिकारियों को प्रभारी बनाए रखने की कोशिश कर रहे हैं, और उन क्रोधित मतदाताओं से बचने की कोशिश कर रहे हैं जो चिल्ला उठेंगे यदि उन्होंने कीमत टैग ऊपर जाते देखा।

शोध पत्र सुझाव देता है कि यह केवल बुरे विचारों का संग्रह नहीं है। यह एक प्रणाली है। सरकारें इन "दमनकारी" उपकरणों को चुनती रहती हैं क्योंकि वे राजनेताओं के लिए अल्पकाल में बहुत अच्छे से काम करते हैं, भले ही वे दीर्घकाल में पूरी अर्थव्यवस्था को धीमा कर दें। यह एक समझौता है: आज थोड़ी राजनीतिक शांति, कल बहुत अधिक आर्थिक सुस्ती के लिए। और जब तक हम यह नहीं समझते कि राजनेता अपने औजारों का चयन इस आधार पर करते हैं कि वे किसे खुश रख सकते हैं, न कि इस आधार पर कि अर्थव्यवस्था के लिए सबसे अच्छा क्या है, हम उस ट्रैफिक जाम में फंसे रहेंगे।