The Effect of ESG Assurance on Audit Quality: An Empirical Analysis
यह अध्ययन अनुभवजन्य रूप से यह प्रदर्शित करता है कि जब एक ही लेखा फर्म चीनी ए-शेयर सूचीबद्ध कंपनियों को वार्षिक रिपोर्ट ऑडिट और ईएसजी (ESG) आश्वासन दोनों प्रदान करती है, तो स्वतंत्रता में कमी के कारण समझौता होने के बजाय, ज्ञान स्पिलओवर प्रभावों और बढ़े हुए ऑडिट निवेश के कारण ऑडिट गुणवत्ता में महत्वपूर्ण सुधार होता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप एक रहस्य सुलझाने के लिए एक जासूस को काम पर रख रहे हैं। आमतौर पर, आप अपने वित्तीय खातों (एक "वार्षिक रिपोर्ट") की जांच के लिए एक जासूस और शायद पर्यावरण और सामाजिक रिकॉर्ड (एक "ESG रिपोर्ट") की जांच के लिए एक अलग विशेषज्ञ को काम पर रखते हैं। लेकिन क्या होगा यदि आप एक ही जासूस को ये दोनों काम एक साथ करने के लिए रखें?
लंबे समय तक, लोगों को लगा कि यह एक बुरा विचार है। उन्हें लगा, "यदि जासूस को दूसरे काम के लिए अतिरिक्त भुगतान मिलता है, तो वे क्लाइंट के साथ बहुत अधिक दोस्ताना हो सकते हैं और पहले काम में गड़बड़ी ढूंढना बंद कर सकते हैं।" यह वैसा ही है जैसे यह चिंता करना कि एक रेफरी जो खेल के टिकट भी बेचता है, वह होम टीम को बेईमानी करने दे सकता है।
लेकिन हेंगशुई और हेबेई विश्वविद्यालयों के वांग यू और उनकी टीम द्वारा किए गए एक नए अध्ययन से पता चलता है कि यह चिंता गलत हो सकती है। वास्तव में, उन्होंने पाया कि जब एक ही अकाउंटिंग फर्म वित्तीय ऑडिट और ESG सत्यापन दोनों करती है, तो वह जासूस वास्तव में अपना काम बेहतर तरीके से कर सकती है।
"सुपर-ब्रेन" प्रभाव
शोधकर्ता इसे "नॉलेज स्पिलओवर इफेक्ट" (ज्ञान का प्रसार प्रभाव) कहते हैं। इसे इस तरह समझें: जब एक जासूस किसी कंपनी की हरित पहलों (जैसे कि वे कचरे का प्रबंधन कैसे करते हैं या श्रमिकों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं) की जांच करता है, तो वे ऐसे सुराग पाते हैं जो वित्तीय आंकड़ों में दिखाई नहीं देते।
उदाहरण के लिए, यदि कोई बैंक पर्यावरण के अनुकूल परियोजनाओं के लिए "ग्रीन लोन" दे रहा है, तो यह जानकारी ESG रिपोर्ट में छिपी हो सकती है लेकिन मानक वित्तीय रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं हो सकती है। जब वही जासूस इस हरित डेटा को देखता है, तो यह उन्हें धन की रिपोर्ट में छिपे जोखिमों को पहचानने में भी मदद करता है। यह एक शेफ की तरह है जो खेत की मिट्टी की गुणवत्ता के बारे में सीखता है; अचानक, वह समझ जाता है कि सब्जियां एक निश्चित स्वाद क्यों देती हैं और वह यह पहचान सकता है कि सामग्री ताजी है या नकली।
अध्ययन ने 359 चीनी कंपनियों की जांच की जिन्होंने 2009 और 2021 के बीच अपनी ESG रिपोर्ट की जांच करवाई थी। उन्होंने पाया कि जब एक ही फर्म ने दोनों काम किए, तो कंपनियों के लिए बाद में अपने वित्तीय आंकड़ों को सुधारने (एक "रीस्टेटमेंट") की संभावना कम थी। विशेष रूप से, रीस्टेटमेंट की संभावना काफी कम हो गई। इससे पता चलता है कि जासूस आलसी या पक्षपाती नहीं था; वह बस अपने "सुपर-ब्रेन" का उपयोग कर रहा था ताकि उन गलतियों को पकड़ सके जिन्हें वह अन्यथा छोड़ सकता था।
"अतिरिक्त समय" का प्रमाण
हमें कैसे पता चला कि वे वास्तव में अधिक मेहनत कर रहे थे? शोधकर्ताओं ने ऑडिट विलंब (audit delays) को देखा—मूल रूप से, रिपोर्ट पूरी करने में कितना समय लगा।
उन्होंने पाया कि जब एक ही फर्म दोनों काम करती थी, तो रिपोर्ट आने में अधिक समय लगता था। सांख्यिकीय विश्लेषण ने देरी के समय में महत्वपूर्ण वृद्धि दिखाई, जो यह संकेत देता कि जासूस अपने नोट्स की जांच करने, क्रॉस-रेफरेंस करने और गहराई से छानबीन करने में अधिक समय बिता रहा था। यह अतिरिक्त समय (अधिक "ऑडिट निवेश") ही था जिसने अंतिम रिपोर्ट को अधिक विश्वसनीय बनाया।
यह कब सबसे अच्छा काम करता है?
"सुपर-ब्रेन" प्रभाव हर किसी की समान रूप से मदद नहीं करता है। अध्ययन ने पाया कि यह विशिष्ट स्थितियों में सबसे अच्छा काम करता है:
- कमजोर आंतरिक नियंत्रण: यदि किसी कंपनी के अपने आंतरिक नियम थोड़े अस्त-व्यस्त हैं, तो बाहरी जासूस का अतिरिक्त ज्ञान बहुत मददगार होता है।
- केवल ए-शेयर लिस्टिंग: केवल मुख्य भूमि चीनी बाजार (हांगकांग में भी नहीं) में सूचीबद्ध कंपनियों को अधिक लाभ हुआ। ऐसा इसलिए क्योंकि हांगकांग के बाजारों में पहले से ही बहुत सख्त नियम हैं, इसलिए अतिरिक्त मदद की उतनी आवश्यकता नहीं थी।
- उच्च उद्योग एकाग्रता: उन उद्योगों में जहां कुछ बड़ी कंपनियां बाजार पर हावी हैं, वहां अतिरिक्त जांच अच्छे और बुरे के बीच अंतर करने में मदद करती है। (नोट: यह उच्च प्रतिस्पर्धा से अलग है; इसका अर्थ है कि बाजार कम खंडित है)।
- कम विश्लेषक ध्यान: यदि बहुत कम वित्तीय विशेषज्ञ कंपनी की बारीकी से निगरानी कर रहे हैं, तो जासूस की अतिरिक्त आंखें बड़ा अंतर पैदा करती हैं।
लागत और पुरस्कार
क्या इस अतिरिक्त मदद के लिए अधिक पैसा खर्च होता है? हाँ। अध्ययन ने पाया कि एक ही फर्म से दोनों सेवाओं के लिए भुगतान करने वाली कंपनियों को उच्च ऑडिट शुल्क (गुणांक 0.262 था, 5% स्तर पर महत्वपूर्ण) देना पड़ा। लेकिन यहाँ एक मोड़ है: इसने निवेशकों के लिए कंपनियों को अधिक मूल्यवान भी बना दिया (जिसे "टोबिन्स क्यू" (Tobin's Q) की वृद्धि के रूप में 0.147 द्वारा मापा गया)।
यह एक ऐसे मैकेनिक के लिए थोड़ा अधिक भुगतान करने जैसा है जो आपकी कार के इंजन और उसके इतिहास दोनों को जानता है। आप प्रीमियम देते हैं, लेकिन आपकी कार बेहतर चलती है, और यह अधिक मूल्यवान होती है क्योंकि हर कोई इस पर भरोसा करता है।
अध्ययन क्या कहता है कि यह क्या "नहीं" है
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि शोधकर्ताओं ने क्या खारिज कर दिया। उन्होंने स्पष्ट रूप से इस विचार का परीक्षण किया कि दोनों काम करने से ऑडिटर क्लाइंट पर बहुत अधिक निर्भर हो जाता है, जिससे उनके मानक कम हो जाते हैं। डेटा ने इस विचार का समर्थन नहीं किया। "नॉलेज स्पिलओवर" (स्मार्ट बनना) ही असली कहानी थी, न कि "आर्थिक निर्भरता" (बहुत अधिक सहज होना)।
निष्कर्ष
लेखकों का सुझाव है कि वित्तीय और ESG दोनों जांचों के लिए एक ही फर्म को काम पर रखना हितों का टकराव नहीं है; यह एक स्मार्ट रणनीति है। यह ऑडिटर को एक अधिक सूचित जासूस में बदल देता है जो जोखिमों को जल्दी पहचानता है, विवरणों की जांच करने में अधिक समय बिताता है, और अंततः निवेशकों को अधिक भरोसेमंद रिपोर्ट देता है। हालांकि सिस्टम अभी भी पूर्ण नहीं है (मानक अभी भी एकीकृत किए जा रहे हैं), सबूत बताते हैं कि इन दोनों कामों को मिलाने से एक 'विन-विन' स्थिति पैदा होती है: बेहतर ऑडिट, उच्च विश्वास और अधिक मूल्यवान कंपनियां।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।