The Effect of ESG Assurance on Audit Quality: An Empirical Analysis
Questo studio dimostra empiricamente che quando la stessa società di revisione fornisce sia la revisione del rapporto annuale che l'assurance ESG alle società quotate nei mercati A-share cinesi, la qualità della revisione migliora significativamente grazie agli effetti di spillover della conoscenza e all'aumento degli investimenti nella revisione, piuttosto che essere compromessa da una ridotta indipendenza.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Immagina di assumere un detective per risolvere un mistero. Di solito, assumi un detective per controllare i tuoi libri contabili (il "Rapporto Annuale") e magari un diverso specialista per controllare il tuo record ambientale e sociale (il "Rapporto ESG"). Ma cosa succederebbe se assumessi lo stesso detective per fare entrambi i lavori contemporaneamente?
Per molto tempo, la gente ha temuto che questa fosse una cattiva idea. Pensavano: "Se il detective viene pagato extra per il secondo lavoro, potrebbe diventare troppo amichevole con il cliente e smettere di cercare problemi nel primo lavoro". È come preoccuparsi che un arbitro che vende anche i biglietti per la partita possa lasciare che la squadra di casa bari.
Ma un nuovo studio di Wang Yu e del suo team delle università di Hengshui e Hebei suggerisce che questa preoccupazione potrebbe essere infondata. Infatti, hanno scoperto che avere la stessa società di contabilità per fare sia l'audit finanziario che la verifica ESG potrebbe effettivamente rendere il detective migliore nel suo lavoro.
L'effetto "Super-Cervello"
I ricercatori chiamano questo l'"Effetto di Spillover della Conoscenza" (Knowledge Spillover Effect). Pensatelo in questo modo: quando un detective indaga sulle iniziative ecologiche di un'azienda (come la gestione dei rifiuti o il trattamento dei lavoratori), scopre indizi che non compaiono nei numeri finanziari.
Per esempio, se una banca sta erogando "prestiti verdi" per progetti eco-sostenibili, questa informazione potrebbe essere nascosta nel rapporto ESG ma non chiaramente elencata nel rapporto finanziario standard. Quando lo stesso detective vede questi dati verdi, ciò lo aiuta a individuare rischi nascosti anche nel rapporto economico. È come uno chef che impara a conoscere la qualità del suolo della fattoria; improvvisamente capisce perché le verdure hanno quel sapore e può capire se gli ingredienti sono freschi o falsi.
Lo studio ha esaminato 359 aziende cinesi tra il 2009 e il 2021 che avevano i loro rapporti ESG verificati. Hanno scoperto che quando la stessa società svolgeva entrambi i compiti, le aziende avevano meno probabilità di dover correggere i propri numeri finanziari in seguito (un "restatement"). Nello specifico, la probabilità di un restatement è diminuita significativamente. Ciò suggerisce che il detective non era pigro o prevenuto; stava solo usando il suo "super-cervello" per catturare errori che avrebbe potuto mancare altrimenti.
La prova dell' "Extra Tempo"
Come facciamo a sapere che stavano effettivamente lavorando di più? I ricercatori hanno esaminato i ritardi dell'audit (audit delays) — fondamentalmente, quanto tempo ci è voluto per completare il rapporto.
Hanno scoperto che quando la stessa società faceva entrambi i lavori, i rapporti richiedevano più tempo per uscire. L'analisi statistica ha mostrato un aumento significativo del tempo di ritardo, indicando che il detective stava dedicando più tempo a scavare, controllare e incrociare i propri appunti. Questo tempo extra (più "investimento nell'audit") è esattamente ciò che ha reso il rapporto finale più affidabile.
Quando funziona meglio?
L'effetto "super-cervello" non aiuta tutti allo stesso modo. Lo studio ha scoperto che funziona meglio in situazioni specifiche:
- Controlli Interni Deboli: Se le regole interne di un'azienda sono un po' disordinate, l'informazione extra del detective esterno è utilissima.
- Solo quotazioni A-Share: Le aziende quotate solo nel mercato della Cina continentale (non anche a Hong Kong) hanno beneficiato di più. Questo perché i mercati di Hong Kong hanno già regole molto rigide, quindi l'aiuto extra non era così necessario.
- Alta Concentrazione del Settore: Nei settori in cui poche grandi aziende dominano il mercato, l'ulteriore scrutinio aiuta a separare il buono dal cattivo. (Nota: questo è diverso dall'alta competizione; significa che il mercato è meno frammentato).
- Bassa Attenzione degli Analisti: Se non molti esperti finanziari stanno osservando da vicino l'azienda, gli occhi extra del detective fanno una grande differenza.
Il Costo e la Ricompensa
Questo aiuto extra costa più soldi? Sì. Lo studio ha scoperto che le aziende che pagavano per entrambi i servizi alla stessa società finivano per pagare onorari di audit più elevati (il coefficiente era 0,262, significativo al livello del 5%). Ma ecco il colpo di scena: ha anche reso le aziende più preziose per gli investitori (misurato da un aumento del "Tobin's Q" di 0,147).
È come pagare un po' di più per un meccanico che conosce sia il motore della tua auto che la sua storia. Paghi un premio, ma la tua auto funziona meglio e vale di più perché tutti si fidano di lei.
Cosa lo studio dice che NON è
È importante notare cosa i ricercatori hanno escluso. Hanno testato esplicitamente l'idea che svolgere entrambi i compiti renda l'auditor troppo dipendente dal cliente, portandolo ad abbassare i propri standard. I dati non hanno supportato questa ipotesi. Lo "spillover della conoscenza" (diventare più intelligenti) era la vera storia, non la "dipendenza economica" (diventare troppo intimi).
In sintesi
Gli autori suggeriscono che assumere la stessa società sia per i controlli finanziari che per quelli ESG non sia un conflitto di interessi, ma una strategia intelligente. Trasforma l'auditor in un detective più informato che individua i rischi prima, dedica più tempo ai controlli e, in definitiva, fornisce agli investitori un rapporto più affidabile. Sebbene il sistema non sia ancora perfetto (gli standard devono ancora essere unificati), le prove suggeriscono che combinare questi compiti crea una situazione vincente per tutti: audit migliori, maggiore fiducia e aziende più preziose.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.