Biodiversity Risk Disclosure in Chinese Listed Firms: Determinants, Evolution, and Economic Relevance

Nel mondo finanziario moderno, un nuovo tipo di rischio sta prendendo il centro della scena, uno che non deriva da un crollo del mercato azionario o da un improvviso cambiamento nei tassi di interesse, ma dalla natura stessa. Per decenni, investitori e aziende si sono concentrati pesantemente sulle emissioni di carbonio e sul cambiamento climatico, trattando l'atmosfera come un sistema globale che influenza tutti allo stesso modo. Tuttavia, la natura è diversa. La perdita di biodiversità — la varietà della vita sulla Terra — non è un problema unico e uniforme. È una collezione di rischi locali e specifici che dipendono interamente da dove un'azienda opera e da ciò di cui ha bisogno per sopravvivere. Una fabbrica che dipende dall'acqua pulita di un fiume specifico o un'azienda agricola che necessita di un particolare impollinatore affronta un pericolo che è unico per la sua posizione. Quando questi sistemi naturali si interrompono, le aziende che dipendono da essi possono affrontare costi più elevati, interruzioni nelle catene di approvvigionamento o persino il collasso totale. Questa idea, secondo cui la natura è una forma di capitale che può essere esaurita proprio come il denaro o i macchinari, ha guadagnato una seria trazione tra gli economisti e i regolatori globali. Essi si pongono ora una domanda critica: le aziende stanno effettivamente prestando attenzione a questi rischi e, se ne parlano, questo parlare si traduce in reali conseguenze finanziarie?

Un recente studio di Beier Deng, della Hong Kong Baptist University, indaga esattamente questa domanda nel contesto della Cina, il più grande mercato emergente al mondo. Il ricercatore ha esaminato i rapporti annuali di migliaia di aziende cinesi in un periodo di sette anni, dal 2016 al 2023, per vedere come discutessero della perdita di biodiversità. L'obiettivo era determinare non solo quanto spesso queste aziende menzionassero la natura, ma se tali menzioni riflettessero una genuina comprensione dei propri rischi e se tale comprensione fosse rilevante per le loro prestazioni finanziarie. Lo studio ha analato due tipi distinti di linguaggio: menzioni ampie della natura, che potevano essere qualsiasi cosa da una dichiarazione generale sulla "protezione dell'ambiente" a una discussione specifica sulla dipendenza di un'azienda dagli ecosistemi locali, e un linguaggio più rigoroso e focalizzato sul rischio, che descriveva esplicitamente minacce, sanzioni o incidenti legati alla natura. Utilizzando strumenti avanzati di analisi testuale, il ricercatore ha mappato chi parlava della natura, quando ha iniziato a parlarne e cosa è accaduto alla loro attività in seguito.

I risultati rivelano una storia di visibilità senza sostanza. Lo studio conferma che le aziende cinesi stanno effettivamente parlando di più della biodiversità, e l'entità di questo discorso è cresciuta costantemente nel corso degli anni, in particolare con la firma di accordi globali come il Quadro Globale per la Biodiversità di Kunming-Montreal. Tuttavia, questo aumento della conversazione non è guidato da una profonda realizzazione interna del rischio. Al contrario, la decisione di menzionare la natura è fortemente legata a chi è l'azienda. Le grandi aziende sono molto più propense a discutere di questi temi rispetto a quelle più piccole, e le aziende che operano in settori che dipendono direttamente dalle risorse biologiche — come l'agricoltura, la silvicoltura, la pesca e certi tipi di manifattura — sono molto più propense a parlarne. Questo schema suggerisce che le aziende stiano rispondendo a pressioni esterne e all'aspettativa che debbano essere viste come responsabili, piuttosto che reagire a una specifica e urgente minaccia per il proprio utile netto.

Forse la scoperta più sorprendente è che questa crescente visibilità non si è ancora integrata nella realtà economica di queste imprese. Il ricercatore ha testato se le aziende che parlavano maggiormente dei rischi per la biodiversità affrontassero risultati finanziari differenti nell'anno successivo. Nello specifico, lo studio ha osservato se queste aziende avessero visto cambiamenti nella crescita delle vendite, nei margini di profitto o nel costo necessario per ottenere un prestito. La risposta è stata un risultato nullo chiaro e costante. All'interno della stessa azienda, parlare di più della natura non ha predetto vendite migliori o peggiori, né ha cambiato il costo per ottenere un prestito. I dati hanno mostrato nessun legame tra la quantità di testo relativo alla natura in un rapporto e la futura salute finanziaria dell'azienda. Sebbene vi fossero alcuni schemi nel confronto tra diverse aziende — come il fatto che le imprese più grandi o quelle in settori dipendenti dalla natura avessero profili finanziari differenti — queste differenze apparivano dovute alle caratteristiche intrinseche delle aziende, non all'atto di parlare della natura. In altre parole, le aziende che discutevano della biodiversità erano già diverse da quelle che non lo facevano, e la discussione stessa non causava un cambiamento nelle loro prestazioni.

Per garantire che questi risultati non fossero solo un artefatto del software informatico, il ricercatore ha sottoposto l'analisi testuale a una rigorosa verifica di realtà. Sono stati utilizzati due modelli indipendenti di intelligenza artificiale per leggere un campione delle frasi segnalate dal software dello studio e valutarne la profondità. Ai modelli è stato chiesto di decidere se una frase fosse un menzione generica, una discussione specifica dell'azienda o una divulgazione sostanziale di un rischio reale. I due modelli concordavano tra loro sulla stragrande maggioranza delle frasi, confermando che l'analisi fosse affidabile. Tuttavia, quando cercavano frasi che descrivessero un rischio genuino e specifico per l'azienda, non ne trovavano quasi nessuna. In un campione di 120 frasi che il software di rilevamento del rischio rigoroso aveva segnalato come contenenti un rischio, entrambi i modelli concordavano sul fatto che zero di esse descrivessero effettivamente un rischio reale per la biodiversità. Invece, il testo era spesso vago, usando parole come "ecosistema" in un contesto aziendale che non aveva nulla a che fare con la natura, o semplicemente ripetendo frasi standard sulla protezione ambientale senza collegarle alle specifiche operazioni dell'azienda.

Questa discrepanza tra il volume del discorso e la profondità del significato suggerisce che, per molte imprese cinesi, la divulgazione della biodiversità sia attualmente una forma di segnalazione piuttosto che uno strumento di gestione. Le aziende adottano il linguaggio della sostenibilità perché sta diventando la norma attesa, proprio come una divisa indossata per mostrare l'appartenenza a un gruppo, ma la divisa non riflette ancora un cambiamento nel corpo che la indossa. Lo studio conclude che, sebbene la biodiversità sia diventata visibile nella rendicontazione aziendale, non è ancora diventata un fattore che guida le decisioni economiche o i risultati finanziari per queste imprese. La conversazione sta avvenendo, ma non è ancora integrata nella logica centrale di business. Questa scoperta porta con sé un'implicazione specifica per il futuro della regolamentazione: se il discorso volontario non è sufficiente a creare una reale pressione economica, allora il passaggio verso quadri di rendicontazione obbligatori e standardizzati è necessario per costringere le aziende ad andare oltre le menzioni generiche e fornire le informazioni specifiche e utili ai processi decisionali di cui investitori e regolatori hanno bisogno. Finché non avverrà questo cambiamento, il rischio della perdita della natura rimarrà un argomento visibile nei rapporti annuali, ma in gran parte invisibile nei risultati finanziari delle aziende stesse.