Fifth-grade students’ fairness judgments through probabilistic ideas: Maintaining and refining reasoning across two game contexts

Molto prima che i bambini apprendano le regole formali della matematica, sono già in grado di formulare giudizi complessi su ciò che è giusto, ciò che è giusto e ciò che è equo. Nel mondo dell'infanzia, l'equità spesso significa ottenere una quota uguale o avere le stesse regole di tutti gli altri. Ma quando i giochi coinvolgono il caso — come lanciare un dado o una moneta — l'equità diventa un concetto più complicato. Non si tratta più solo di chi ha il primo turno; si tratta di capire se il gioco stesso dia a tutti la stessa possibilità di vincere, anche se l'esito sembra casuale. È qui che la scienza della probabilità inizia a mettere radici nella mente umana. I ricercatori si sono spesso chiesti come i bambini affrontino questo divario tra il loro senso quotidiano di giustizia e le strutture matematiche nascoste che governano il caso. Si limitano a indovinare o possiedono una comprensione intuitiva di quanto sia probabile un determinato risultato, anche senza un insegnante che spieghi i numeri?

Un recente studio si è posto l'obiettivo di esplorare proprio questa domanda osservando come undicenni turchi giudicassero la correttezza di due giochi diversi. I ricercatori, guidati da Gamze Kurt dell'Università di Mersin, non cercavano bambini in grado di calcolare le probabilità su carta. Volevano invece vedere quali idee i bambini usassero spontaneamente quando veniva chiesto loro se un gioco fosse equo, e come tali idee cambiassero dopo aver effettivamente giocato. Lo studio si è concentrato su due scenari specifici: un familiare gioco di sasso-carta-forbice e un gioco creato appositamente utilizzando un dado truccato. Nel primo gioco, le regole erano perfettamente bilanciate, con entrambi i giocatori che avevano le stesse identiche opzioni e le stesse possibilità di vincere. Nel secondo, il dado era segretamente truccato; aveva quattro lati contrassegnati con un simbolo e solo due lati contrassegnati con un altro, dando a un giocatore un netto vantaggio sull'altro. L'obiettivo era vedere se i bambini riuscissero a individuare l'ingiustizia nel gioco truccato e come il loro ragionamento evolvesse attraverso l'esperienza dei risultati del gioco.

I ricercatori hanno raccolto sessantotto studenti di quinta elementare e li hanno fatti lavorare in coppia. Prima di toccare qualsiasi componente del gioco, ai bambini è stato chiesto di scrivere se pensassero che il gioco fosse equo e perché. Successivamente, hanno giocato dieci round di ciascun gioco, registrando chi vinceva ogni volta. Terminata la fase di gioco, è stato chiesto loro di giudicare nuovamente l'equità del gioco e di spiegare il proprio ragionamento. I risultati hanno rivelato che i bambini hanno un pensiero molto più sofisticato di quanto lo studio avesse anticipato. Nel gioco con il dado truccato, ogni singola coppia di studenti lo ha immediatamente identificato come ingiusto prima ancora di lanciare il dado una sola volta. Non hanno avuto bisogno di contare i lati o di fare calcoli matematici per saperlo. Invece, hanno guardato l'oggetto fisico e hanno visto che un giocatore aveva più simboli vincenti rispetto all'altro. Hanno descritto il gioco come "truccato" o hanno notato che un giocatore aveva "più possibilità" di vincere. Ciò suggerisce che, anche senza istruzione formale, i bambini possiedono una forte comprensione intuitiva di come le opportunità diseguali creino ingiustizia.

Ciò che è stato forse più sorprendente è stato il modo in cui i bambini hanno gestito il gioco di sasso-carta-forbice. Poiché questo gioco si basa sulle scelte dei giocatori piuttosto che su un oggetto casuale come un dado, la struttura dell'equità era invisibile. In questo caso, il ragionamento dei bambini è stato molto più vario. Alcuni si sono concentrati sulle regole, affermando che il gioco era equo perché entrambi i giocatori avevano gli stessi diritti e seguivano le stesse procedure. Altri hanno guardato i giocatori stessi, sostenendo che il gioco fosse equo perché il vincitore era determinato dall'abilità, dalla strategia o da chi riusciva a indovinare meglio la mossa dell'altro. Alcuni bambini hanno persino sostenuto che il gioco fosse ingiusto semplicemente perché coinvolgeva la fortuna, credendo che un gioco non possa essere equo se l'esito non è interamente sotto il controllo di un giocatore. Questo contrasto ha mostrato che i bambini non si affidano a una singola definizione di equità; al contrario, cambiano il loro modo di pensare a seconda che il gioco sembri un test di abilità o un lancio di dadi.

Lo studio ha anche monitorato come le menti dei bambini cambiassero dopo aver giocato. I ricercatori hanno scoperto che giocare al gioco raramente portava un bambino a cambiare completamente opinione. Se un bambino pensava che il gioco del dado truccato fosse ingiusto prima di giocare, pensava quasi sempre che fosse ingiusto anche dopo, anche se aveva perso alcune volte o se il gioco era terminato in pareggio. Tuttavia, l'esperienza del gioco ha affinato il loro pensiero. I bambini che inizialmente avevano detto che il gioco del dado era ingiusto perché "un lato aveva più forme" hanno iniziato a usare un linguaggio più preciso dopo aver giocato, parlando di "opportunità di vittoria" o "probabilità" piuttosto che solo delle forme stesse. Nel gioco di sasso-carta-forbice, giocare ha aiutato alcuni bambini a rendersi conto che le loro paure iniziali sulla fortuna erano infondate; hanno visto che, sebbene l'esito fosse incerto, le regole garantivano comunque a entrambi i giocatori una posizione di parità. L'atto di giocare non ha solitamente cambiato il verdetto di equo o ingiusto, ma ha affinato le ragioni alla base di quel verdetto.

Le scoperte suggeriscono che l'equità è uno strumento potente per insegnare la probabilità, non solo un concetto morale. I bambini entrano in classe con un ricco insieme di idee informali su caso, opportunità e vantaggio. Possono distinguere tra un gioco strutturalmente truccato e uno equilibrato, e possono coordinare queste idee con le proprie esperienze di vittoria e sconfitta. Lo studio indica che gli educatori non devono aspettare che gli studenti apprendano la matematica formale per iniziare a discutere di questi concetti. Usando i giochi come contesto, gli insegnanti possono aiutare i bambini ad articolare e affinare il ragionamento intuitivo che già possiedono. I bambini di questo studio hanno dimostrato di essere capaci di vedere la struttura nascosta di un gioco, di capire che alcune vincite fortuite non rendono equo un gioco ingiusto e di riconoscere che l'equità riguarda la configurazione del gioco, non solo il risultato di un singolo round. Questa ricerca evidenzia che i semi del ragionamento matematico stanno già crescendo nelle menti dei bambini piccoli, in attesa di essere nutriti attraverso la semplice, universale esperienza di un gioco equo.