Refugee Dispersal and Sexually Transmitted Infection in a High-Income Destination: Evidence from England’s Full Dispersal Mandate

In molte parti del mondo, quando grandi gruppi di persone sono costretti a fuggire dalle proprie case e a stabilirsi in nuove comunità, sorge una preoccupazione comune: l'arrivo dei nuovi arrivati porterà nuovi rischi per la salute delle persone che già vivono lì? Questa domanda si colloca all'intersezione tra la politica migratoria e la sanità pubblica, due campi che spesso parlano lingue diverse. Gli esperti di sanità pubblica tracciano le malattie contando quante persone vengono diagnosticate in una specifica area. I ricercatori sull'immigrazione cercano invece di capire come il movimento delle persone modifichi le condizioni locali. La difficoltà risiede nei dati. Quando arriva un nuovo gruppo, questi spesso ricevono controlli medici come parte del processo di insediamento. Se viene scoperta un'infezione che hanno contratto prima di arrivare, quel caso viene aggiunto ai registri ospedalieri locali. Per uno statistico, il numero di casi in quella città è aumentato. Per un medico, non si è in realtà diffusa una nuova infezione tra i residenti locali; il caso è stato semplicemente scoperto. Distinguere tra un aumento dei casi rilevati e un aumento della trasmissione effettiva è vitale. Il primo significa che il sistema sanitario ha bisogno di più risorse per trovare e curare i casi esistenti, mentre il secondo significa che la malattia si sta diffondendo e deve essere fermata.

Un nuovo studio dall'Inghilterra affronta esattamente questo problema analizzando come il sistema di dispersione dei rifugiati nel paese sia cambiato nel 2022. Per decenni, l'Inghilterra ha avuto un sistema in cui le città e i comuni potevano scegliere se accogliere i richiedenti l'asilo. Ciò significava che i rifugiati erano spesso concentrati in aree specifiche, solitamente quelle con alloggi più economici e livelli di povertà più elevati. Nell'aprile 2022, il governo ha introdotto un mandato di "Dispersione Totale" (Full Dispersal). Questa politica imponeva a ogni autorità locale in tutta l'Inghilterra di accogliere i richiedenti l'asilo, rimuovendo la possibilità per le città di optare per il rifiuto. Questo cambiamento ha creato un'opportunità unica per i ricercatori. Potevano confrontare ciò che accadeva nelle città costrette ad accogliere rifugiati sotto le nuove regole rispetto alle città che non li avevano mai accolti prima, guardando anche cosa accadeva nell'era precedente, quando le città potevano scegliere. I ricercatori si sono concentrati sulle infezioni sessualmente trasmissibili, una categoria di malattie che sta aumentando rapidamente in tutta Europa, per vedere se l'arrivo dei rifugiati ha causato un salto nel tasso di infezione nella popolazione locale.

Lo studio, condotto da Gokhan Kumpas della California State University, Los Angeles, ha analizzato i dati di centinaia di autorità locali per oltre un decennio. Il ricercatore ha avuto accesso a un insieme di registri raro e prezioso: non solo il numero di infezioni trovate, ma anche il numero totale di test eseguiti in ogni città. Questo gli ha permesso di calcolare un "tasso di positività", ovvero la percentuale di test che risultano positivi. Se i rifugiati stessero semplicemente portando con sé le proprie infezioni e venissero testati, il numero totale di diagnosi aumenterebbe, ma la percentuale di test positivi rimarrebbe invariata. Se, tuttavia, i rifugiati stessero diffondendo l'infezione ai residenti locali, la percentuale di test positivi salirebbe perché più persone nella comunità starebbero ammalandosi.

I risultati sono stati chiari e coerenti. Sotto il nuovo sistema obbligatorio, in cui i rifugiati venivano collocati in città che non li avevano mai ospitati prima, non è stato rilevato alcun aumento delle infezioni sessualmente trasmissibili tra la popolazione locale. Il numero di diagnosi non è aumentato, il numero di test non è cambiato in un modo che suggerisse un'infezione nascosta e il tasso di positività è rimasto piatto. Lo studio è stato abbastanza preciso da escludere anche un piccolo aumento; i dati suggeriscono che, se un aumento fosse avvenuto, sarebbe stato inferiore al cinque per cento, una soglia che i ricercatori hanno considerato significativa per le politiche di sanità pubblica.

Questo risultato contrasta nettamente con quanto lo stesso ricercatore ha riscontrato osservando l'era precedente, quella volontaria. Quando le città potevano scegliere di partecipare, i dati mostravano un aumento delle diagnosi. Tuttavia, lo studio ha rivelato che questo aumento non era causato dalla diffusione della malattia da parte dei rifugiati. Era invece causato dal modo in cui le città venivano selezionate. Le città che si offrivano volontarie per accogliere i rifugiati erano già i luoghi in cui le infezioni sessualmente trasmissibili erano concentrate e dove i test erano già elevati. Quando i rifugiati arrivavano in queste città specifiche, i modelli esistenti di malattia e di test continuavano semplicemente, creando l'illusione che i rifugiati avessero causato l'aumento. Lo studio ha confermato questo punto mostrando che, sotto il nuovo sistema obbligatorio, dove le città non erano più selezionate in base alle loro condizioni sanitarie esistenti, il legame tra l'arrivo dei rifugiati e l'aumento dei tassi di infezione è scomparso completamente.

Per garantire che i risultati non fossero un colpo di fortuna, il ricercatore ha applicato gli stessi metodi a un altro gruppo di arrivi: persone provenienti dall'Ucraina che sono venute in Inghilterra sotto un programma separato. Questi arrivi erano per lo più donne e bambini, sistemati presso host volontari, e avevano una probabilità molto minore di essere coinvolti nella trasmissione di infezioni sessualmente trasmissibili. Lo studio ha trovato che lo stesso metodo statistico produceva un grande "effetto" positivo anche per questo gruppo, che però svaniva quando i dati venivano leggermente aggiustati. Ciò ha confermato che il metodo stava rilevando il luogo in cui le persone venivano collocate, piuttosto che il modo in cui le malattie si stavano diffondendo. Lo studio ha anche calcolato la pura matematica della situazione. Il numero di rifugiati che arrivano in Inghilterra è relativamente piccolo rispetto alla popolazione totale. Affinché il tasso di infezione aumentasse in modo evidente, ogni rifugiato dovrebbe generare una nuova infezione in un residente locale ogni pochi mesi, un tasso biologicamente implausibile dato il basso numero di arrivi.

L'articolo conclude che il timore che la dispersione dei rifugiati guidi l'aumento delle infezioni sessualmente trasmissibili nei paesi ad alto reddito non è supportato dalle prove, quando i dati vengono esaminati attentamente. Gli apparenti aumenti visti in studi precedenti erano probabilmente un artefatto del modo in cui i rifugiati venivano collocati, piuttosto che un segno della diffusione della malattia. Il sistema obbligatorio in Inghilterra, che ha collocato i rifugiati in una vasta gamma di comunità, non ha mostrato tale effetto. Lo studio non afferma che i rifugiati non portino mai infezioni o che non interagiscano mai con i sistemi sanitari locali; dimostra semplicemente che, alla scala e all'intensità del programma di dispersione inglese, l'arrivo di questi individui non ha cambiato il tasso di infezione per le persone che già vivevano lì. I risultati suggeriscono che le preoccupazioni di sanità pubblica riguardo alla migrazione forzata possano basarsi su un malinteso di come i dati sanitari vengano raccolti, e che la vera sfida per i sistemi sanitari sia semplicemente garantire la capacità di testare e curare tutti, indipendentemente da dove siano nati.