Refugee Dispersal and Sexually Transmitted Infection in a High-Income Destination: Evidence from England’s Full Dispersal Mandate

In veel delen van de wereld ontstaat er, wanneer grote groepen mensen gedwongen worden hun huis te verlaten en zich in nieuwe gemeenschappen te vestigen, een veelvoorkomende zorg: zal hun komst nieuwe gezondheidsrisico's met zich meebrengen voor de mensen die er al wonen? Deze vraag bevindt zich op het snijvlak van migratiebeleid en volksgezondheid, twee velden die vaak langs elkaar heen praten. Volksgezondheidsfunctionarissen volgen ziekten door te tellen hoeveel mensen in een specifiek gebied zijn gediagnosticeerd. Migratieonderzoekers proberen te begrijpen hoe de beweging van mensen de lokale omstandigheden verandert. De moeilijkheid ligt in de data. Wanneer een nieuwe groep arriveert, krijgen zij vaak medische controles als onderdeel van hun vestigingsproces. Als bij hen een infectie wordt gevonden die ze vóór hun aankomst hebben opgelopen, wordt die casus toegevoegd aan de lokale ziekenhuisgegevens. Voor een statisticus is het aantal gevallen in dat dorp gestegen. Voor een arts is er echter geen nieuwe infectie overgedragen op een lokale bewoner; de casus is simpelweg ontdekt. Het onderscheid maken tussen een stijging in het aantal gedetecteerde gevallen en een stijging in de werkelijke transmissie is essentieel. Het eerste betekent dat het gezondheidssysteem meer middelen nodig heeft om bestaande gevallen te vinden en te behandelen, terwijl het tweede betekent dat de ziekte zich verspreidt en gestopt moet worden.

Een nieuwe studie uit Engeland pakt exact dit probleem aan door te kijken naar hoe het Britse systeem voor de verspreiding van vluchtelingen in 2022 veranderde. Decennialang had Engeland een systeem waarbij lokale steden en dorpen konden kiezen of ze asielzoekers wilden accepteren. Dit betekende dat vluchtelingen vaak geconcentreerd waren in specifieke gebieden, meestal de gebieden met goedkopere huisvesting en hogere niveaus van armoede. In april 2022 voerde de regering een "Full Dispersal"-mandaat in. Dit beleid vereiste dat elke lokale autoriteit in heel Engeland asielzoekers moest accepteren, waardoor de mogelijkheid voor steden om af te zien van deelname werd weggenomen. Deze verschuiving creëerde een unieke kans voor onderzoekers. Ze konden wat er gebeurde in steden die gedwongen werden om vluchtelingen te accepteren onder de nieuwe regels, te vergelijken met steden die nog nooit vluchtelingen hadden ontvangen, terwijl ze ook keken naar wat er gebeurde in het eerdere tijdperk waarin steden konden kiezen. De onderzoekers richtten zich op seksueel overdraagbare infecties, een categorie ziekten die in heel Europa scherp stijgt, om te zien of de komst van vluchtelingen de infectiegraad in de lokale populatie deed omhoogspringen.

De studie, uitgevoerd door Gokhan Kumpas van de California State University, Los Angeles, analyseerde gegevens van honderden lokale autoriteiten over meer dan een decennium. De onderzoeker had toegang tot een zeldzame en waardevolle set gegevens: niet alleen het aantal gevonden infecties, maar ook het totaal aantal uitgevoerde tests in elke stad. Dit stelde hem in staat om een "positiviteitspercentage" te berekenen, oftewel het percentage tests dat positief uitvalt. Als vluchtelingen simpelweg hun eigen infecties met zich meebrachten en getest werden, zou het aantal diagnoses omhoog gaan, maar het percentage positieve tests zou gelijk blijven. Als de vluchtelingen echter de infectie zouden verspreiden naar lokale bewoners, zou het percentage positieve tests stijgen omdat meer mensen in de gemeenschap ziek zouden worden.

De resultaten waren duidelijk en consistent. Onder het nieuwe verplichte systeem, waarbij vluchtelingen in steden werden geplaatst die nog nooit vluchtelingen hadden ontvangen, was er geen detecteerbare toename van seksueel overdraagbare infecties onder de lokale populatie. Het aantal diagnoses steeg niet, het aantal tests veranderde niet op een manier die suggereerde dat er een verborgen uitbraak was, en het positiviteitspercentage bleef vlak. De studie was nauwkeurig genoeg om zelfs een kleine toename uit te sluiten; de gegevens suggereren dat als er een toename plaatsvond, deze kleiner was dan vijf procent, een drempel die de onderzoekers als significant genoeg beschouwden voor het volksgezondheidsbeleid.

Dit bevinding staat in schril contrast met wat dezelfde onderzoeker vond toen hij keek naar het eerdere, vrijwillige tijdperk. Toen steden konden kiezen om deel te nemen, lieten de gegevens een stijging in diagnoses zien. Echter, de studie onthulde dat deze stijging niet werd veroorzaakt door de verspreiding van ziekten door vluchtelingen. In plaats daarvan werd het veroorzaakt door de manier waarop steden werden geselecteerd. De steden die vrijwillig kozen om vluchtelingen op te nemen, waren al de plaatsen waar seksueel overdraagbare infecties geconcentreerd waren en waar de testbereidheid al hoog was. Wanneer vluchtelingen in deze specifieke steden arriveerden, gingen de bestaande patronen van ziekte en testen simpelweg door, wat de illusie creëerde dat de vluchtelingen de stijging veroorzaakten. De studie bevestigde dit door aan te tonen dat onder het nieuwe verplichte systeem, waarbij steden niet langer werden geselecteerd op basis van hun bestaande gezondheidstoestand, de link tussen de komst van vluchtelingen en stijgende infectiegroten volledig verdween.

Om te verzekeren dat de resultaten geen toevalstreffer waren, paste de onderzoeker dezelfde methoden toe op een andere groep nieuwkomers: mensen uit Oekraïne die onder een apart programma naar Engeland kwamen. Deze nieuwkomers waren voornamelijk vrouwen en kinderen, die werden geplaatst bij gastgezden, en waren minder waarschijnlijk betrokken bij de transmissie van seksueel overdraagbare infecties. De studie vond dat dezelfde statistische methoden ook voor deze groep een grote, positieve "effect" produceerden, die ook verdween wanneer de gegevens licht werden aangepast. Dit bevestigde dat de methode de plek van plaatsing oppikte, in plaats van hoe ziekten zich verspreidden. De studie berekende ook de pure wiskunde van de situatie. Het aantal aankomende vluchtelingen in Engeland was relatief klein vergeleken met de totale populatie. Om de infectiegraad merkbaar te laten stijgen, zou elke vluchteling elke paar maanden een nieuwe infectie bij een lokale bewoner moeten genereren, een snelheid die biologisch gezien onwaarschijnlijk is gezien het lage aantal aankomsten.

Het artikel concludeert dat de angst dat de verspreiding van vluchtelingen de seksueel overdraagbare infecties in hoge inkomenslanden aanjaagt, niet wordt ondersteund door het bewijs wanneer de gegevens nauwkeurig worden bekeken. De schijnbare toenames die in eerdere studies werden gezien, waren waarschijnlijk een artefact van de manier waarop vluchtelingen werden geplaatst, in plaats van een teken van ziekteverspreiding. Het verplichte systeem in Engeland, dat vluchtelingen in een breed scala aan gemeenschappen plaatste, vertoonde dergelijk effect niet. De studie beweert niet dat vluchtelingen nooit infecties met zich meebrengen of nooit interactie hebben met lokale gezondheidssystemen; het laat simpelweg zien dat op de schaal en intensiteit van het Engelse verspreidingsprogramma, de komst van deze individuen de infectiegraad voor de mensen die er al woonden niet heeft veranderd. De bevindingen suggereren dat zorgen over de volksgezondheid bij gedwongen migratie gebaseerd kunnen zijn op een misverstand van hoe ziektegegevens worden verzameld, en dat de echte uitdaging voor gezondheidssystemen simpelweg het waarborgen van de capaciteit is om iedereen te testen en te behandelen, ongeacht waar zij geboren zijn.