Generative AI and Copyright Infringement: A Legal-Technical Analysis of AI Music Generation Systems Under 17 U.S.C. Title 17

全体像：「AIミュージック・キッチン」

ハイテクなキッチンを想像してみてください。そこでは、コンピューターにレシピを入力するだけで、カスタムソングを注文できます。あなたはコンピューターにこう伝えることができます。「この正確な歌詞を書いて。ただし、有名なポップスターの声で歌わせて。」

この論文は、大きな問いを投げかけています。「もしこれを行ったら、あなたは法律に触れるのでしょうか？」

著者のズハイブ・フセイン・ブット（Zuhaib Hussain Butt）は、その答えは「曲のどの部分をコピーするか」によって異なると主張しています。法律は、**言葉（歌詞）と声（歌手の響き）**を全く別物として扱っています。

---

1. 歌詞： 「レシピ」（厳格に保護されている）

比喩： 曲の歌詞を、ケーキの秘密の家族レシピだと考えてください。そのレシピを書いた人が、その所有権を持っています。

• 論文の内容： もしあなたが誰かの著作権のある歌詞をAIに入力した場合、AIは本質的にそのレシピをコピーしていることになります。たとえAIが全く新しいメロディ（新しいケーキの焼き方）を書いたとしても、許可なく正確な言葉を使用することは違反となります。
• 法的リスク： これは、ベーカリーに忍び込み、店主の秘密のレシピカードを盗んで、自分流のケーキを売るようなものです。法律（合衆国法第17編）は、この「レシピ」（歌詞）を非常に強力に保護しています。
• 結論： 保護された歌詞を使用した場合、あなたはソングライターの権利を侵害している可能性が高いです。AIがどんなに素晴らしい曲を作ったとしても、言葉そのものが問題となるのです。

2. 声： 「歌手のスタイル」（法的なグレーゾーン）

比喩： 次に、ケーキのデコレーションを、有名なセレブリティの顔と全く同じに見せたいと想像してください。あなたはAIに「[セレブリティ名]のように見せて」と頼みます。

• 論文の内容： 連邦著作権法は、ここにおいて驚くほど脆弱です。法律は、特定の録音（特定のCDやMP3ファイルなど）は保護しますが、声の一般的な「響き」や「スタイル」は保護しません。
• 「似ている人」のルール： 法律は、実際のMP3ファイルを盗まない限り、有名なスターに「よく似た声」を持つ歌手を雇うことは許可しています。それは、役を演じるために似ている俳優を雇うようなものです。たとえその人がオリジナルと全く同じ声だとしても、それは合法です。
• 結論： もしあなたが、実際の録音データを盗むことなく、AIを使って有名な歌手の声をクローンした場合、通常、連邦著作権法には抵触しません。裁判所は、「〜のように聞こえる」ことは、その人の録音を「盗む」こととは異なる、と判断しています。

3. ループホール（抜け穴）： 州法と「パブリシティ権」

比喩： 連邦の「レシピ本」（著作権法）が、あなたのセレブリティの顔や声の使用を阻止できないため、一部の州には独自の「ドアの警備員」が存在します。

• 論文の内容： 連邦法に空白があるため、有名な歌手たちは州法（「パブリシティ権」など）に頼らざるを得ません。これらの法律は、「私の顔や声を使って、許可なく物を売ってはいけない」と定めています。
• 新しいルール： テネシー州のような州では、AIによる音声クローン化を阻止するために、特定の法律（「ELVIS法」など）が制定されました。
• 結論： あなたは連邦著作権法には抵触していないかもしれませんが、アイデンティティの「不正使用」として、州法に基づき歌手から訴えられる可能性があります。これは、地域によって「安全な場合もあれば、そうでない場合もある」という、複雑なパッチワークのような状況です。

4. 技術的な仕組み（魔法の裏側にあるマシン）

論文は、AIが実際にどのようにこれを行うかを分解し、技術と法的リスクを紐付けています。

• プロンプト： あなたが歌詞を入力します。もしそれが盗まれたものであれば、マシンは犯罪からスタートすることになります。
• 脳（トランスフォーマー）： AIは歌詞と新しいメロディを混ぜ合わせます。もしメロディがオリジナルに近すぎる場合、問題となります。
• ボイスボックス（ボコーダー）： これはAIに人間らしい声を持たせる部分です。これは「音声エンベディング（声のデジタル指紋）」を使用します。論文によれば、AIは古いファイルをコピーするのではなく「新しい音波」を作り出しているため、法律上は容認されることが多いと指摘されています。

5. 「規制のギャップ」（欠けているピース）

著者は、法律における奇妙な不均衡を指摘しています。

• 歌詞： 手厚く保護されている。
• メロディ： 手厚く保護されている。
• 声のアイデンティティ： 保護が弱い（主に州法によるもので、連邦法ではない）。

問題点： これにより「逆インセンティブ（不適切な動機付け）」が生じます。ユーザーは、「歌詞はコピーできないが、歌手の声をクローンして金儲けをすることはできる」と考えるかもしれません。論文は、これが歌手にとって不公平であると主張しています。なぜなら、彼らのユニークな声が、それを止める明確な連邦ルールがないまま搾取されているからです。

論文の結論の要約

1. 歌詞を盗まないこと： 著作権のある歌詞をAIに入力した場合、あなたは法律に触れます（著作権侵害）。
2. 声は複雑である： 声のクローン作成は、通常、連邦著作権法上の犯罪ではありませんが、州法上の犯罪になる可能性があります（パブリシティ権の侵害）。
3. システムは壊れている： 法律は言葉や音符の保護には優れていますが、「人間の声の響き」には追いついていません。
4. 必要なこと： 論文は、声を連邦レベルで保護するための新しい法律（「歌唱声保護法」のようなもの）や、AI企業がモデルの学習にデータを使用する方法についてのより明確なルールが必要であると示唆しています。

要するに： 現在の法律は、曲の「言葉」を守ることには長けていますが、AIが人間を模倣する際の「歌手」を守ることには苦戦しています。法律が変わらない限り、歌手が最も不利益を被る可能性が高いのです。