In Defence of Chalmers’s Positive-Fact Formulation of Physicalism

技術的要約：チャルマーズのポジティブ・ファクト（肯定的事実）による物理主義定式化の擁護

問題提起
本論文は、標準的な随伴関係に基づく物理主義の定式化に対する重大な挑戦である「余剰の問題（Problem of Extras）」を取り扱う。標準的な定式化は、ある世界 $\alpha$ において物理主義が真であるための必要十分条件は、$\alpha$ におけるすべての事実は $\alpha$ の物理的事実に随伴することであると仮定する。批判者たちは、この定式化は要求が厳しすぎると主張する。なぜなら、これは非物理的な実体（例：デカルト的魂）の不在が物理的に必然であることを意味してしまうからである。したがって、$\alpha$ と物理的に同一なあらゆる可能世界は、これらの実体を欠いていなければならない。これは、余剰の不在を物理的必然性とすることで、物理主義が単に二元論的シナリオの非実現化を意味するのではなく、二元論的シナリオの物理的不可能性を内包していることを示唆しており、多くの物理主義者が避けたいと考えている主張である。

フランク・ジャクソンは、「最小限の物理的複製（minimal physical duplicates）」（物理的事実によって要求されるもの以外には何も含まない世界）を含む解決策を提案したが、デイヴィッド・チャルマーズは「ポジティブ・ファクト（肯定的事実）」に基づく代替的な定式化を提示した。チャルマーズは、随伴関係の命題は、ポジティブ・ファクト（例：「ジョーンズは痛みを感じている」のように、世界を拡張することによってのみ否定できる事実）にのみ適用されるべきであり、ネガティブ・ファクト（例：「デカルト的魂は存在しない」）には適用されるべきではないと主張する。

チャルマーズの提案にもかかわらず、それは主に3つの反論に直面している。

1. ブロッカー（阻害要因）による反論（ロイレンベルガー）： チャルマーズのアカウントは、ジャクソンのアカウントよりも劣っているとされる。なぜなら、それが「ブロッカーに対して親和的（blocker-friendly）」ではないからである。すなわち、メンタルな事実が物理的事実によって「弱く必然化」されている場合（つまり、非物理的な「ブロッカー」が存在しない場合にのみ必然化される場合）に、その世界を物理主義的であると分類できないとされる。
2. ホーソーンによる反論： ブロッカーはチャルマーズのアカウントにおける「制限された唯物論（Restricted Materialism; R.M.）」に関して特定の課題を突きつけ、チャルマーズの定式化が、特定のメンタル特性の実現を妨げるブロッカーが存在する世界において、唯物論を誤って正当化してしまうことを示唆している。
3. 不整合性の反論（レイビン）： チャルマーズのポジティブ・ファクトの定義は、ブロッカーおよび世界間の「適切な部分（proper part）」というメレオロジー的関係と組み合わせた際に、内部的に矛盾しているとされる。

方法論および論証
著者は、競合する物理主義の定式化を評価するために、概念分析と様相論理を用いる。本論文は、チャルマーズのポジティブ・ファクト定式化に対する反論を体系的に再構成し、反駁することで進行する。

• 第2節（余剰の問題）： 著者は随伴関係の命題を形式化し、チャルマーズのポジティブ・ファクトへの限定（$F^+$）がいかにして「余剰の問題」を回避するかを示す。標準的な定式化とは異なり、チャルマーズのアカウント（すべての $S \in F^+_{\alpha}$ に対して $P_{\alpha} \rightarrow S$）は、デカルト的魂の不在が物理的に必然であることを要求しない。なぜなら、これはネガティブ・ファクトだからである。
• 第3節（ブロッカーの挑戦）：
  • ロイレンベルガーに対して： 著者は、ジャクソンのアカウントを好むことは、物理主義は「ブロッカーに対して親和的であるべきだ（すなわち、弱い必然性が物理主義として十分であるべきだ）」という論争的な仮定に基づいていると論じる。著者は以下の3つの根拠に基づき、この仮定を拒絶する。
    1. 因果的閉鎖性： もしメンタルな特性が、物理的特性と「ブロッカーの不在」から因果的力を引き出すのであれば、それは物理的な因果的閉鎖性に反する。もしそれらが物理的特性のみから力を引き出すのであれば、ブロッカーの存在は因果的に無力となるが、これはブロッカーの定義と矛盾する。
    2. 単純性： 物理的事実がすべての事実を強く必然化する世界（ブロッカーに対して親和的でない世界）は、「ブロッカーがない」という追加の条件を必要とする世界よりも簡潔である。
    3. 同一性テーゼ： 物理主義はしばしばメンタルな特性と物理的な特性の同一性に依存しており、これは強い必然性を暗示する。ブロッカー親和的なアカウントは、この中心的なテーゼを除外してしまう。
  • ホーソーンに対して： 著者は、ホーソーンの反論が、実現されていない特性の物理的な説明を要求するという、過度に要求の厳しい制限された唯物論（R.M.）の概念に依存していると主張する。著者は、ある特性が唯物論的であるとは、「それが任意の可能世界において実現されるときには常に、その実現がその世界の物理的事実によって強く必然化されている」ことである、というR.M.の再定式化を提案する。この観点の下では、チャルマーズのアカウントは当該のシナリオを正しく扱うことができる。
• 第4節（さらなる挑戦）：
  • フランセスコッティに対して（余剰の問題は実質的ではないという主張）： 著者は、物理的事実がネガティブ・ファクトを必然化しなければならないという主張を論破する。著者は、ネガティブな事実（例：「幽霊は存在しない」）の真理性は、物理的な前提のみによって導かれるのではなく、哲学的考察（簡潔性、因果的基準など）によって支持されるものであると論じる。
  • レイビンに対して（不整合性）： 著者は、ポジティブ・ファクト、ブロッカー、および「適切な部分」の間の不整合性に関する主張に対処する。著者は、$w$（ジョーンズが痛みを感じている世界）が $w'$（ブロッカーが痛みを妨げる世界）の「適切な部分」であるという前提を拒絶する。場所と同一性に関するメレオロジー的原理に基づき、もし $w$ の内在的な特徴（痛み）が $w'$ において変化しているならば、$w$ は $w'$ の適切な部分にはなり得ないと論じる。これにより、ポジティブ・ファクトの定義は一貫している。

主要な貢献と結果

1. チャルマーズの定式化の擁護： 本論文は、チャルマーズのポジティブ・ファクト定式化を「余剰の問題」に対して成功裏に擁護し、二元論的な実体の不在が物理的に必然であるという直観に反する含意を回避できることを示した。
2. ブロッカー親和性の拒絶： 著者は、物理主義は「ブロッカーに対して親和的であるべきではない」という強固な議論を提供した。これにより、弱い必然性は物理主義として不十分であることを確立し、ロイレンベルガーによるジャクソンの最小世界アプローチの優位性の主張を無効化した。
3. 制限された唯物論の精緻化： 著者は、ホーソーンのブロッカーに基づく反論を解決する、交差世界的な制限された唯物論の再定式化を提示し、チャルマーズのアカウントが非物理主義的なシナリオを正当化することなくブロッカーのある世界を扱えることを示した。
4. 様相的文脈におけるメレオロジーの明確化： 著者は、可能世界間の「適切な部分」の理解に寄与し、ブロッカーによって部分の内在的状態が変化する場合、単にポジティブな命題を含んでいることだけで「適切な部分」を定義することはできないと論じた。

意義と主張
本論文は、チャルマーズのポジティブ・ファクト定式化が「単純かつ防御可能な物理主義のアカウント」を提供すると結論付けている。それは、「最小性」や「〜だけである（that's-all）」という節に伴う理論的な複雑さを回避している点で、ジャクソンの定式化よりも優れていると主張される。また、ブロッカーや内部的一貫性に関する反論を成功裏に退けている。著者は、物理的事実が他のすべての事実（特にポジティブ・ファクト）を強い必然性を通じて決定するという核心的な物理主義へのコミットメントを犠牲にすることなく、ポジティブ・ファクトを用いて物理主義を定式化することが、「余剰の問題」を解決することを主張している。本論文は、「基底問題（物理的なものの定義）」や「領域問題（物理主義の範囲）」を解決しようとするものではなく、厳密に「関係の問題（随伴関係の性質）」に焦点を当てている。