Climate Risk and Fiscal Vulnerability: Asymmetric Effects of Carbon Emissions on Public Debt in India

何十年もの間、経済学者と環境科学者はしばしば別々の領域で活動してきました。一方のグループは、政府が道路、学校、病院を建設するためにどれだけの資金を借りているかを監視し、国家の財布の健康状態を追跡します。もう一方のグループは、工場や発電所から放出される煙やガスを数え、地球の健康状態を測定します。長い間、これら二つの世界は無関係なものとして扱われてきました。あたかも、国が呼吸する空気の心配をすることなく、自国の債務を管理できるかのように扱われてきたのです。しかし、環境と経済は密接に関連しており、自然界へのダメージは最終的に政府の貸借対照表に跳ね返ってくるという証拠が、膨大な量として蓄積されています。気候が変化すると、国家は災害救援、医療、インフラ再建により多くの支出を余儀なくされる一方で、それを支払うために必要な税収を得ることが同時に困難になります。これは複雑なパズルを生み出します。汚染そのものが国の債務額を押し上げているのか、それともこれらは単に同時に起きている二つの別々の問題に過ぎないのでしょうか。

急速な工業化が進むインドに焦点を当てた新しい研究は、過去50年間のデータを調査することで、このパズルを解こうとしています。研究者のジャイネンドラ・クマール・ヴェルマ（Jainendra Kumar Verma）氏は、大気中に放出される二酸化炭素が公的債務の上昇の直接的な原因となっているかどうかを調べるために調査を行いました。彼らは、インドの経済自由化とその主要な世界的勢力への変貌を網羅する1970年から2022年までの年次記録を分析しました。彼らは単に排出量と債務が共に上昇しているかどうかを見ただけではありません。一方が実際に他方を引き起こしているのか、そして排出が増加している場合でも減少している場合でもその関係性は同じなのかを知りたかったのです。これを行うために、彼らは、一般的な経済成長、人口変化、エネルギー使用による「ノイズ」から、環境影響という「シグナル」を分離し、複雑に絡み合った経済要因を解きほぐすために設計された高度な統計ツールを用いました。

調査の結果、明確かつ深刻なつながりが明らかになりました。インドでは、炭素排出量が増加するにつれて、公的債務も増加するということです。研究によれば、安定した長期的な関係が存在し、炭素排出量が1パーセント増加すると、公的債務は約0.68パーセント増加するという結果が出ました。これは、高い汚染レベルが即座に、かつ多額のコストを伴う政府の対応を引き起こすためです。環境が悪化すると、国家は災害管理、汚染に関連する健康問題の治療、および極端な天候に耐えうるインフラの建設により多くの支出をしなければなりません。これらの費用はしばしば借入によって賄われ、それが国家債務を押し上げるのです。逆に、強い経済成長は債務を削減する助けとなり、カウンターバランスとして機能することが研究で確認されましたが、環境破壊による圧力は、借入ニーズを押し上げる明確かつ強力な力として残り続けています。

おそらく最も衝撃的な発見は、この関係が非対称であるということです。汚染の影響は、逆方向にも同様に機能する単純なオン・オフ・スイッチではありません。研究者は、排出量が増加すると、政府への財政的圧力は急激かつ即座に高まることを発見しました。しかし、排出量が減少する場合、政府の財政への恩恵ははるかに緩やかで弱いものでした。それはあたかも、経済は環境悪化の痛みを感じることは即座である一方で、回復のプロセスは停滞しているかのようです。この非対称性は、事後に対処するよりも、環境へのダメージを未然に防ぐ方がはるかに財政的に効率的であることを示唆しています。危機の対応にかかるコストは、段階的な改善から得られる節約額よりも大幅に高いため、空気が浄化されるのを待つことは、債務問題を迅速に解決することにはならないのです。

また、この研究は、このダイナミクスが時間の経過とともにどのように変化したかも追跡しました。異なる期間を見ることで、研究者は汚染と債務の間のつながりが近年強まっていることを観察しました。研究の初期段階では、その影響は存在していましたがより小さかったものです。2000年から2020年までの期間においては、炭素排出に対する国家債務の感度が著しく増大していました。これは、インドが発展しエネルギー需要が増大するにつれ、その財政システムが環境ショックに対してより脆弱になったことを示唆しています。データは、政府が過去よりも環境の変化による財務的影響にさらされており、汚染の一単位が公的資金に対してより重い負担を負っていることを示しています。

さらに、この分析は、関係が逆方向に作用するという考えを否定しました。証拠は、炭素排出が公的債務を駆動しており、その逆ではないことを示しています。高い債務を抱える国はクリーンエネルギーへの投資に苦慮するのではないかと直感的に思われるかもしれませんが、データの因果関係の流れは、環境から経済へと向かっています。債務の蓄積は環境悪化の結果であり、その主要な原因ではありません。この区別は政策立案者にとって極めて重要です。なぜなら、環境管理が国家債務を管理するための直接的な戦略であることを意味しているからです。また、本研究は、結果が偶然やデータの配置によるものではないことを確認するために、複数の異なる数学的手法を用いて、これらの知見が厳格なテストの下でも維持されることを確認しました。

これらの知見が持つ意味は、気候フットプリントを管理しながら成長しようとしている、あらゆる新興経済国に警告を発しています。本研究は、環境リスクが単なる生態学的な懸念ではなく、金融の安定性を左右する根本的な要因であることを示唆しています。財政計画において汚染のコストを無視することは、貨物をどれだけ積めるかを計算しようとしている最中に、ボートの漏水を無視しているようなものです。結局のところ、水は入ってきますし、その時には計算は成り立たなくなります。研究は、諸国が財政的な健全性を維持するためには、気候リスクを債務管理戦略に組み込まなければならないと結論付けています。これは、排出量の削減を単なる環境目標としてではなく、国家債務が制御不能になるのを防ぐための不可欠なステップとして扱う必要があることを意味します。進むべき道は、思考の転換を必要としています。すなわち、環境を守ることが、経済を守るための主要な手段であると認識することです。