​​​​Do Governance Thresholds Survive Measurement Uncertainty? A Bayesian Errors-in-Variables Dynamic Panel Analysis

何十年もの間、経済学者や政策立案者は、ある説得力のある考えに基づいて行動してきました。それは、国の成功は制度の質にかかっているという考えです。制度とは、いわば「道路上の目に見えないルール」のようなものだと考えてください。財産を保護する法律、契約を執行する裁判所、そして物事を公正に運営し続ける政府機関といったものです。この理論は、これらのシステムが強固であれば、企業はより多く投資し、経済はより速く成長することを示唆しています。しかし、ある執拗な疑問が背景に残り続けてきました。それは、「特定の転換点（ティッピング・ポイント）が存在するのか？」という問いです。国がある一定のスコアに達した瞬間に制度が突然より良く機能し始めるのか、それとも、ある程度の安定性が達成されると、その恩恵は単に薄れていってしまうのでしょうか。この問いが重要なのは、もし明確な閾値が存在するならば、それは改革者に対して具体的な目標を与えることになるからです。「この線を越えれば、報酬がついてくる」というわけです。もしそのような線が存在しない、あるいは、あまりにも曖昧で特定できないのであれば、改善のための戦略は全く異なるものになります。

この「線」を見つけるのが難しい理由は、ガバナンス（統治）の測定が極めて困難であるためです。正確な温度を示す温度計とは異なり、国の格付けに使用される調査や専門家の評価は、本質的に「あいまい」なものです。それらは、雨が降る可能性があると告げる天気予報のように、誤差を含んでいます。長年、研究者たちは利用可能な最高のスコアを用いてこれらの閾値を特定しようと試みてきましたが、しばしばそれらの数値を確定した事実であるかのように扱ってきました。ある新しい研究は、このアプローチに異議を唱え、シンプルながらも深遠な問いを投げかけています。「我々の測定値には不確実性があるという事実をようやく認めたとき、これらとされる転換点は存続するのだろうか？」という問いです。研究者のニティポン・ソンシリローテ（Nitiphong Songsrirote）は、データが完璧であるとふりでいることをやめることにしました。代わりに、彼らはスコアの「あいまいさ」を明示的に考慮に入れた統計モデルを構築しました。つまり、不確実性を無視すべき厄介なものとしてではなく、計算の中核となる要素として扱ったのです。

研究チームは、2002年から2023年までの22年間にわたる167の経済圏のデータを分析しました。彼らは、市民が政府に対してどれだけの声を上げられるかから、裁判所がいかに法を執行しているかに至るまで、ガバナンスの6つの異なる側面を調査しました。決定的なのは、彼らがこれらのガバナンス・スコアの作成者が提供している標準誤差、すなわち不確実性の公式な尺度を使用したことです。この不確実性を分析の中に直接織り込むことで、国のスコアが報告された値よりもわずかに高い、あるいは低い可能性があるという可能性を考慮したときに、その「転換点」がどのように変化するかを見ることができました。また、経済成長は過去の実績や世界的ショックに影響を受ける動的なターゲットであること、そして国の制度の質は瞬時に跳ね上がるのではなく、時間をかけて緩やかに変化することについても考慮に入れました。

結果は、単純なオン・オフのスイッチよりもはるかに微細なニュアンスを含む絵を描き出しました。研究者が測定誤差を無視していた場合、境界線として機能するように見える特定のスコアが見つかりました。しかし、一度不確実性を考慮に入れると、その鋭い線は消滅してしまいました。「転換点」は、データの性質上、どこで一つの体制が終わり、別の体制が始まるのかを自信を持って断定できない、広く曖昧な領域へと変わったのです。この境界の位置は、研究者がどのようにデータを扱うか、あるいはどの特定の年に焦点を当てるかによって、大幅に変動するほど不安定でした。要するに、ある国が経済成長を解禁するために通過しなければならない「単一の普遍的な数値」という考えは、我々の測定が不完全であることを認めたときには、成立しないのです。

しかし、この研究は、ガバナンスと成長の関係が完全に消失したと結論づけたわけではありません。閾値の正確な位置は依然として捉えどころのないものでしたが、優れたガバナンスによる恩恵がどのように変化するかについては、明確なパターンが現れました。分析によれば、優れた制度がもたらす経済成長へのブーストは確かに存在するものの、国の制度的な質が豊かになるにつれて、その効果は減少していきます。強固な法の支配や効果的な行政基盤を築く初期段階においては、制度の改善は経済成長に劇的な跳躍をもたらします。しかし、ある程度の法の支配と効果的な行政運営の基礎がすでに確立されている場合、さらなる改善は依然として助けにはなりますが、それが生み出す年間の成長ブーストはより小さくなります。それはまるで、「低い枝にある果実（low-hanging fruit）」はすでに収穫されてしまったかのようです。次のステップも価値はありますが、最初のような爆発的なリターンを生むことはありません。

この発見は、作用しているメカニズムが、突然のスイッチではなく「収穫逓減（しゅうかくていげん）」であることを示唆しています。データは、関係性の傾きが変化するという考えを強く支持しています。すなわち、ガバナンスと成長の関係は、制度が弱い国々では急であり、制度が強い国々では緩やかになるのです。研究者は、どこでその変化が起こるのかを正確に特定することはできなくても、このパターンについては高い信頼度で確認することができました。彼らはまた、明確な切れ目を持つモデルよりも、滑らかな曲線の方が現実をより適切に記述できるのではないかというテストも行いました。彼らのモデルは、滑らかな曲線的な関係の方が、明確な断絶を持つモデルと同等か、あるいはむしろ優れた適合を示すことを示唆しました。これは、弱いガバナッションから強いガバナンスへの移行は、突然のゴールラインへの飛び込みではなく、漸進的な改善プロセスであることを意味しています。

この研究はまた、政策立案者への実務的な示唆についても言及しています。「カットオフ（境界線）」は正確で信頼できる数値ではないため、それを改革の固定されたターゲットとして扱うことはリスクを伴います。ある国が「境界線を越えた」と言われた直後に、測定方法が少し変わったり、新しい年のデータが出たりすることで、再び境界線の下に押し戻されてしまう可能性があるからです。研究者は、自らの研究の価値は、魔法の数字を追い求めることから、関係性の「形」を理解することへと議論をシフトさせる点にあると主張しています。証拠は、目指すべき普遍的な閾値は存在しないものの、「収穫逓減」という原理は強固であることを示唆しています。制度が脆弱な国々は即時の改革から最も多くの利益を得られる一方で、強固な制度を持つ国々は、さらなる改善から得られる恩恵がより小さいことを想定しておくべきです。

結局のところ、この論文は、経済学の複雑な世界において、精密さは時に錯覚になり得るということを思い出させてくれます。ガバナンスの測定に内在する不確実性を受け入れることで、研究者は、制度改革の物語が「特定の線を越えること」ではなく、「改善の報酬が緩やかに変化する風景をナビゲートすること」であることを見出しました。「閾値」は、鋭い境界線としてではなく、制度の性質が変化する広大な移行領域として存続しています。これは、より良いガバナンスを目指す目標の重要性が減じることを意味するのではなく、むしろ、繁栄への道筋は、以前考えられていたよりも連続的であり、特定の「魔法のスコア」に依存するものではないということを意味しています。真の洞察は、変化が正確にどこで起こるのかを確信することはできなくても、その変化自体は実在しており、その変化の性質が予測可能なパターンに従っていることには自信を持てる、ということなのです。