Which Effect of Race? Causal Inference without Holding All Else Equal

기술적 요약: "어떤 효과의 인종인가? '다른 모든 것이 동일하다'는 전제 없는 인과 추론"

문제 제기
인종 차별에 관한 실증 연구들은 전통적으로 '다른 모든 것이 동일하다(all-else-equal, AEE)' 설계를 채택해 왔다. 즉, 연구자들이 인종 신호는 변화시키되 비인종적 속성(예: 언어, 거주 지역, 전과 기록 등)은 고정하는 방식이다. 기존 문헌들은 이 설계가 인종 변수를 혼란 변수로부터 분리해 낸다는 점에서 신뢰할 수 있는 인과 추론을 위한 필수 요건이라고 주장하며 이를 옹호한다. 그러나 이 접근법은 두 가지 별개의 주장을 하나로 묶고 있다: (1) 연구가 어떤 대조군을 목표로 해야 하는지에 대한 추정량에 대한 약속(estimand commitment), 그리고 (2) 특정 설계가 그 대조량을 유효하게 추정할 수 있는지에 대한 **회복 조건(recovery condition)**이다.

본 논문은 AEE 설계가 인종 범주가 통상적으로 지표화하는 사회적 내용(연관된 특성들)을 제거한 채, 명목적 멤버십(nominal membership)만의 효과를 추출하는 특정 추정량을 암묵적으로 선택하고 있다고 주장한다. 이러한 선택은 종종 실질적인 선택이라기보다 인과 추론의 기본적 필요성으로 취급된다. 결과적으로, 연구들은 인종 범주를 명목적 멤버십과 연관된 비인종적 속성의 결합체로 이해하는 구성주의적 관점에서 볼 때, "구성된 형태로서의 범주(effect of the category as constituted)"의 효과를 포착하는 데 실패할 수 있다. 핵심적인 문제는 학계가 추정량의 정의에 관한 실질적인 질문과 편향되지 않은 추정을 위한 통계적 요구사항을 구분하는 프레임워크를 갖추지 못했다는 점이며, 이로 인해 인종의 본질에 관한 실질적 질문과 통계적 추정의 요구사항이 혼동되고 있다는 것이다.

방법론 및 공식적 프레임워크
본 논문은 인종 추정량의 정의와 이를 회복하기 위해 필요한 조건을 분리하는 공식적 프레임워크를 개발한다. 저자는 인종 연구를 두 가지 체제로 구분한다:

1. 노출 기반 체제(Exposure-Based Regime): 인종은 의사결정자가 마주하는 자극의 고정된 특징(예: 이력서의 이름이나 명시된 인종)이다.
2. 지각 기반 체제(Perception-Based Regime): 인종은 단서(cue)에 반응하여 형성된 의사결정자의 해석(예: 이름이나 사진)이며, 이 단서는 인종에 대한 지각뿐만 아니라 잠재적으로 연관된 비인종적 지각을 유도한다.

추정량의 가족(The Family of Estimands)
저자는 단위 수준의 잠재적 결과 $y_i(z, v)$로부터 도출된, 두 극단 사이의 경계를 가진 일련의 인종 추정량을 정의한다. 여기서 $z$는 인종적 속성이고 $v$는 비인종적 속성을 나타낸다.

• 모든 것이 동일한 효과(All-Else-Equal Effect, AEE): 비인종적 속성의 분포를 인종 조건 간에 동일하게($v = v'$) 강제한다. 이는 컨조인트 실험의 평균 한계 성분 효과(AMCE)에 해당한다. 이는 명목적 멤버십을 분리해 내지만, 범주에서 사회적 내용을 박탈할 수 있다.
• 인종 내 모든 것이 동일한 효과(All-Else-Within-Race Effect, AEWR): 비인종적 속성의 분포가 인종 조건에 따라 변하도록($v \sim q_1$ 대 $v' \sim q_0$) 허용한다. 이는 인종 조건에 따른 연관된 특성들의 구조를 보존하며, "구성된 형태로서의" 범주를 반영한다.
• 혼합 효과(Mixed Effects): 실질적 또는 규범적 근거에 따라 일부 속성은 고정하고 다른 속성은 인종에 따라 변하도록 허용한다. (예: 법적 요인은 고정하되 사회경제적 요인은 변하게 함)

지각 기반 체제에서는 **순응자 간 자연적 인종 효과(Natural Race Effect among Compliers, NREC)**를 도입한다. 이 추정량은 단서에 의해 인종 지각이 변하는 순응자들에게 나타나는 단서의 효과를 포착하며, 단서가 인종 지각과 함께 비인종적 지각의 변화를 유도한다면 이를 포함한다.

회복 조건(Recovery Conditions)
본 논문은 기존 문헌에서 가정하는 것보다 더 완화된 조건으로 이러한 추정량들을 회복할 수 있음을 입증한다.

• 노출 기반 체제: 본 논문은 단위 무관성(unit-blindness)(구성의 할당이 단위의 잠재적 결과와 독립적임)이 어떠한 추정량 가족의 회복에도 편향 없는 추정에 충분하다는 것을 보여준다. 기존 문헌이 요구하는 프로필 무관성(profile-blindness)(인종이 비인종적 프로필과 독립적임)은 추론을 위해 필수적인 것이 아니라, 오히려 공통된 가중치 분포를 강제함으로써 AEE 추정량을 선택하게 만드는 메커즘임을 밝혀냈다. 연구자들은 프로필 무관성 없이도 단위 무관성 할당을 통해 AEWR이나 혼합 효과를 회복할 수 있다.
• 지각 기반 체제: 본 논문은 표준적인 "배제(excludability)" 조건(단서가 오직 인종 지각만을 변화시켜야 한다는 조건)이 필요 이상으로 강력하다고 주장한다. NREC를 회복하기 위해서는 비순응자(인종 지각이 변하지 않는 사람들)가 인종 지각의 변화 없이 고립된 비인종적 지각의 변화를 경험하지 않는 것으로 충분하다. 순응자들 사이에서 비인종적 지각이 이동하는 것은 회복 조건을 위반하는 것이 아니라, 단지 특정 추정량을 정의하는 것일 뿐이다.

주요 결과 및 적용
이 프레임워크는 히스패닉 유권자의 동족 선호(coethnic preference)를 조사한 후보자 평가 실험(Zárate et al., 2024)의 재분석에 적용된다.

• 노출 기반 해석: 언어를 고정했을 때(AEE), 동족 선호가 유의미하게 나타나지 않는다. 그러나 언어를 실제 캠페인 분포에 따라 인종과 함께 변하도록 허용했을 때(AEWR), 유의미한 정(+)의 동족 선호가 나타난다. 이러한 차이는 히스패닉 후보자들이 보통 모국어 악센트가 있는 스페인어를 사용하는 반면, 앵글로(Anglo) 후보자들은 그렇지 않기 때문에 발생한다. AEE는 비전형적인 프로필을 비교하는 반 것이며, AEWR은 전형적인 프로필을 비교하는 것이다.
• 지각 기반 해석: 도구 변수를 사용하여 NREC를 추정했을 때, 단서가 인종 지각을 강하게 변화시키는 영어 조건에서는 정(+)의 동족 선호가 발견된다. 스페인어 조건에서는 효과가 0과 구별되지 않는데, 이는 언어 자체가 인종적 단서로서 작로하여 이름/라벨의 개별적인 효과를 상쇄하기 때문인 것으로 보인다.
• 적용의 결론: 어떤 추정량을 선택하느냐(AEE 대 AEWR)가 연구에서 차별(또는 선호)을 발견할지 여부를 결정한다. 원래 연구의 "결과 없음(null)"은 효과가 없어서가 아니라 AEE 설계의 인위적 산물이었다.

의의 및 주장
본 논문은 "단서 효과(cue-effects)" 접근법(특정 신호를 분리함)과 "구성주의(constructivist)" 접근법(인종을 특성들의 묶음으로 봄) 사이의 논쟁을 해결한다고 주장한다.

1. 추론과 추정의 분리: 주요 기여는 "다른 모든 것이 동일하다"는 제약이 유효한 인과 추론의 전제 조건이 아니라, 인종 범주에 대한 실질적인 선택임을 보여준 것이다.
2. 실질적 선택: 연구자들은 인과적 엄밀성을 해치지 않으면서 명목적 멤버십의 효과(AEE) 또는 구성된 형태로서의 범주 효과(AEWR/NREC) 중 하나를 선택하여 연구할 수 있다. 두 방식 모두 잘 정의된 인과 효과이며 동일한 무작위 설계로부터 회복 가능하다.
3. 규범적 일치: 이 프레임워크는 경험적 설계가 차별에 관한 규범적 이론과 일치하도록 돕는다. 예를 들어, 차별이 집단의 전체 사회적 프로필에 기반한 불공정한 대우로 정의된다면 AEWR이 적절한 대상이 된다. 반면, 차별이 단지 라벨에 기반한 대우로 정의된다면 AEE가 적절하다.
4. 조작의 순수성 없이도 회복 가능: 지각 기반 연구에서, 인종과 함께 비인종적 지각을 변화시키는 단서는 "실패한 조작"이 아니라 인종 범주가 작동하는 메커니즘이다. NREC는 이러한 공동의 움직임을 유효한 효과로 포착한다.

본 논문은 추정량의 선택이 "모든 것이 동일하다"는 기본 가정에 의한 것이 아니라, 인종 범주란 무엇이며 무엇이 차별을 구성하는가에 대한 실질적인 질문에 의해 결정되어야 한다고 결론짓는다.