No need, or no category? Recording refusal of generative AI in European official statistics
이 논문은 유럽의 공식 통계가 설문 설계의 한계로 인해 장애 및 비용과 같은 결정적인 장벽들을 포착하지 못함으로써, 생성형 AI의 미사용 원인을 필요성 부족으로 잘못 귀인하고 있으며, 이를 통해 측정상의 인위적 결과물을 실제 대중의 무관심으로 오인하고 있다고 주장한다.
원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기
정부가 사람들의 삶을 이해하고자 할 때, 그들은 종종 공식 설문조사에 의존합니다. 이것은 일상적인 대화가 아닙니다. 복잡한 인간의 삶을 국가가 계산하고 관리할 수 있는 숫자로 바꾸는, 정교하게 설계된 도구입니다. 이를 가능하게 하기 위해, 설문 설계자들은 사람들이 자신의 답변을 집어넣을 수 있는 상자, 즉 범주를 만들어야 합니다. 만약 어떤 사람의 경험이 깔끔하게 특정 상자에 들어맞지 않는다면, 시스템은 흔히 가장 유사한 옵션을 선택하게 하거나 그들을 '기타'라고 라벨링된 남겨진 더미에 배치합니다. 이 과정은 단순히 조직화에 관한 것이 아닙니다. 그것은 정부가 무엇을 볼 수 있는지를 결정합니다. 만약 설문이 특정 이유에 대한 상자를 제공하지 않는다면, 그 이유는 공식 기록에서 사실상 사라지게 되며, 그 견해를 가진 사람들을 정책 입안자들에게 보이지 않게 만듭니다. 이것이 최근 유럽의 인공지능과의 관계를 측정하는 방식을 탐구한 연구에서 밝혀진 핵심 문제입니다.
이 연구는 2025년의 특정 시점에 초점을 맞추고 있습니다. 당시 유럽연합(EU)은 사람들이 생성형 AI 도구를 사용하지 않는 이유에 대한 첫 번째 공식 통계를 발표했습니다. 이 수치들로부터 도출된 지배적인 이야기는 '무관심'이었습니다. 데이터는 이러한 도구들을 사용하지 않는 대다수의 사람들이 단순히 필요성을 느끼지 못하고 있다는 점을 시사했습니다. 이 결론은 사용자와 비사용자 사이의 격차가 깊은 사회적 균열이 아니라, 정부의 개입이 거의 필요 없는 개인적 선택의 집합임을 암시했습니다. 그러나 요나스 A. 만달루네스(Jonas A. Mandalunes)라는 연구자는 유럽연합의 기술 사용에 관한 공식 설문 데이터를 분석하여, 이 안심시키는 이야기가 설문 조사 자체에 의해 만들어진 환상임을 발견했습니다. 이 환상은 계산의 실수가 아니라, 질문 설계의 결함에서 비롯된 것이었습니다.
이 결함을 이해하려면 설문 조사가 어떻게 구축되었는지 살펴보아야 합니다. 동일한 설문지가 두 그룹의 서로 다른 사람들에게 매우 유사한 두 가지 질문을 던졌습니다. 인터넷을 사용하지 않는 사람들에게는 왜 오프라인 상태로 머물러 있는지 물었습니다. 그들에게는 긴 목록이 주어졌고, 해당하는 것을 모두 체크할 수 있었습니다. 이 목록에는 신체적 또는 정신적 장애, 장비의 높은 비용, 그리고 인터넷에 대한 일반적인 반대 등이 포함되었습니다. 두 번째 그룹인 인터넷은 사용하지만 생성형 AI는 사용하지 않는 사람들에게는 왜 이를 피하는지 물었습니다. 그들에게는 훨씬 짧은 목록이 주어졌고, 단 하나의 주요 이유만을 선택하라는 지침이 내려졌습니다. 결정적으로, 이 짧은 목록에는 장애, 비용 또는 원칙적인 반대에 관한 옵션이 포함되지 않았습니다. 시각 장애 때문에 AI를 사용할 수 없거나, 구독료를 감당할 수 없거나, 혹은 기술에 대해 도덕적으로 반대하는 사람은 체크할 수 있는 상자가 없었습니다. 그들은 자신을 설명하는 이유를 선택하거나 '기타' 범주로 떨어질 수밖에 없었습니다.
연구자는 19개 유럽 국가의 답변을 비교하여 이러한 설계상의 선택이 데이터에 어떤 대가를 치르게 했는지 확인했습니다. 결과는 극명했습니다. 인터넷 관련 설문에서 신체적 장애, 비용, 원칙적 반대라는 세 가지 누락된 범주는 비사용자들이 제시한 이유의 중앙값이 26%를 차지했습니다. 반면, 모든 이유를 포착하기 위해 만들어졌던 AI 설문의 '기타' 범주는 중앙값 4.5%만을 기록했습니다. 이 격차는 연구된 모든 국가에서 나타났습니다. 이는 데이터의 우연한 오류가 아니었습니다. 연구자가 인터넷 설문이 다중 응답을 허용하고 AI 설문은 하나만 선택하도록 한 점을 고려하여 수치를 조정했음에도 불구하고 이 현상은 지속되었습니다. 이러한 보수적인 조정 후에도 격차는 여전히 컸으며, 이는 AI를 피하는 이유의 상당 부분이 단순히 기록되지 않고 있음을 시사했습니다.
연구는 또한 어떤 사람들이 누락되었는지도 살펴보았습니다. 우리는 '기타' 범주로 밀려난 사람들이 흔히 기술 습득에 어려움을 겪는 고령층이나 저학력층일 것이라고 추측할 수 있습니다. 그러나 데이터는 그 반대를 보여주었습니다. 격차는 오히려 고학력자들 사이에서 더 컸습니다. 이는 누락된 범주가 '원칙적 반대'라는 점을 고려할 때 타당합니다. 성숙한 윤리적 반대를 형성하기 위해서는 자원과 교육이 필요하기 때문입니다. 이 관점에 대한 상자를 제공하지 않음으로써, 설문 시스템은 이 기술에 대해 사려 깊은 거부감을 가진 사람들을 효과적으로 침묵시켰습니다. 시스템은 단순히 데이터를 놓친 것이 아니라, 사려 깊은 입장을 단순한 관심 부족으로 왜곡하여 표현하고 있었습니다.
연구자는 이러한 누락된 이유들이 '필요 없음'이라는 답변 속에 숨겨져 있었는지 테스트했습니다. 혹시 원칙적으로 반대하는 사람들이 다른 선택지가 없어서 그냥 '필요 없음'을 체크한 것은 아닐까요? 데이터는 이를 뒷받받지 않았습니다. 누락된 이유들이 가장 흔한 국가들에서 '필요 없음'이라고 답한 사람의 수가 증가하지 않았습니다. 또한 그 국가들에서 '기타' 범주가 늘어나지도 않았습니다. 누락된 이유들은 어디로도 가지 않았습니다. 그것들은 단순히 기록에서 사라졌습니다. 이는 매우 우려스러운 결론으로 이어졌습니다. 통계 기구가 장애, 비용 또는 윤리적 반대를 AI 거부의 유효한 근거로 인식하지 못했다는 것입니다. 정부가 문제를 볼 수 없을 때, 그 문제는 해결될 수 없습니다. 만약 데이터가 사람들이 단지 기술을 필요로 하지 않는다고 말한다면, 정책적 대응은 아무것도 하지 않거나 인식 제고 캠 campaign을 진행하는 데 그칠 것입니다. 만약 데이터가 비용이나 장애로 인해 사람들이 배제되고 있음을 보여준다면, 그 대응은 접근성을 제공하거나 지원을 하는 방향이 될 것입니다.
그러나 이 이야기는 단순한 비판에서 끝나지 않습니다. 연구자는 유럽 통계 시스템이 이미 이 오류의 가장 명백한 부분을 수정하기 시작했다고 언급했습니다. 2026년 버전의 설문에서는 단 하나의 이유만 선택해야 한다는 규칙이 변경되어 여러 개의 답변을 허용하게 되었고, '윤리적 우려'라는 새로운 범주가 추가되었습니다. 이러한 추가는 편향성이나 책임성 결여와 같은 문제로 인해 사람들이 AI를 거부할 수 있음을 인정하는 것입니다. 하지만 시스템은 인터넷 섹션에는 해당 항목을 유지하면서도, AI 섹션에는 장애나 비용에 대한 상자를 아직 추가하지 않았습니다. 이는 설문이 윤리적 반대에 대해서는 들을 준비가 되어 가고 있지만, 여전히 기술 사용을 가로막는 물질적 장벽에 대해서는 들을 수 없음을 의미합니다.
이 연구의 최종 교훈은 우리가 질문을 던지는 방식이 우리가 세상에 대해 무엇을 알 수 있는지를 결정한다는 것입니다. 2025년의 설문은 대부분의 사람들이 단순히 AI를 원하지 않는다는 유럽의 모습을 그려냈습니다. 그러나 그 모습은 실제 유럽의 삶이 아니라, 설문의 제한된 어휘가 반영된 결과였습니다. 데이터는 시스템이 '아니오'라고 말하는 이유 중 아주 좁은 범위의 이유만을 듣도록 구축되었음을 보여주었습니다. 설문이 장애, 비용, 그리고 원칙적 반대를 위한 상자를 제공하기 전까지, 공식 통계는 측정 오류를 대중의 무관심으로 오인하여, 기술 사용의 실제 장벽들을 이를 반드시 보아야 할 정책 입안자들에게 보이지 않게 만들 것입니다.
연구 분야의 논문에 파묻히고 계신가요?
연구 키워드에 맞는 최신 논문의 일일 다이제스트를 받아보세요 — 기술 요약 포함, 당신의 언어로.