No need, or no category? Recording refusal of generative AI in European official statistics
Cet article soutient que les statistiques officielles européennes attribuent à tort la non-utilisation de l'IA générative à un manque de besoin, car les limites de la conception des enquêtes ne parviennent pas à saisir des barrières critiques telles que le handicap et le coût, confondant ainsi des artefacts de mesure avec une véritable indifférence du public.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Lorsque les gouvernements veulent comprendre comment les gens vivent, ils ont souvent recours à des enquêtes officielles. Il ne s'agit pas de conversations informelles ; ce sont des outils soigneusement conçus qui transforment les vies humaines complexes en chiffres que l'État peut compter et gérer. Pour rendre cela possible, les concepteurs de sondages doivent créer des catégories — des cases dans lesquelles les gens peuvent faire entrer leurs réponses. Si l'expérience d'une personne ne rentre pas proprement dans une case, le système la force souvent à choisir l'option la plus proche ou à la placer dans un tas de rebuts étiqueté « autre ». Ce processus n'est pas seulement une question d'organisation ; il façonne ce que le gouvernement peut voir. Si un sondage n'offre pas de case pour une raison spécifique, cette raison disparaît de fait des registres officiels, rendant les personnes qui détiennent ce point de vue invisibles pour les décideurs politiques. C'est le problème central exploré par une étude récente sur la manière dont l'Europe mesure sa relation avec l'intelligence artificielle.
L'étude se concentre sur un moment précis en 2025, lorsque l'Union européenne a publié ses premières statistiques officielles sur les raisons pour lesquelles les gens n'utilisent pas les outils d'IA générative. Le récit prédominant issu de ces chiffres était celui de l'indifférence. Les données suggéraient que la grande majorité des personnes qui n'utilisent pas ces outils estiment simplement qu'elles n'en ont pas le besoin. Cette conclusion impliquait que le fossé entre utilisateurs et non-utilisateurs n'était pas une fracture sociale profonde, mais plutôt une collection de choix individuels ne nécessitant que peu d'intervention gouvernementale. Cependant, un chercheur nommé Jonas A. Mandalunes, travaillant avec les données du sondage officiel de l'Union européenne sur l'utilisation des technologies, a découvert que ce récit rassurant était une illusion créée par le sondage lui-même. L'illusion n'était pas une erreur de calcul, mais un défaut dans la conception des questions posées.
Pour comprendre le défaut, il faut examiner comment le sondage a été construit. Le même questionnaire posait deux questions très similaires à deux groupes de personnes différents. Un groupe, ceux qui n'utilisaient pas Internet, était interrogé sur les raisons pour lesquelles ils restaient hors ligne. On leur présentait une longue liste de raisons et on leur disait qu'ils pouvaient cocher autant d'options qu'elles s'appliquaient. Cette liste comprenait des options pour les handicaps physiques ou mentaux, le coût élevé de l'équipement et une opposition générale à Internet. Le second groupe, ceux qui utilisaient Internet mais n'avaient pas essayé l'IA générative, était interrogé sur les raisons pour lesquelles ils l'évitaient. On leur présentait une liste beaucoup plus courte et on leur demandait de ne choisir qu'une seule raison principale. Crucialement, cette liste courte n'incluait pas d'options pour le handicap, le coût ou l'opposition de principe. Une personne qui ne pouvait pas utiliser l'IA en raison d'une déficience visuelle, ou parce qu'elle ne pouvait pas s'offrir un abonnement, ou parce qu'elle s'y opposait moralement, n'avait aucune case à cocher. Elle était contrainte soit de choisir une raison qui ne la décrivait pas, soit de tomber dans la catégorie « autre ».
Le chercheur a comparé les réponses de dix-neuf pays européens pour voir ce que ce choix de conception avait coûté aux données. Les résultats étaient frappants. Dans le sondage sur Internet, les trois catégories manquantes — handicap, coût et opposition de principe — représentaient une médiane de 26 % des raisons données par les non-utilisateurs. En revanche, la catégorie « autre » pour le sondage sur l'IA, qui était censée recueillir toutes les raisons ne correspondant pas à la liste principale, n'a capturé qu'une médiane de 4,5 %. Cet écart existait dans chaque pays étudié. Ce n'était pas un coup de chance des données ; cela persistait même lorsque le chercheur ajustait les chiffres pour tenir compte du fait que le sondage sur Internet permettait plusieurs réponses alors que le sondage sur l'IA n'en permettait qu'une seule. Même après cet ajustement conservateur, l'écart restait important, suggérant qu'une partie significative des raisons d'éviter l'IA n'était tout simplement pas enregistrée.
L'étude a également examiné qui était ainsi omis. On pourrait supposer que les personnes contraintes à la catégorie « autre » étaient les mêmes groupes de personnes âgées ou moins instruites qui luttent souvent avec la technologie. Les données ont montré le contraire. L'écart était en fait plus important parmi les personnes hautement éduquées. Cela est logique si l'on considère que la catégorie manquante était l'« opposition de principe ». Il faut des ressources et une certaine éducation pour former une objection éthique réfléchie à une nouvelle technologie. En ne proposant pas de case pour ce point de vue, le système de sondage réduisait de fait au silence les personnes les plus susceptibles d'avoir une raison réfléchie de dire non. Le système ne se contentait pas de manquer de données ; il déformait la nature du refus, transformant une position réfléchie en un simple manque d'intérêt.
Le chercheur a testé si ces raisons manquantes se cachaient derrière la réponse « pas de besoin ». Peut-être que les personnes qui objectaient par principe cochaient simplement « pas de besoin » faute d'autre choix. Les données n'ont pas soutenu cette hypothèse. Le nombre de personnes disant « pas de besoin » n'augmentait pas dans les pays où les raisons manquantes étaient les plus fréquentes. De même, la catégorie « autre » ne gonflait pas dans ces pays. Les raisons manquantes ne semblaient nulle part ailleurs ; elles disparaissaient simplement des registres. Cela a conduit à une conclusion troublante : l'appareil statistique était incapable de percevoir le handicap, le coût ou l'objection éthique comme des motifs valables de refus de l'IA. Lorsqu'un gouvernement ne peut pas voir un problème, il ne peut pas le résoudre. Si les données disent que les gens n'ont pas besoin de la technologie, la réponse politique est de ne rien faire ou de mener des campagnes de sensibilisation. Si les données montraient que les gens étaient exclus par le coût ou le handicap, la réponse serait de fournir l'accès ou le soutien.
L'histoire ne s'arrête pas à une critique statique, cependant. Le chercheur a noté que le système statistique européen a déjà commencé à corriger la partie la plus évidente de cette erreur. Dans la version 2026 du sondage, la règle imposant de ne choisir qu'une seule raison a été modifiée pour permettre plusieurs réponses, et une nouvelle catégorie pour les « préoccupations éthiques » a été ajoutée. Cet ajout reconnaît que les gens peuvent refuser l'IA en raison de questions telles que les biais ou le manque de responsabilité. Cependant, le système n'a pas encore ajouté de cases pour le handicap ou le coût dans la section IA, même s'il conserve ces cases pour la section Internet. Cela signifie que si le sondage apprend à entendre les objections éthiques, il ne peut toujours pas entendre les barrières matérielles qui empêchent les gens d'utiliser la technologie.
La leçon finale de cette étude est que la manière dont nous posons les questions détermine ce que nous pouvons savoir sur le monde. Le sondage de 2025 a produit une image de l'Europe où la plupart des gens ne voulaient simplement pas d'IA. Mais cette image était le reflet du vocabulaire limité du sondage, et non nécessairement de la réalité de la vie européenne. Les données ont montré que le système était construit pour n'entendre qu'une gamme étroite de raisons pour dire non. Tant que le sondage n'offrira pas de cases pour le handicap, le coût et l'objection de principe, les statistiques officielles continueront de confondre une erreur de mesure avec de l'indifférence publique, laissant les véritables barrières à l'utilisation de la technologie invisibles pour les décideurs politiques qui ont besoin de les voir.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.